От Мелхиседек
К Walther
Дата 02.10.2001 16:55:11
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: Что?! На...


>>Очень даже к чему. Для ПП лучшая баллистика лучше высокого останавливающего действия. ОД сильно актуально для пистолетов, но не для ПП. Для современных ПП да, для ВМВ - нет. 9пар стандартный патрон нат, вот он у современных ПП и основной
>Как это для современных да, для старых нет, что-то изменилось за это время?

Часть ниши ПП заняли автоматы.

>>>ППС, в силу своего патрона мощнее и точнее, но останавливающее действие пули увы... Он, бесспорно технологичнее, однако это преимущество для военного времени.
>>Низкая технологичность, это минус всегда, а не только для военного времени.
>
>Нет, не всегда, у штамповки ограниченные возможности, далеко не все ей можно сделать, да и по прочности штамповка слабее, чем резаное. Все зависит от того, какова цель: качество или количесвто.

Штамповать надо как положено, с соблюдением технологии, а не через...
>>>Если в общем смотреть, то МП - это классический ПП, а ППС - это недоавтомат. В добавок не возьму в толк, почему на ППС-е рукоять заряжания справа...
>>
>>Очень удобно б(по крайнейней мере с моей точки зрения)
>А чего удобнее? перекладывать в левую руку, или перетягиваться левой рукой? АК, хоть за цевье держишь, а тут как? За магазин? Так если отстрелялся, левой рукой магазин заменил, переложил оружие в левую и правой отвел затвор, так что ли?

Заменил левой рукой магазин и держа левой рукой за магазин взвел затвор.

>Опять... прошу вас цитируйте мне МОИ слова, а не придуманные - я не говорил, что немцы свободный затвор придумали, но полностью металлический корпус, пистолетная рукоятка в купе со складным прикладом, это больше похоже на МП, нежели на ППШ. И пистолетную рукоять не немцы придумали, она еще у томми была - это все я знаю.

У Томпсона создали версию со складным прикладом, но от выпуска отказались по маркетинговым причинам, хотя и показали на выставках.

>Только тот же томми появился задолго до МП и ППС, но немцы пошли по этому пути, а наши нет, а потом свернули. И сильно сомнение, что конструктор (не Судаев, а истинный конструктор) вдруг узнал о томми и проперся от такого решения.
А кто истинный конструктор, не Фольмер ли?
От Walther
К Мелхиседек (02.10.2001 16:55:11)
Дата 02.10.2001 17:43:35

Re: Что?! На...



>>>Очень даже к чему. Для ПП лучшая баллистика лучше высокого останавливающего действия. ОД сильно актуально для пистолетов, но не для ПП. Для современных ПП да, для ВМВ - нет. 9пар стандартный патрон нат, вот он у современных ПП и основной
>>Как это для современных да, для старых нет, что-то изменилось за это время?
>
>Часть ниши ПП заняли автоматы.
Причем по праву, вот немцы не пытались сделать из ПП автомат.

>>>>ППС, в силу своего патрона мощнее и точнее, но останавливающее действие пули увы... Он, бесспорно технологичнее, однако это преимущество для военного времени.
>>>Низкая технологичность, это минус всегда, а не только для военного времени.
>>
>>Нет, не всегда, у штамповки ограниченные возможности, далеко не все ей можно сделать, да и по прочности штамповка слабее, чем резаное. Все зависит от того, какова цель: качество или количесвто.
>
>Штамповать надо как положено, с соблюдением технологии, а не через...
Ага, ну соштампуйте например трубку, или что-нибудь сложное. Штамповка применяется в любом оружии практически, но лишь частично и панацеей она не является. Просто в военное время этим переусердствуют.

>>>>Если в общем смотреть, то МП - это классический ПП, а ППС - это недоавтомат. В добавок не возьму в толк, почему на ППС-е рукоять заряжания справа...
>>>
>>>Очень удобно б(по крайнейней мере с моей точки зрения)
>>А чего удобнее? перекладывать в левую руку, или перетягиваться левой рукой? АК, хоть за цевье держишь, а тут как? За магазин? Так если отстрелялся, левой рукой магазин заменил, переложил оружие в левую и правой отвел затвор, так что ли?
>
>Заменил левой рукой магазин и держа левой рукой за магазин взвел затвор.

Вот-вот, а левой рукой заменить магазин и отвести рукоятку, что западло считается? Обязательно оружие туда-сюда перекидывать?

>>Опять... прошу вас цитируйте мне МОИ слова, а не придуманные - я не говорил, что немцы свободный затвор придумали, но полностью металлический корпус, пистолетная рукоятка в купе со складным прикладом, это больше похоже на МП, нежели на ППШ. И пистолетную рукоять не немцы придумали, она еще у томми была - это все я знаю.
>
>У Томпсона создали версию со складным прикладом, но от выпуска отказались по маркетинговым причинам, хотя и показали на выставках.

И что из этого следует?

>>Только тот же томми появился задолго до МП и ППС, но немцы пошли по этому пути, а наши нет, а потом свернули. И сильно сомнение, что конструктор (не Судаев, а истинный конструктор) вдруг узнал о томми и проперся от такого решения.
>А кто истинный конструктор, не Фольмер ли?
Безручко-Высоцкий.
От СОР
К Walther (02.10.2001 17:43:35)
Дата 02.10.2001 17:49:23

Из этого следует

Что когда вы перестанете рассматривать вещи 50 летней и более давности с точки зрения 2001 года вам станет гораздо легче)))) И это не наезд на вас.
От Walther
К СОР (02.10.2001 17:49:23)
Дата 02.10.2001 18:17:40

Re: Из этого...

>Что когда вы перестанете рассматривать вещи 50 летней и более давности с точки зрения 2001 года вам станет гораздо легче)))) И это не наезд на вас.

Да не переживайте вы так... Вещь 50-летней давности, она и сегодня такая же вещь, и если технические решения, заложенные в вещь, оказались перспективными, а технические решения, заложенные в другую вещь - нет, почему я не могу эти вещи сравнивать? Я не говорю, что винтовка много лучше какого-нибудь штуцера петровских времен, поскольку это просто разные вещи, чтобы их сравнивать, но позвольте, почему я не могу сравнить один штуцер с другим, того же времени? Если в конструкцию были заложены разумные мысли, почему я не могу сказать, что такое решение лучше аналогичного функционально в другом образце? А если кто-то кого-то когда-то отколбасил трубой, а у отколбашенного была шпага, что из того следует? Что шпага, это сейчас хорошо, а тогда была хороша труба? А легче мне станет только тогда, когда мне кто-нибудь на доводах, а не эмоциях объяснит, почему я не прав.