>Для самообороны и защиты раненых находящихся под их опекой.
Думаю опытный юрист сможет истолковать обсуждаемую ситуацию и так и эдак в данном случае.
Раненый выполнял приказ, допустим защищал какой-то рубеж где был ранен. Наступающий противник тоже выполнял свой приказ наступая, когда тот был ранен.
К раненому подошел медработник, на рубеж продолжали наступать т.к. противнику приказ никто не отменял, медработник стал отстреливаться.
В этой ситуации медработник по факту не "защищает раненого" а продолжает выполнять приказ об обороне рубежа, причем непосредственно в бою участвуя. И заявить что он "применил оружия защищая раненого" не может, он например может это заявить если нападут на госпиталь с безоружными ранеными и он применит оружие иx защищая, но не в данной ситуации. ИМXО.
современное понимание военного права вывернуто наизнанку по сравнению с временем, когда оно создавалось. Тогда только военнослужащие обеспечивались правовой защитой, а мирные жили по принципу "кто не спрятался я не виноват". И к военным приравняли ещё некоторые категории нон-комбатантов. Но защита нон-комбатантов вовсе не означает того, что комбатанты пользуются меньшей праввовой защитой.