От Аркан
К Бирсерг
Дата 20.01.2009 18:10:56
Рубрики Армия;

Re: В чём...


>Зависит о того кто и как считает. Кунерсдорф 1759 наших 41, но союзники потеряли 15. Там считаем, здесь нет.

ну ладно, тут я принимаю возражение. Все же сколько тактических побед Вам надо чтобы не писать напраслину про русскую армию? При всей исскуственности Ваших ограничений, примеров хватает.

>По Лапполе , ЕМНИП была недавеча статья в крайнем Рейтаре (автор Лапшов) русских было больше. Ну и т.д.

а сколько было русских? И про т.д. скажите:)
От Бирсерг
К Аркан (20.01.2009 18:10:56)
Дата 21.01.2009 08:43:52

Re: В чём...



>
>ну ладно, тут я принимаю возражение. Все же сколько тактических побед Вам надо чтобы не писать напраслину про русскую армию? При всей исскуственности Ваших ограничений, примеров хватает.

Если по Кунерсдорфу так посчитали, то и остальная статистика такова) Не хватает к сожалению... Элегантных, изящных побед в наступательном бою меньшим числом. Тупая надежда на стойкость пехоты и артиллерию- вот цимес русской тактики. А побед типа Фридланда, Аустрелица, Нарвы и т.д. немае.

>
>а сколько было русских? И про т.д. скажите:)

Колеблется от 9,5 до 11 тыс. Разночтения из за общей численности казачьих полков 1,5 иль 3 тыс. человек. Шведских войск около 5,5 тыс. Сказываю про Т.д. - это качества сравниваемых войск в данном конкретном случае - полки финской индельты последних очередей, да ополчение..
От Аркан
К Бирсерг (21.01.2009 08:43:52)
Дата 21.01.2009 18:05:09

Re: В чём...



>>
>>ну ладно, тут я принимаю возражение. Все же сколько тактических побед Вам надо чтобы не писать напраслину про русскую армию? При всей исскуственности Ваших ограничений, примеров хватает.
>
>Если по Кунерсдорфу так посчитали, то и остальная статистика такова)

Вы не обобщайте, а конкретно по пунктам скажите.

> Не хватает к сожалению... Элегантных, изящных побед в наступательном бою меньшим числом. Тупая надежда на стойкость пехоты и артиллерию- вот цимес русской тактики. А побед типа Фридланда, Аустрелица, Нарвы и т.д. немае.

Это вообще не серьезно: выдумали стандарт, вам под него дали примеры,а все вам не то. Чем же Ведрошь, Треббия и Фер-Шапенуаз не изящны? Заметим еще что центральные для империи Турецкие войны мы вообще не рассматриваем. Если вы нутром чуете и душа у вас к недоевропейской русской армии не лежит, то зачем вам примеры?


>Сказываю про Т.д. - это качества сравниваемых войск в данном конкретном случае - полки финской индельты последних очередей, да ополчение..

Ну и казаки иррегуляры в принципе:)
От Мелхиседек
К Бирсерг (21.01.2009 08:43:52)
Дата 21.01.2009 09:36:58

Re: В чём...

>Если по Кунерсдорфу так посчитали, то и остальная статистика такова) Не хватает к сожалению... Элегантных, изящных побед в наступательном бою меньшим числом. Тупая надежда на стойкость пехоты и артиллерию- вот цимес русской тактики. А побед типа Фридланда, Аустрелица, Нарвы и т.д. немае.

рымник, то же самое, что при нарве, атака противника в лагере

рущук ничем не хуже аустерлица,враг в окружении и сдался, при том французы чуть позже тоже гениями тут не были, см.березинский котёл, куда попал наполеон


при фриланде было 80 тысяч французов, против 61 русских, так что пример не катит