Доброго здоровья!
>Относительно русских все тактически эффективны ( Не припомнить над равноценным противником побед без численного перевеса.
В большинстве случаев, когда русские сталкивались с "всеми", эти самые "все" к этому времени уже обычно вздрючили всю Явропу и решают "лишить Англию последнего союзника". И вдруг оказывается, что тактически неэффективные русские оказываются первыми или вообще единственными, кто может оказать действенное сопротивление этим самым "всем". И еще вдруг оказывается, что тактически неэффекивные русские внесли либо решающий, либо один из главных вкладов в обуздание "всех".
Т.е., если бы русские еще и тактически превосходили этих самых "всех", то, как я понимаю, русские были бы просто "лучшими вояками" в мире. Хорошо это или плохо бы было, не знаю, но история такова, что "лучшим воякам" обычно все-таки обламывают рога всем скопом.
С Уважением, Рустам
> Хорошо это или плохо бы было, не знаю, но история такова, что "лучшим воякам" обычно все-таки обламывают рога всем скопом.
есть такая буква.
>Доброго здоровья!
>>Относительно русских все тактически эффективны ( Не припомнить над равноценным противником побед без численного перевеса.
>
>В большинстве случаев, когда русские сталкивались с "всеми", эти самые "все" к этому времени уже обычно вздрючили всю Явропу и решают "лишить Англию последнего союзника".
таковое было в двух случаях 1812 и 1941.
со шведами воевали один на один.
с Бонапартом долго бодались в составе "всех" против Франции , и до и после 12 года
с немцами в ВВ1, с Фридрихом в Семилетку воевали в составе явно превошодящей протинвника по силам коалиции.
>И вдруг оказывается, что тактически неэффективные русские оказываются первыми или вообще единственными, кто может оказать действенное сопротивление этим самым "всем".
некоторое преувеличение хотя русские почти всегда и для всех были "неудобным" противником. Наполеон в 1805-м и 1806-07 тоже немало с русскими намучился хотя обе кампании завершил решительными победами.
>И еще вдруг оказывается, что тактически неэффекивные русские внесли либо решающий, либо один из главных вкладов в обуздание "всех".
Доброго здоровья!
>со шведами воевали один на один.
В Северной Войне воевали в составе коалиции, и на мой, поверхностный взгляд, русская сухопутная армия была единственной (в коалиции), кто могла противостоять шведской.
>с Бонапартом долго бодались в составе "всех" против Франции , и до и после 12 года
и в это время из всех противников Наполеона русская армия была единственной, кто могла с тем или иным успехом противостоять француской (опять же, на мой поверхностный взгляд). Ну или "могла успешнее всех противостоять".
>с немцами в ВВ1, с Фридрихом в Семилетку воевали в составе явно превошодящей протинвника по силам коалиции.
Вот ВВ1 единственный пример, где Россия "не шмогла", при этом (опять же на мой поверхностный взгляд) русская армия не уступала австро-венгерской (а это не турки с татарами, правда ведь?). Да и страшнее немецкой армии оказались внутренние проблемы.
А вот Семилетка как раз вписывается в мой тезис. Все союзники выглядели хуже нас.
>>И вдруг оказывается, что тактически неэффективные русские оказываются первыми или вообще единственными, кто может оказать действенное сопротивление этим самым "всем".
>
>некоторое преувеличение хотя русские почти всегда и для всех были "неудобным" противником. Наполеон в 1805-м и 1806-07 тоже немало с русскими намучился хотя обе кампании завершил решительными победами.
это и называется "единственные кто может оказать", потому, что с остальными особо и не мучился.
>>И еще вдруг оказывается, что тактически неэффекивные русские внесли либо решающий, либо один из главных вкладов в обуздание "всех".
>
>часто но не всегда. см ВВ1.