От BIGMAN
К Д2009
Дата 19.01.2009 22:01:52
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос по...


>"26 июля 1815г. фурьер Старой гвардии Варле напишет своему отцу: Нас было около сорока человек, почти все гвардейцы, переодевшиеся в армейские шинели..."

Вообще, битва была 18 июня...

>"Вокруг них на поле боя уже тихо.Луна освещает тусклым и тяжелым светом картину человеческих несчатсий. Мародёры обирают раненых, англичане расстреливают тех, кто принадлежал к Императорской гвардии".

Вообще, победители гоняли мародеров. В т.ч. и расстреливали.
Цитата, видимо, собственно Лашука?

>Ну и ещё тут есть: "Батальон счёл Кабронна мёртвым и рассеялся, потеряв семь офицеров..."

Не вижу связи с расстрелами.

>Насколько всё это может соответствеовать истине ?
>( Как лихо Блюхер в фильме Бондарчука командут "Пленных не брать!")

На это мог, пожалуй, однозначно ответить только сценарист H.A.L.Craig...
Во всяком случае, появление на поле битвы пруссаков было не таким брутальным, как в кино.
На деле корпуса подходили частями и шла кровопролитная борьба на фланге, за Планшенуа и т.д.
От Д2009
К BIGMAN (19.01.2009 22:01:52)
Дата 20.01.2009 20:38:21

Re: Вопрос по...


>>"26 июля 1815г. фурьер Старой гвардии Варле напишет своему отцу: Нас было около сорока человек, почти все гвардейцы, переодевшиеся в армейские шинели..."
>
>Вообще, битва была 18 июня...

Ну, за месяц о таких событиях можно и не забыть...

>Цитата, видимо, собственно Лашука?
Да, конечно. Лашуку нельзя доверять?

>>Ну и ещё тут есть: "Батальон счёл Кабронна мёртвым и рассеялся, потеряв семь офицеров..."
>
>Не вижу связи с расстрелами.
К тому, что не все погибли вместе с Камбронном. Было кому переодеться в чужие шинели.


>>Насколько всё это может соответствеовать истине ?
>>( Как лихо Блюхер в фильме Бондарчука командут "Пленных не брать!")
>
>На это мог, пожалуй, однозначно ответить только сценарист H.A.L.Craig...
>Во всяком случае, появление на поле битвы пруссаков было не таким брутальным, как в кино.
>На деле корпуса подходили частями и шла кровопролитная борьба на фланге, за Планшенуа и т.д.

Приказ "не брать пленных" в косвенно подтверждает утверждение Лашука, во всяком случае делает его допустимым.
От BIGMAN
К Д2009 (20.01.2009 20:38:21)
Дата 20.01.2009 21:22:54

Re: Вопрос по...


>>Вообще, битва была 18 июня...
>
>Ну, за месяц о таких событиях можно и не забыть...

О том, что они там переоделись "в армейские шинели"?
Кстати, вы себе хорошо представляете, чем все же отличались "армейские" шинели от "гвардейских"?
О том, что многие части в принципе во время сражения были в шинелях (совсем не как фильме, а серо и буднично), я просто промолчу.

>>Цитата, видимо, собственно Лашука?
>Да, конечно. Лашуку нельзя доверять?

А вы доверяете, скажем Брагину (это который "В грозную пору" и ЖЗЛ "Кутузов") или там Раковскому ("Генералиссимус Суворов", "Фельдмаршал Кутузов", "Адмирал Ушаков")?
Это обычная поплитература. Разве только радактура Васильева заслуживает внимания.

>>>Ну и ещё тут есть: "Батальон счёл Кабронна мёртвым и рассеялся, потеряв семь офицеров..."
>>
>>Не вижу связи с расстрелами.
>К тому, что не все погибли вместе с Камбронном. Было кому переодеться в чужие шинели.

См. выше. Попробуйте представииь себе отличия т.н. шинелей.
Камбронн, кстати, вполне жив остался.
Связи с т.н. расстрелами по прежнему не вижу.

>>>Насколько всё это может соответствеовать истине ?
>>>( Как лихо Блюхер в фильме Бондарчука командут "Пленных не брать!")
>>
>>На это мог, пожалуй, однозначно ответить только сценарист H.A.L.Craig...
>>Во всяком случае, появление на поле битвы пруссаков было не таким брутальным, как в кино.
>>На деле корпуса подходили частями и шла кровопролитная борьба на фланге, за Планшенуа и т.д.
>
>Приказ "не брать пленных" в косвенно подтверждает утверждение Лашука, во всяком случае делает его допустимым.

А на чем строится "утверждение Лашука"? Вообще, что оно из себя представляет?
Какова фактология данного явления?
От Д2009
К BIGMAN (20.01.2009 21:22:54)
Дата 21.01.2009 22:07:34

Re: Вопрос по...


>>>Вообще, битва была 18 июня...
>>
>>Ну, за месяц о таких событиях можно и не забыть...
>
>О том, что они там переоделись "в армейские шинели"?
>Кстати, вы себе хорошо представляете, чем все же отличались "армейские" шинели от "гвардейских"?
>О том, что многие части в принципе во время сражения были в шинелях (совсем не как фильме, а серо и буднично), я просто промолчу.
Ну как бы на картине "император в центре каре 1-го батальона, 1-го полка пеших гренадеров Старой гвардии "
гвардейцы именно в шинелях и нарисованы. А про головные уборы Лашук не написал.



>>>Цитата, видимо, собственно Лашука?
>>Да, конечно. Лашуку нельзя доверять?
>
>А вы доверяете, скажем Брагину (это который "В грозную пору" и ЖЗЛ "Кутузов") или там Раковскому ("Генералиссимус Суворов", "Фельдмаршал Кутузов", "Адмирал Ушаков")?
>Это обычная поплитература. Разве только радактура Васильева заслуживает внимания.
Я могу предположить, что, например, "Адмирал Ушаков", с его полутора десятками фамилий и десятком названий кораблей, не стоит в одном ряду с работой, в которой только биографический и именной указатель занимает страницы с 633 по 708 ? В которой перечислено, например, что количество ядер в лафетном ящике 12-фунтовой пушки равняется 9, а 8-фунтовой 15, приведены дистанции огня, требования к качеству ядер и т.д. и т.п.? Ну и я не думаю, что автор Ушакова, при всей художественности его произведения, приписал бы тем же туркам, при случае, расстрел батальона Преображенского полка, если бы событие не имело места в действительности.
Ядро в фок-мачту выдумать можно, а захват в плен второго "Мелеки Бахри" - уже чересчур. Я не прав?

>А на чем строится "утверждение Лашука"? Вообще, что оно из себя представляет?
>Какова фактология данного явления?
Лашук цитирует письмо Варле. (он вообще приводит цитаты из большого количества писем, а такж цитирует воспоминания, даже отрывочные. Очень часто встречаются отдельные обрывочные воспоминания - абзацы, оканчивающиеся многоточиями...
От BIGMAN
К Д2009 (21.01.2009 22:07:34)
Дата 22.01.2009 11:17:53

Re: Вопрос по...

>Ну как бы на картине "император в центре каре 1-го батальона, 1-го полка пеших гренадеров Старой гвардии "
>гвардейцы именно в шинелях и нарисованы. А про головные уборы Лашук не написал.

Ну так в чем отличие гвардейских шинелей от армейских?



>Я могу предположить, что, например, "Адмирал Ушаков", с его полутора десятками фамилий и десятком названий кораблей, не стоит в одном ряду с работой, в которой только биографический и именной указатель занимает страницы с 633 по 708 ? В которой перечислено, например, что количество ядер в лафетном ящике 12-фунтовой пушки равняется 9, а 8-фунтовой 15, приведены дистанции огня, требования к качеству ядер и т.д. и т.п.?

А вы наивно полагаете, что все это - детище именно Лашука?
Я ведь не случайно упомянул про А.Васильева - именно его, и А.Ефремова, комментарии и аннотации делают эту поп-книжку хоть чем-то ценной.

>Ну и я не думаю, что автор Ушакова, при всей художественности его произведения, приписал бы тем же туркам, при случае, расстрел батальона Преображенского полка, если бы событие не имело места в действительности.
>Ядро в фок-мачту выдумать можно, а захват в плен второго "Мелеки Бахри" - уже чересчур. Я не прав?

Ну я вам уже написал, какое место занимает Лашук в работах о наполеонике.
Спорить же о работах Раковского&Брагин - я, право, уже давно вышел из того возраста.
В свое время, в средней школе, увлекался, да...

>>А на чем строится "утверждение Лашука"? Вообще, что оно из себя представляет?
>>Какова фактология данного явления?
>Лашук цитирует письмо Варле. (он вообще приводит цитаты из большого количества писем, а такж цитирует воспоминания, даже отрывочные. Очень часто встречаются отдельные обрывочные воспоминания - абзацы, оканчивающиеся многоточиями...

А чем-нибудь иным это подтверждается?
Выше вы написали, что походя было расстреляно ок. 400 чел гвардейцев - это около батальона (исходя из средней числ. частей при Ватерлоо).
Потери частей практически все известны, обстоятельства так же.
Так есть ли что-либо серьезное в подтверждение, нежели частное письмо?