От АМ
К Дмитрий Козырев
Дата 23.01.2009 17:31:45
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

Ре: Они не...

>>... никак не могу понять, почему до Дредноута не додумались лет на 20-25 раньше.
>
>потому что орудья должны допрогрессировать до 40+ калиберной длины, 30+ градусов вертикальной наводки (и заряжания на всех углах) и способах управления стрельбой на таких дальностях.

далность была вполне достаточной, вот с управлением стрелбой да проблемы.
Но главное имхо это стоимость, такой корабль будет значително болше даже английских броненосцев, раз англичане непостроили то другии морскии державы темболее небудут экспериментировать.
От Claus
К АМ (23.01.2009 17:31:45)
Дата 23.01.2009 17:59:13

Ре: Они не...

>далность была вполне достаточной, вот с управлением стрелбой да проблемы.
Самое интересное, что после разработки соответствующих методов и броненосцы смогли весьма прилично стрелять на большие дистанции - например бой у Босфора.

Дело скорее в увлечении скорострельностью.
Пока дистанции были совсем маленькие можно было и без управления стрелять - здесь скорострельность была решаюшим фактором. и какая нибудь 6" могла оказаться сравнимой по эффективности с 12" при существенно меньшем весе.

А потом, по мере роста дистанций стала падать роль пушек СК, что в итоге и привело к созданию Дредноута.

Сами же пушки и башни были не столь важны - для того же Дредноута использовали башни первоначально предназначавшиесчя для броненосца.
Да и башни тех же андреев для раннего дредноута вполне пригодны.

Т.е. необходимые пушки появились несколько раньше, чем пригли и идее All big gun.


>Но главное имхо это стоимость, такой корабль будет значително болше даже английских броненосцев,
У мичигана нормальное водоизмещение 16000т, что на уровне поздних ЭБР.
У нассау водоизмещение было 18870т, что на уровне андрея (правда с учетом перегрузки последнего).
От Nachtwolf
К Claus (23.01.2009 17:59:13)
Дата 24.01.2009 13:36:14

Мичиган "all big gun" но не дредноут

Без высокой скорости, дающей возможность держать ЭБР на расстоянии, не позволяющем реализовать их преимущество в скорострельной среднекалиберной артиллерии, дредноуты, да ещё и без системы центральной наводки, будут как бы не уступать классическим броненосцам.
От АМ
К Claus (23.01.2009 17:59:13)
Дата 23.01.2009 20:01:00

Ре: Они не...

>Дело скорее в увлечении скорострельностью.
>Пока дистанции были совсем маленькие можно было и без управления стрелять - здесь скорострельность была решаюшим фактором. и какая нибудь 6" могла оказаться сравнимой по эффективности с 12" при существенно меньшем весе.

вот с эффективностью 6" болшой вопрос, наделает дыр в небронированых бортах но что цель потонет совсем нефакт, вот 12" с этой "маленкой дистанции", это интересно.

>Сами же пушки и башни были не столь важны - для того же Дредноута использовали башни первоначально предназначавшиесчя для броненосца.
>Да и башни тех же андреев для раннего дредноута вполне пригодны.

ну Андреи это уже техника эпохи дренаутов...

>>Но главное имхо это стоимость, такой корабль будет значително болше даже английских броненосцев,
>У мичигана нормальное водоизмещение 16000т, что на уровне поздних ЭБР.
>У нассау водоизмещение было 18870т, что на уровне андрея (правда с учетом перегрузки последнего).

Андрей это не "188x", изза роста калибра средней артиллерии ЭБР практически достигли размеров полноценных дренаутов, но это не уже следующие столетие.
От Белаш
К АМ (23.01.2009 17:31:45)
Дата 23.01.2009 17:57:34

А желающие победить англичан? (-)
От АМ
К Белаш (23.01.2009 17:57:34)
Дата 23.01.2009 19:46:51

Ре: А желающие...

посмотрите какого водоизмещения строили русскии, а дренаут это тон 16-17...
От Nachtwolf
К АМ (23.01.2009 19:46:51)
Дата 24.01.2009 13:29:26

18. Из дреднутов только "Эспанья" имела 16 тыс, все остальные заметно больше (-)