От Ibuki
К Exeter
Дата 20.01.2009 20:18:30
Рубрики Армия;

Re: В точности...

>В Фолклендской войне, уважаемый Ibuki, Великобритания ТОТАЛЬНО превосходила Аргентину на ТВД, располагая мощным флотом, без особых проблем установившим блокаду островов. После чего падение аргентинского гарнизона было предопределено. И никакие тактические успехи аргентинцев (которые у них были в той же воздушно-морской войне - потопление ряда английских кораблей) не могли изменить общей картины на театре. Действия сухопутных войск на островах были вторичны.
Да так превосходила, что в первом же крупном сухопутном сражении под Гуз Грин Великобритания выставила аж 500 человек против 1000 аргентинцев. Превосходство как говорится "на лице". Пусть даже 200 из 1000 - "подметальщики полосы" из ВВС, все равно по военной науке наступающим для успеха нужно было трехкратное превосходство, тоесть 2400 человек, а не 500. По правилам все британцы должны были погибнуть не нанеся существенных потерь противнику, да вот только у аргентинцев юниты оказались "не той системы".

Как раз Фолкленды продемонстрировали СЛАБОСТЬ флота Великобритании, который выполнил задачу НАПОЛОВИНУ. Экспедиционный корпус на острова таки попал (если бы не попал совсем был позор), но создать подавляющее преимущество в силах и средствах ему оказалось не под силу. Британский флот был уже не тот, что во времена дредноутов.
От марат
К Ibuki (20.01.2009 20:18:30)
Дата 21.01.2009 09:28:48

Re: В точности...

>>В Фолклендской войне, уважаемый Ibuki, Великобритания ТОТАЛЬНО превосходила Аргентину на ТВД, располагая мощным флотом, без особых проблем установившим блокаду островов. После чего падение аргентинского гарнизона было предопределено. И никакие тактические успехи аргентинцев (которые у них были в той же воздушно-морской войне - потопление ряда английских кораблей) не могли изменить общей картины на театре. Действия сухопутных войск на островах были вторичны.
>Да так превосходила, что в первом же крупном сухопутном сражении под Гуз Грин Великобритания выставила аж 500 человек против 1000 аргентинцев. Превосходство как говорится "на лице". Пусть даже 200 из 1000 - "подметальщики полосы" из ВВС, все равно по военной науке наступающим для успеха нужно было трехкратное превосходство, тоесть 2400 человек, а не 500. По правилам все британцы должны были погибнуть не нанеся существенных потерь противнику, да вот только у аргентинцев юниты оказались "не той системы".

Ну да, ну-да! А гитлеру надо было собрать войско в 15 миллионов, чтобы напасть на СССР. Как то мило забывается, что это не драчка на кулачках в чистом поле, там аргентинцы, быть может и запинали англичан (не факт, если англичане будут владеть навыками рукопашной лучше). Ведь всегда можно создать локальное превосходство, захватить ключевую позицию и просто расстреливать с нее толпы папуасов и т.п.
Марат
От Colder
К марат (21.01.2009 09:28:48)
Дата 22.01.2009 12:53:23

Проблема в том

>Ведь всегда можно создать локальное превосходство

...что и локального превосходства не было. Ну если только не рассматривать вовсе уж микроуровень :) То же самое сражение при Гуз Грин вообще-то в лучшем случае тянет на мерки боя - не говорят же, что полк ведет СРАЖЕНИЕ :). Применительно к Гуз Грин из английского описания такого уж чудо-мастерства в создании превосходства не вырисовывается. Более того, в мурзилке приведена любопытная деталь: по результатам ночного боя ОБЕ стороны считали, что они его ПРОИГРАЛИ. Вот только англичане решили продолжать, невзирая на этот проигрыш, а аргентинцы порешили, что ну его нафиг. И еще деталь: в принципе абсолютные цифры потерь ночного боя (всего-то один бой, одну ночь) были незначительными - никаких жутких чисел а-ля ВОВ или там седьмой роты. Но у аргов оказалась просто нулевая устойчивость.
От Exeter
К Ibuki (20.01.2009 20:18:30)
Дата 20.01.2009 21:13:03

Re: В точности...

Здравствуйте!

>Да так превосходила, что в первом же крупном сухопутном сражении под Гуз Грин Великобритания выставила аж 500 человек против 1000 аргентинцев. Превосходство как говорится "на лице".

Е:
Еще раз - в морской по сути войне действия на берегу вторичны. И случаи, когда высадившийся контингент "колониалистов" в разы меньше войск местных папуасов - самое обычное дело. Папуасам как обычно дают люлей. Вы бы еще Суэц-1956 вспомнили бы.


Пусть даже 200 из 1000 - "подметальщики полосы" из ВВС, все равно по военной науке наступающим для успеха нужно было трехкратное превосходство, тоесть 2400 человек, а не 500.

Е:
По военной науке наступающим нужно столько сил, сколько необходимо для решения поставленной задачи исходя из оценки боеспособности противника. В том, что всякие обученные командосы кроют папуасов, нет ничего странного.


>Как раз Фолкленды продемонстрировали СЛАБОСТЬ флота Великобритании, который выполнил задачу НАПОЛОВИНУ.

Е:
Фолкленды продемонстрировали силу флота Великобритании, который, будучи совершенно не приспособленным для решения таких задач, быстро развернулся, установил блокаду, завоевал господство на море и воздухе и отбил острова. Где Вы там "половину" увидели? Все задачи были выполнены.



Экспедиционный корпус на острова таки попал (если бы не попал совсем был позор), но создать подавляющее преимущество в силах и средствах ему оказалось не под силу.

Е:
Бред какой-то. Экспедиционный корпус обладал именно подавляющим превосходством в боевом потенциале над аргентинским гарнизоном, почему аргентинцев быстро и вынес.



Британский флот был уже не тот, что во времена дредноутов.

Е:
Британский флот действовал точно также, как во времена дредноутов. Только вместо дредноутов были авианосцы и ПЛА.


С уважением, Exeter
От Ibuki
К Exeter (20.01.2009 21:13:03)
Дата 20.01.2009 22:16:48

Re: В точности...

>Еще раз - в морской по сути войне действия на берегу вторичны. И случаи, когда высадившийся контингент "колониалистов" в разы меньше войск местных папуасов - самое обычное дело. Папуасам как обычно дают люлей. Вы бы еще Суэц-1956 вспомнили бы.

>По военной науке наступающим нужно столько сил, сколько необходимо для решения поставленной задачи исходя из оценки боеспособности противника. В том, что всякие обученные командосы кроют папуасов, нет ничего странного.
Тоесть мой тезис Вы сами и подтвердили, два раза.

>Бред какой-то. Экспедиционный корпус обладал именно подавляющим превосходством в боевом потенциале над аргентинским гарнизоном, почему аргентинцев быстро и вынес.
Подавляющее превосходство было благодаря качеству войск, а не их количеству. Не было бы таких замечательных "терминаторов" у Великобритании, а только "папуасы" загнанные палками в армию, и мечтающее только по скорее из нее сбежать, но не воевать за "банду Маргарет" - острова сейчас бы назвались Мальвинскими. Ибо флот британский был и есть слишком слаб, чтобы привезти достаточную толпу дешевых и многочисленных, но слабых войск.
От Exeter
К Ibuki (20.01.2009 22:16:48)
Дата 20.01.2009 22:41:30

Re: В точности...

Здравствуйте!

>>Еще раз - в морской по сути войне действия на берегу вторичны. И случаи, когда высадившийся контингент "колониалистов" в разы меньше войск местных папуасов - самое обычное дело. Папуасам как обычно дают люлей. Вы бы еще Суэц-1956 вспомнили бы.
>
>>По военной науке наступающим нужно столько сил, сколько необходимо для решения поставленной задачи исходя из оценки боеспособности противника. В том, что всякие обученные командосы кроют папуасов, нет ничего странного.
>Тоесть мой тезис Вы сами и подтвердили, два раза.

Е:
Не понял, какой тезис я потвердил? Мой тезис - что количество само по себе ничего не решает. Поэтому Ваши рассуждения о "слабости" бриттов на основании их численности выглядят странно.


>>Бред какой-то. Экспедиционный корпус обладал именно подавляющим превосходством в боевом потенциале над аргентинским гарнизоном, почему аргентинцев быстро и вынес.
>Подавляющее превосходство было благодаря качеству войск, а не их количеству. Не было бы таких замечательных "терминаторов" у Великобритании, а только "папуасы" загнанные палками в армию, и мечтающее только по скорее из нее сбежать, но не воевать за "банду Маргарет" - острова сейчас бы назвались Мальвинскими. Ибо флот британский был и есть слишком слаб, чтобы привезти достаточную толпу дешевых и многочисленных, но слабых войск.

Е:
Если бы у англичан была потребность - они бы привезли больше войск. Сняли бы одну бронетанковую дивизию из БРА, привезли бы и раскатали бы аргов, сколько бы их там ни было, в плоский блин. Рассуждения о "слабости" британского флота вообще полный бред, поскольку зафрахтовать еще десяток больших торговых и пассажирских судов особых усилий не составило бы, и угрозы британским перевозкам аргентинцы не могли составить никакой.
Но в этом нужды не было, поскольку британцы вполне адекватно оценили уровень войск, необходимых им для решения задачи. И взяли столько войск, сколько нужно. И численность здесь особо не при чем.
Не говоря уже о том, что добиться капитуляции гарнизона островов можно было бы одной только морской блокадой. Без всяких терминаторов.



С уважением, Exeter
От Kosta
К Exeter (20.01.2009 22:41:30)
Дата 21.01.2009 16:56:00

Re: В точности...

>Е:
>Рассуждения о "слабости" британского флота вообще полный бред, поскольку зафрахтовать еще десяток больших торговых и пассажирских судов особых усилий не составило бы, и угрозы британским перевозкам аргентинцы не могли составить никакой.

Но ведь это сам командующий британской эскадрой утверждает, что операция висела на волоске и если бы аргентинцы на островах продерждались бы дольше - то учитывая "летнюю" погоду в Южной Атлантике еще неизвестно как повернулись бы события.
От DM
К Kosta (21.01.2009 16:56:00)
Дата 21.01.2009 17:01:30

Помнится, в последний день "Инвинсиблу" крепко досталось.

>>Е:
>>Рассуждения о "слабости" британского флота вообще полный бред, поскольку зафрахтовать еще десяток больших торговых и пассажирских судов особых усилий не составило бы, и угрозы британским перевозкам аргентинцы не могли составить никакой.
>
>Но ведь это сам командующий британской эскадрой утверждает, что операция висела на волоске и если бы аргентинцы на островах продерждались бы дольше - то учитывая "летнюю" погоду в Южной Атлантике еще неизвестно как повернулись бы события.

А, не дай Бог, - утопили бы? Это таки не "Шеффилд" потерять.
От Exeter
К DM (21.01.2009 17:01:30)
Дата 21.01.2009 17:27:44

Не досталось (-)
От DM
К Exeter (21.01.2009 17:27:44)
Дата 21.01.2009 17:31:43

А как же заявления (тогда) про крен в 11 градусов? Что реально было? (-)
От Exeter
К DM (21.01.2009 17:31:43)
Дата 21.01.2009 17:45:02

Чьи заявления? Ничего не было (-)
От DM
К Exeter (21.01.2009 17:45:02)
Дата 21.01.2009 17:56:07

не знаю почему, но запомнилось тогда.

По новостям. Что в последний день аргентинские Скайхоки добились попадания(й) в Инвинсибл и тот накренился на 11 градусов. Приводили слова (якобы) какого-то британца, типа "еще пара градусов и мы бы перевернулись".
Как говорится, не думал что дым бывает без огня.
От Exeter
К DM (21.01.2009 17:56:07)
Дата 21.01.2009 20:36:02

Бывает :-)) А тема эта здесь обсуждалась (-)
От Exeter
К Kosta (21.01.2009 16:56:00)
Дата 21.01.2009 16:58:21

Как бы повернулись? Авианосная группа там сидела до осени (-)
От Kosta
К Exeter (21.01.2009 16:58:21)
Дата 21.01.2009 19:22:35

Re: Как бы...

Ну сидеть и вести боевые действия - это же, ИМХО, разные вещи. Зачем бы иначе Вудворду цитировать свой же дневдник: "Наша боеспособсность сейчас на краю пропасти... Откровенно говоря, если аргентинцы только дунут на нас, мы развалимся!".
От Exeter
К Kosta (21.01.2009 19:22:35)
Дата 21.01.2009 20:35:30

Да ладно Вам, бритты обожают такие вещи писать

Это типичный британский гиперкритицизм, уважаемый Kosta, посмотрите что там писалось в обоих Мировых войнах - что немцы вот-вот выиграют.

С уважением, Exeter
От Kosta
К Exeter (21.01.2009 20:35:30)
Дата 21.01.2009 22:03:14

Ясно (-)
От Colder
К Exeter (20.01.2009 22:41:30)
Дата 21.01.2009 08:13:28

Гм

Читал я английскую мурзилку по Фолклендам. ЕМНИП там не редкость были бои, когда аргентинцы располагали подавляющим (казалось бы) превосходством в артиллерии (количественным и качественным), имели тяжелые пулеметы, также несравнимым было обеспечение боеприпасами. Англичане же вступали в бой после тяжелого пешего марша, причем боеприпасы пришлось тягать на своем горбу. По всем обычным канонам нападающий в таких условиям должен был быть раскатан в блин начисто. Во всяком случае оборона НЕ должна быть прорвана. А налицо неприличные по краткости бои максимум в пару суток и сдача. Причем ЕМНИП в одном случае аргентинский офицер шибко поразился КАКОМУ количеству англичан они сдаются.
Что касается "захотели бы - привезли бронетанковую дивизию из БРА" - это, извините, сродни утверждению "захотим - и полетим на Альфу Центавра". Угу. Если бабла немеряно и МТО на месте. А налицо был жесточайший экономический кризис. И перевозить бронетанковую дивизию - это как бы далеко не пехотную. И выгружать бронетанковую дивизию на необорудованный берег - тоже как бы не пехотинцев. Пупок бы у Маргарет не развязался? Причем опять-таки сами же англичане в своей мурзилке признают, что первоначально поддержка военному решению конфликта в обществе ан-масс у Тэтчер была не сказать, чтобы так уж сильна. Это потом, когда выяснилось, что массовых потерь в боях не будет все стали жутко патриотами - учитывая, что призывать никого не надо. А что было бы, если бы, например, в том же бою при Гуз Грин арги вынесли бы всю атакующую группу под корень?
Что касается "уронить на аргов что-то шибко тяжелое" - а не получилось бы так, что политический проигрыш от такого "уронить" заведомо превысит любой военный выигрыш? Понятно, что постфактум бряцали мускулами - дескать, чуть ли не ядрен-батон был прямо запасен на кораблях группировки, и если что - то так сразу и немедленно нюкнули бы. А на деле решилась бы Маргарет на такое? Вы уверены?
От Exeter
К Colder (21.01.2009 08:13:28)
Дата 21.01.2009 14:02:18

Re: Гм

Здравствуйте, уважаемый Colder!

>Читал я английскую мурзилку по Фолклендам. ЕМНИП там не редкость были бои, когда аргентинцы располагали подавляющим (казалось бы) превосходством в артиллерии (количественным и качественным), имели тяжелые пулеметы, также несравнимым было обеспечение боеприпасами. Англичане же вступали в бой после тяжелого пешего марша, причем боеприпасы пришлось тягать на своем горбу. По всем обычным канонам нападающий в таких условиям должен был быть раскатан в блин начисто. Во всяком случае оборона НЕ должна быть прорвана. А налицо неприличные по краткости бои максимум в пару суток и сдача. Причем ЕМНИП в одном случае аргентинский офицер шибко поразился КАКОМУ количеству англичан они сдаются.

Е:
Не надо преувеличивать. Велись маневренные боевые действия пехоты против распыленного и сидящего в опорных пунктах противника. Опорные пункты блокировались и брались один за другим, условно говоря. У англичан была эффективная артподдержка и господство в воздухе. Мотивации у аргов сражаться до последнего патрона, сидя в тундре, тоже не было.



>Что касается "захотели бы - привезли бронетанковую дивизию из БРА" - это, извините, сродни утверждению "захотим - и полетим на Альфу Центавра". Угу. Если бабла немеряно и МТО на месте.

Е:
У англичан было и бабло, и МТО, в чем вопрос-то? Вопрос о переброске частей одной бтд рассматривался и меропрятия в этом направлении осуществлялись.
Более того, в качестве варианта рассматривалась даже возможность десантной операции на континент.


А налицо был жесточайший экономический кризис.

Е:
Какой кризис, когда идет война?

И перевозить бронетанковую дивизию - это как бы далеко не пехотную.

Е:
В чем принципиальная сложность.


И выгружать бронетанковую дивизию на необорудованный берег - тоже как бы не пехотинцев.

Е:
Это проблема, но разрешимая. У британцев были два ДКВД и шесть ТДК, кроме того, могли быть привлечены лихтеровозы и суда "ро-ро" с высадкой на плавпричал. Расматривалась возможность аренды американских десантных кораблей.


Пупок бы у Маргарет не развязался? Причем опять-таки сами же англичане в своей мурзилке признают, что первоначально поддержка военному решению конфликта в обществе ан-масс у Тэтчер была не сказать, чтобы так уж сильна. Это потом, когда выяснилось, что массовых потерь в боях не будет все стали жутко патриотами - учитывая, что призывать никого не надо. А что было бы, если бы, например, в том же бою при Гуз Грин арги вынесли бы всю атакующую группу под корень?

Е:
Был бы невиданный взлет шовинизма и желания замочить гадов.
Поддержка в обществе и в элите у Маргаретки была с самого начала. Почитатйте Вудворда, который пишет, сколько ему хлопот доставлял неумеренный джингоизм прессы и т.п.


>Что касается "уронить на аргов что-то шибко тяжелое" - а не получилось бы так, что политический проигрыш от такого "уронить" заведомо превысит любой военный выигрыш? Понятно, что постфактум бряцали мускулами - дескать, чуть ли не ядрен-батон был прямо запасен на кораблях группировки,

Е:
Ядрен-батон на кораблях группировки был, но самое главное - в район о-ва вознесения была выдвинута ПЛАРБ. И аргентинцев об этом просветили, судя по всему. И дело не в том, чтобы уронить, а в том, что само осознание того, что противник, в случае чего, может и приложить, оказывало деморализующее и сковывающее влияние на аргентинское руководство.



и если что - то так сразу и немедленно нюкнули бы. А на деле решилась бы Маргарет на такое? Вы уверены?

Е:
ЕСли бы арги утопили авианосец с 1000 человек, положим, то у Маргаретки, ИМХО, выбора не осталось бы.


С уважением, Exeter
От Colder
К Exeter (21.01.2009 14:02:18)
Дата 22.01.2009 10:22:40

Re: Гм

>Здравствуйте, уважаемый Colder!
И вам здравствуйте!

>Е:
>Не надо преувеличивать.
А в чем преувеличение-то??? В том же бою у Гуз Грин а аргов была даже артиллерия! Не говоря уж о тяжелых пулеметах. Численная разница подавляющая. Ну лень мне сейчас лезть в мурзилку и набивать цифры. Ну не должен обороняющийся в таких условиях столь неприлично быстро быть раскатан в блин. Поддержка с воздуха, если на то пошло, в том конкретном бою не была. Да и вообще, если на то пошло, англы вовсе не упирают в своей мурзилке именно на непосредственную авиаподдержку поля боя.

>Мотивации у аргов сражаться до последнего патрона, сидя в тундре, тоже не было.
Вот о том-то и речь. С одной стороны профессионалы, серьезные дядьки на зарплате, а с другой наспех собранные юнцы - многие даже из тропических провинций, в жизни своей снега не видевших, которым нафиг все это не впилось. Причем у них не было перед глазами гражданских, за которых надо рвать попу - мЭстные-то как раз были больше англичане.

>Е:
>У англичан было и бабло, и МТО, в чем вопрос-то?
Я давно уже понял, что вы технократ и понятие кризис для вас не существует :) Все определяет желание и воля :) Но, знаете, не все придерживаются вашей точки зрения.

>...десантная операция на континент.
Угу, и эта ненаучная (в английских условиях) фантастика рассматривалась. Вплоть до рэмбовских операций на аргентинских авиабазах. Но как и любая фантастика, поддержки у разумных людей не нашла. Англичане, если на то пошло, вообще любят увлекатться такими завиральными идеями :). Недавно в книжке про Большую Тройку прочитал, что во время ВМВ на одном совещании в Канаде, решавшем способы Оверлорда, англичане выдвинули оригинальную идею базирования самолетов на глыбах льда, замешанном на древесных опилках. Дескать, крутейше! Предполагалось, что каждая такая плита льда пополам с опилками будет весить ок 2 млн тонн и на ней будет базироваться до 150 самолетов. И глыбы эти будут подгонять к Нормандии :) А на вопросы типа "Но как Холмс?" отвечали - мы занимаемся стратегией, тонкости реализации вторичны :) Причем крутейшее ноу-хау было именно замешивание опилок в лед. На совещание притащили две плиты льда - чистого и с опилками, какой-то англичанин стрельнул из леворверта в ту и другую, чистая раскололась, а с опилками уцелела. Срикошетившая пуля от нее пошла гулять по комнате и пролетела между ног кого-то из начальников штабов :)


> А налицо был жесточайший экономический кризис.
>Е:
>Какой кризис, когда идет война?

Во-во. Какой такой кризис? Плевать нам на кризис! Ну и что, что миллионы безработных и жрать нечего :)

> И перевозить бронетанковую дивизию - это как бы далеко не пехотную.
>Е:
>В чем принципиальная сложность.

Принципиальных - нету. Но неизмеримо сложнее технически - как бы возить танчики в товарных количествах - это не пассажирский лайнер конфисковать и заметно дороже. А во-вторых, опять-таки встает вопрос выгрузки на необорудованном побережье. В товарных количествах. И все это небесплатно.

>Е:
>Был бы невиданный взлет шовинизма и желания замочить гадов.

Это при массовых-то потерях? Да вы оптимист безудержный.

>Поддержка в обществе и в элите у Маргаретки была с самого начала. Почитатйте Вудворда, который пишет, сколько ему хлопот доставлял неумеренный джингоизм прессы и т.п.

Да я как бы не сомневаюсь. Так всегда бывает. В ПМВ тоже все сначала шибко веселились и играли в патриетов, а когда гробы потянулись вереницею, прослезились неслабо. Но в случае больших войн коготок увязает и пропадает вся птичка. Там нереально выйти без неприемлемых издержек. Мне не кажется, что Фолкленды потянули на это.

>Ядрен-батон на кораблях группировки был,...
...Вот только теперь это в книжках отрицается :)

>... И аргентинцев об этом просветили, судя по всему.
Угрожать мы все мастера. Но вот реально бы английская верхушка пошла бы на нюканье из-за паршивого острова - тем более, что нефтяные дела от публики ан-масс тщательно скрывались, а на поверхности был один джингоизм? Вы совершенно не учитываете неприемлемость политического ущерба.

>И дело не в том, чтобы уронить, а в том, что само осознание того, что противник, в случае чего, может и приложить, оказывало деморализующее и сковывающее влияние на аргентинское руководство.

Ага, и именно поэтому аргентинское руководство направило на Фолкленды чуть ли не семь енералов, каждый из которых считал себя главным и пытался порулить :) И в конечном счете за оборону островов не отвечал никто :) Вообще-то не думаю, что арги всерьез рассматривали угрозу нюканья, даже если таковая и высказывалась в привате. Открытая литература подобную угрозу сейчас даже не упоминает. В любом случае характерно, если такая угроза высказывалась в привате - т.е. не рисковали высказать ее открыто.

>Е:
>ЕСли бы арги утопили авианосец с 1000 человек, положим, то у Маргаретки, ИМХО, выбора не осталось бы.
Если бы она пошла на такое, то политический ущерб от второй Хиросимы у англичан был бы колоссален. Это сейчас американцы расшатывают и расшатали ядерный запрет в сознании человека байками насчет точечных зарядов, которые де только убьют нехороших людей в бункере с точностью до сантиметра, а все хорошие ребята уцелеют. Тогда такие байки еще в ходу не были. Кстати, любопытный вопрос: вот решили вы нюкать аргов. Какую предлагаете для этого цель? Сами Фолкленды с их обитателями? Или Буэнос-Айрес? :)
От Ibuki
К Colder (22.01.2009 10:22:40)
Дата 22.01.2009 12:30:12

Re: Гм

>А в чем преувеличение-то??? В том же бою у Гуз Грин а аргов была даже артиллерия! Не говоря уж о тяжелых пулеметах. Численная разница подавляющая. Ну лень мне сейчас лезть в мурзилку и набивать цифры. Ну не должен обороняющийся в таких условиях столь неприлично быстро быть раскатан в блин. Поддержка с воздуха, если на то пошло, в том конкретном бою не была. Да и вообще, если на то пошло, англы вовсе не упирают в своей мурзилке именно на непосредственную авиаподдержку поля боя.
Была воздушная поддержка в том бою, у обоих сторон. Англичане сделали что вроде 3 самолетовылетов на Хариерах. Аргентинцы атаковали наступающих бриттов Пукарами и Аэрмакками (где кстати было "господство в воздухе" британской стороны непонятно, превосходство было, но чтоб "господствовать" и при этом получать бомбы на свою голову - так не бывает). Причем британцы потерь не имели, хотя аэропорт в Гуз Грин прикрывался 35 мм зенитками. А арги потеряли Аэрмакку и Пукару, возможно от огня стрелкового оружия. Нет бриты все-таки терминаторы, однозначно терминаторы.
От Colder
К Ibuki (22.01.2009 12:30:12)
Дата 22.01.2009 12:35:35

Re: Гм

>Была воздушная поддержка в том бою, у обоих сторон.
Мог и забыть. Книжка дома лежит.

>Англичане сделали что вроде 3 самолетовылетов на Хариерах. Аргентинцы атаковали наступающих бриттов Пукарами и Аэрмакками (где кстати было "господство в воздухе" британской стороны непонятно, превосходство было, но чтоб "господствовать" и при этом получать бомбы на свою голову - так не бывает).

Но как я понимаю, серьезных потерь от авиаподдержки как в людях, так и в матчасти не понесли обе стороны :)

>однозначно терминаторы
Колоссальная разница в мотивации и подготовке. ЕМНИП многие аргие были свежепризванными, прошедшими самый минимум подготовки, причем многие из них были из южных районов страны, совершенно непривычные к фолклендскому климату. В принципе и бриттам условия досаждали - особенно плохая вода, ведшая к массовым поносам. Но бритты были настроены терпеть, а арги - нет.
От Андрей Чистяков
К Colder (22.01.2009 12:35:35)
Дата 22.01.2009 12:41:17

Ре: Гм

Здравствуйте,

> из южных районов страны, совершенно непривычные к фолклендскому климату.

Из северных. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Colder
К Андрей Чистяков (22.01.2009 12:41:17)
Дата 22.01.2009 12:45:53

Верно :)

Потому как антипяты :) Вот так штирлицы и прокалываются :)
От Llandaff
К Colder (22.01.2009 10:22:40)
Дата 22.01.2009 11:55:21

Re: Гм

>>...десантная операция на континент.
>Угу, и эта ненаучная (в английских условиях) фантастика рассматривалась. Вплоть до рэмбовских операций на аргентинских авиабазах.

Это как раз в британском стиле. Коммандо-рейды - национальный спорт, типа охоты на лис.
От Василий Фофанов
К Ibuki (20.01.2009 20:18:30)
Дата 20.01.2009 20:45:31

Re: В точности...

> все равно по военной науке наступающим для успеха нужно было трехкратное превосходство

Точно-точно, а танк живет на поле боя 5 минут.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Василий Фофанов (20.01.2009 20:45:31)
Дата 20.01.2009 21:00:25

Re: В точности...

>Точно-точно, а танк живет на поле боя 5 минут.
Внимание вопрос: как Вы оцениваете результаты лобового штурма современной танковой роты армии США на две точно такие же роты занявшие подготовленные оборонительные позиции?

И я думаю, среднее время жизни танка штурмующей роты составит сильно меньше 5 минут с момента контакта ^_~
От Василий Фофанов
К Ibuki (20.01.2009 21:00:25)
Дата 20.01.2009 22:03:52

Re: В точности...

>Внимание вопрос: как Вы оцениваете результаты лобового штурма современной танковой роты армии США на две точно такие же роты занявшие подготовленные оборонительные позиции?

Да от обстоятельств все зависеть будет. Это вам не фишки в игре электронной.

>И я думаю, среднее время жизни танка штурмующей роты составит сильно меньше 5 минут с момента контакта ^_~

Думайте что угодно :) Только это глупость полная, а так конечно думайте на здоровье.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info