От СанитарЖеня
К Гегемон
Дата 23.01.2009 10:51:29
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия;

Чуть подробнее...

>>>А почему у нас в армии приняли на вооружение отдельно разработанные орудия обр. 1900 и 1902 гг., если была морская 75-мм пушка?

0. Принять на вооружение сухопутных войск 75мм Канэ невозможно. Можно только создать пушку с баллистикой системы Канэ. (Ну, ещё можно использовать её, пушку Канэ на "родном" станке, для вооружения крепостей или быстровозводимой фортификации - но это дорогое излишество или же вынужденная мера военного времени; как ставили, к примеру, в крепости Осовец пушки Канэ, но 152мм, для борьбы с немецкой дальнобойной артиллерией).

1. Требования для морского и сухопутного орудия различны. В частности, различны требования по стоимости. Морских пушек надо мало (за всё время, вплоть до 1922 года, выпущено было не более 800 этих орудий), и есть смысл использовать более дорогие решения (а также менее долговечные - значительная часть выделки орудий это замена износившихся), в пользу повышения характеристик. Для сухопутных вооружений, которых многократно больше (1 августа 1914 г. в Русской армии имелось 6714 трехдюймовок обр. 1900 и 1902 гг., не считая находившихся в крепостях; с начала войны до 1 января 1918 г. в России произведено 8529 полевых трехдюймовок обр. 1902 г.), денежный аспект более существенен.

2. Высокая начальная скорость важна для морского боя, поскольку повышает бронепробиваемость. Для сухопутного на то время она - дорогостоящее (по цене ствола, и по его ускоренному износу) излишество, поскольку бронецелей на поле ещё нет, и даже если заложиться на ещё не существующие танки - их можно поражать обычным фугасным. Дальность стрельбы также от этого вырастает - но нет средств управления огнём, которые бы её прирост позволили использовать (6.4 км, предельная дальность для обр. 1902 года, это уже за горизонтом, и достижение 7.8, как у Канэ с фугасным, ничего бы не дало полезного до разработки теории и практики стрельбы с закрытых позиций, тактики ДОН - дальных огневых нападений, и изготовления в достаточном количестве средств связи).
Высокая скорострельность преимущество - но переход от 1-12 в/мин к 15 в/мин, для полевого орудия не столь существенен, как правило, огонь ведётся на меньших темпах; в кратковременном же морском бою (это ведь противоминный калибр!) 1-2 "лишних" снаряда могут быть жизненно важны).

3. Кроме денег, платой за совершенство является также и масса. Пушка Канэ на "родном" станке весила около 4 тонн, то есть сравнима с осадной артиллерией. И хотя часть веса приходилась на щит, тумбу и т.п. - одни только качающиеся части весили около полутора тонн, то есть при максимальном облегчении лафета меньше чем в 2.5 тонны не вписались бы. Пушка же образца 1902 года весила 1092 кг. Влияние на подвижность - очевидно.

4. Таким образом, не только использовать пушку Канэ, "как есть", но даже разработать на основе её ствола и противооткатников полевую пушку невыгодно. Её преимущества не востребованы в полевой войне, а недостатки очень болезненны.

5. Остаётся вопрос, отчего бы не использовать её калибр 75мм, создавая новое орудие с использованием некоторых её решений. Однако при выборе калибра орудия одно из наиважнейших соображений - утилизация имеющихся запасов снарядов, как и наличие развёрнутого производства данного калибра. Для пушки Канэ на это время есть только один снаряд - бронебойный, решительно бесполезный для полевой пушки. Снаряды для полевой пушки надо делать "с нуля". Позднее появились фугасный (1907) и шрапнельный (1905) снаряды (позже зенитный, дымовой, зажигательный, осветительный, ныряющий), но в 1902 году, тем более в 1900, их нет даже как понимания потребности. При этом они хуже соответствующих снарядов для полевой артиллерии ("обр. 1902 года" подразумевает, что они используются также и в пушке обр. 1900 года и других полевых и горных орудиях):

Канэ:
фугасный снаряд обр.1907 г, весом 4,91 кг в 3,36 клб, ВВ —0,52 кг тротила
обр. 1902:
3-дюймовая фугасная граната весом 6,5 кг, снаряженная 0,78 кг тротила.

Канэ:
шрапнель весом 4,91 кг в 2,9 клб, содержавшая около 184 пуль
обр. 1902 года:
шрапнель, начиненная 260 пулями.

От Bober
К СанитарЖеня (23.01.2009 10:51:29)
Дата 25.01.2009 15:58:05

Re: Чуть подробнее...

Извините что влезаю. Очень хорошо пмню свой шок когда увидел в Волгограде в музее 75Кане. Она такая огромная что еслибы спросивший видел ее в реале никогда бы не задал такой вопрос. Мне она показалась сопоставимой с мл20.
С уважением!
От Гегемон
К Bober (25.01.2009 15:58:05)
Дата 26.01.2009 18:14:23

Re: Чуть подробнее...

Скажу как гуманитарий

>Извините что влезаю. Очень хорошо пмню свой шок когда увидел в Волгограде в музее 75Кане. Она такая огромная что еслибы спросивший видел ее в реале никогда бы не задал такой вопрос. Мне она показалась сопоставимой с мл20.
Я ее видел. А перед тем как спрашивать - еще раз посмотрел на размеры и массу

>С уважением!
С уважением
От Bronevik
К Bober (25.01.2009 15:58:05)
Дата 26.01.2009 03:45:58

В музее ВМФ в СПБ такая тоже имеется.)) (-)
От Мелхиседек
К СанитарЖеня (23.01.2009 10:51:29)
Дата 23.01.2009 12:35:22

Re: Чуть подробнее...

> Дальность стрельбы также от этого вырастает - но нет средств управления огнём, которые бы её прирост позволили использовать (6.4 км, предельная дальность для обр. 1902 года, это уже за горизонтом, и достижение 7.8, как у Канэ с фугасным, ничего бы не дало полезного до разработки теории и практики стрельбы с закрытых позиций, тактики ДОН - дальных огневых нападений, и изготовления в достаточном количестве средств связи).
предельная дальность тогда для полевой артиллерии опеределялась у нас в 6 верст исходя из имеющися суо
От Гегемон
К СанитарЖеня (23.01.2009 10:51:29)
Дата 23.01.2009 12:31:50

Убедительно (-)