От марат
К АМ
Дата 28.01.2009 14:50:09
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Ре: Навскидку


>>>>>С 1939 можно покупать у немцев, всё.
>>>>Ну не надо так, всего у немцев просто не было
>>>>немецкая промышленность не осилила бы такое количество радиостанций.
>>>
>>>имеется ввиду лицензия и оборудование
>>Проблемы с освоением лицензий вы мило обходите, кроме того, кроме самих радиостанций еще необходимы радиолампы (кстати, лицензии брали в США)
>
>проблемы в освоение неозначают невозможность.
Ну да, только купив лицензию в 1939 г, к какому году освоят выпуск? К 1941 успеют? Да еще насытить в товарных количествах армию

>Немцам в конце 30тых хорошие отношения с СССР необходимы как и валюта, нефть итд. И лицензии, оборудование и особенно сложные комплектующие, для первой поры. Они даже вовред своим лилеяным ВМС продавал...
Эти лелеяные ВМС Гитлеру нужны для войны с Англией (если не сдастся, сам он раньше 1945-1946 гг борьбу на море не планировал. Тем более тяжелые крейсера как-то не очень рулили у немцев.

>>>>>>3. Если бы и продали, то не осилили бы оснащение всех ВВС
>>>>>
>>>>>ВВС в тех размерах и ненужен
>>С чего бы, если бы было меньше, может тогда проиграли войну?
>
>я думаю что толко выйгранные воздушные бои и точно сброшеные бомбы помогли выйграть войну. Повышение качества ВВС позволит улучшить эти показатели.
Как говорят амеры: ни один супер-пупер линкор не может оказаться сразу в двух местах
Марат
От АМ
К марат (28.01.2009 14:50:09)
Дата 28.01.2009 15:40:32

Ре: Навскидку

>>>>имеется ввиду лицензия и оборудование
>>>Проблемы с освоением лицензий вы мило обходите, кроме того, кроме самих радиостанций еще необходимы радиолампы (кстати, лицензии брали в США)
>>
>>проблемы в освоение неозначают невозможность.
>Ну да, только купив лицензию в 1939 г, к какому году освоят выпуск? К 1941 успеют? Да еще насытить в товарных количествах армию

можно и ранше, в США, Англии, Франции, главное этим озаботится.

>>Немцам в конце 30тых хорошие отношения с СССР необходимы как и валюта, нефть итд. И лицензии, оборудование и особенно сложные комплектующие, для первой поры. Они даже вовред своим лилеяным ВМС продавал...
>Эти лелеяные ВМС Гитлеру нужны для войны с Англией (если не сдастся, сам он раньше 1945-1946 гг борьбу на море не планировал. Тем более тяжелые крейсера как-то не очень рулили у немцев.

и в 1939 именно война против Англии была актуално но несмотря на это необходимость сотрудничества с СССР была так остра что он пошол даже на ослабление флота.

>>я думаю что толко выйгранные воздушные бои и точно сброшеные бомбы помогли выйграть войну. Повышение качества ВВС позволит улучшить эти показатели.
>Как говорят амеры: ни один супер-пупер линкор не может оказаться сразу в двух местах

что немишало им строить прекрасные линкоры...
Он один супер-пупер выйграет свой бой, 4 слабых линкора просто проиграют свои бои и всё.
От марат
К АМ (28.01.2009 15:40:32)
Дата 29.01.2009 10:37:13

Ре: Навскидку


>>Ну да, только купив лицензию в 1939 г, к какому году освоят выпуск? К 1941 успеют? Да еще насытить в товарных количествах армию
>
>можно и ранше, в США, Англии, Франции, главное этим озаботится.
Раньше вряд-ли, технологии-то когда появились? Лампы купили в США 1936-1938 гг, сами малогабаритные р/с появились позже. ИМХО типа Север вообще накануне или в ходе войны.Да и неспешили будущие союзники делиться передовыми технологиями.



Да вообще-то Лютцов передали в 1940 г, когда поняли, что для войны с Англией ткр не нужны, а Граф Цеппелин все-таки не отдали, Тирпиц тоже.
> и в 1939 именно война против Англии была актуално но несмотря на это необходимость сотрудничества с СССР была так остра что он пошол даже на ослабление флота.
 Да вообще-то Лютцов передали в 1940 г, когда поняли, что для войны с Англией ткр не нужны, а Граф Цеппелин все-таки не отдали, Тирпиц тоже.И какое ослабление -Лютцов раньше 1942 в строй не вводился, требовал ресурсов. Они даже Зейдлиц не достроили за не надобностью. А достройка Лютцова в СССР контролировалась поставками из Германии. В результате мы получили не самоходную баржу с 4х203-мм орудиями и одной зениткой за 170 млн рейхсмарок
>>>я думаю что толко выйгранные воздушные бои и точно сброшеные бомбы помогли выйграть войну. Повышение качества ВВС позволит улучшить эти показатели.
>>Как говорят амеры: ни один супер-пупер линкор не может оказаться сразу в двух местах
>
>что не мешало им строить прекрасные линкоры...
>Он один супер-пупер выйграет свой бой, 4 слабых линкора просто проиграют свои бои и всё.

Судьба может решиться в том месте, где суперлинкора просто не окажется. Строительство суперкораблей на порядок дороже более мелких, но сопоставимо вооруженных. Типа три линкора с 4х406-мм каждый орудиями каждый дешевле одного с 12х406-мм и за счет возможности нападения с разных сторон имеют шансы одолеть одного.
Марат
От Admiral
К АМ (28.01.2009 15:40:32)
Дата 28.01.2009 16:01:13

ИМХО Амерская толпа ЛК затаптывала 2-3 Яматы напрочь. (-)
От АМ
К Admiral (28.01.2009 16:01:13)
Дата 28.01.2009 17:14:11

Ре: ИМХО Амерская...

численное превошодство американцы будут иметь всегда, но Яматы
имели шансы даже против последних американских линкоров, другии корабли шансов неимели вообще.
От марат
К АМ (28.01.2009 17:14:11)
Дата 29.01.2009 10:42:28

Ре: ИМХО Амерская...

>численное превошодство американцы будут иметь всегда, но Яматы
>имели шансы даже против последних американских линкоров, другии корабли шансов неимели вообще.
Хорошо, англичане против Тирпица с компанией держали два-три Джорджа и немцы как-то не стремились к генеральному сражению
Марат
От Дмитрий Козырев
К АМ (28.01.2009 15:40:32)
Дата 28.01.2009 15:59:22

Ре: Навскидку

>Он один супер-пупер выйграет свой бой,

Что выиграл один супер-пупер Бисмарк? А один супер-пупер Ямато?
От АМ
К Дмитрий Козырев (28.01.2009 15:59:22)
Дата 28.01.2009 17:08:04

Ре: Навскидку

>>Он один супер-пупер выйграет свой бой,
>
>Что выиграл один супер-пупер Бисмарк? А один супер-пупер Ямато?

Бисмарк выйграл "свой" бой, что моглибы выйграть 2 22000 т линкора в томже бою?
От Дмитрий Козырев
К АМ (28.01.2009 17:08:04)
Дата 28.01.2009 17:19:19

Ре: Навскидку

>>>Он один супер-пупер выйграет свой бой,
>>
>>Что выиграл один супер-пупер Бисмарк? А один супер-пупер Ямато?
>
>Бисмарк выйграл "свой" бой, что моглибы выйграть 2 22000 т линкора в томже бою?

Утопить Уэльского - если стрелять также метко как Бисмарк.
От АМ
К Дмитрий Козырев (28.01.2009 17:19:19)
Дата 28.01.2009 17:33:21

Ре: Навскидку

>>>>Он один супер-пупер выйграет свой бой,
>>>
>>>Что выиграл один супер-пупер Бисмарк? А один супер-пупер Ямато?
>>
>>Бисмарк выйграл "свой" бой, что моглибы выйграть 2 22000 т линкора в томже бою?
>
>Утопить Уэльского - если стрелять также метко как Бисмарк.

дык, англичам пришлось подбиратся к Бисмарку поближе чтобы достичь еффективной далности стрелбы, Бисмарк то был гораздо лучше бронирован...
Как будет бронирован и чем вооружон 22 КТ корабль и мощность его КМУ, это вопросы имеющий прямое отношение для "меткости".
От Claus
К АМ (28.01.2009 17:33:21)
Дата 28.01.2009 18:02:29

Ре: Навскидку

>дык, англичам пришлось подбиратся к Бисмарку поближе чтобы достичь еффективной далности стрелбы, Бисмарк то был гораздо лучше бронирован...

Дистанцию сокращали не ради пробития брони, а скорее ради роста % попаданий.


>Как будет бронирован и чем вооружон 22 КТ корабль и мощность его КМУ, это вопросы имеющий прямое отношение для "меткости".
 Защита жизнено-важных частей у такого ЛК может быть не сильно хуже чем у 44 килотонного. Мощность меньше - так и размеры меньше. Вооружеение у двух таких ЛК будет сопоставимо с вооружением одного - либо меньше калибр, но больше стволов, либо тот же калибр, но меньше стволов.

Но имея больше посудин можно хоть какие то тактические изыски попытаться реализовать.
От АМ
К Claus (28.01.2009 18:02:29)
Дата 28.01.2009 18:52:19

Ре: Навскидку

>>дык, англичам пришлось подбиратся к Бисмарку поближе чтобы достичь еффективной далности стрелбы, Бисмарк то был гораздо лучше бронирован...
>
>Дистанцию сокращали не ради пробития брони, а скорее ради роста % попаданий.


>>Как будет бронирован и чем вооружон 22 КТ корабль и мощность его КМУ, это вопросы имеющий прямое отношение для "меткости".
> Защита жизнено-важных частей у такого ЛК может быть не сильно хуже чем у 44 килотонного. Мощность меньше - так и размеры меньше. Вооружеение у двух таких ЛК будет сопоставимо с вооружением одного - либо меньше калибр, но больше стволов, либо тот же калибр, но меньше стволов.

посмотрите на Гнайзенау, и это всёещё 33 КТ.
От Claus
К АМ (28.01.2009 18:52:19)
Дата 29.01.2009 00:01:03

Ре: Навскидку

>посмотрите на Гнайзенау, и это всёещё 33 КТ.
1)А почему именно 22кТ?
2)Не обязательно отталкиваться от Гнейзенау. Очень неплохой вариант Страсбург, у которого стандартное 27.3кТ. И вооружение и бронирование у него вполне приличные. А ежели еще и толщины плит перераспределить, то получается ЛК с весьма приличным бронированием, почти на уровне Ришелье и неплохими вооружением и скоростью.
От АМ
К Claus (29.01.2009 00:01:03)
Дата 29.01.2009 01:19:58

Ре: Навскидку

>2)Не обязательно отталкиваться от Гнейзенау. Очень неплохой вариант Страсбург, у которого стандартное 27.3кТ. И вооружение и бронирование у него вполне приличные. А ежели еще и толщины плит перераспределить, то получается ЛК с весьма приличным бронированием, почти на уровне Ришелье и неплохими вооружением и скоростью.

перераспределить там можно толко засчёт бронепалубы. А получите вы как разултат корабль который на основных дистанциях боя небудет в состоянии наносить критическии удары по противнику, который в свою очередь эти удары наносить сможет...
От марат
К АМ (29.01.2009 01:19:58)
Дата 29.01.2009 10:40:54

Ре: Навскидку

>>2)Не обязательно отталкиваться от Гнейзенау. Очень неплохой вариант Страсбург, у которого стандартное 27.3кТ. И вооружение и бронирование у него вполне приличные. А ежели еще и толщины плит перераспределить, то получается ЛК с весьма приличным бронированием, почти на уровне Ришелье и неплохими вооружением и скоростью.
>
>перераспределить там можно толко засчёт бронепалубы. А получите вы как разултат корабль который на основных дистанциях боя небудет в состоянии наносить критическии удары по противнику, который в свою очередь эти удары наносить сможет...

Да, но у Страсбурга две башни с 8 пушками - убираем одну, укорачиваем, вот и резервы для усиления бронирования. Два таких будут иметь то же количество пушек при более сильном бронировании и меньших размерах
Марат
От Nachtwolf
К марат (29.01.2009 10:40:54)
Дата 29.01.2009 13:12:46

Вообще-то, даже две башни - это слишком мало, а если ещё одну убрать...

Не приведи Господь, предохранители в башне выбьет (не говоря уже о реальных боевых повреждениях) и всё - корабль безоружен, ибо все яйца у него в одной корзине.
От марат
К Nachtwolf (29.01.2009 13:12:46)
Дата 29.01.2009 14:54:07

Re: Вообще-то, даже

>Не приведи Господь, предохранители в башне выбьет (не говоря уже о реальных боевых повреждениях) и всё - корабль безоружен, ибо все яйца у него в одной корзине.
Ну так разделите 1х4 на 2х2, или добейтесь дублирования цепей/приводов, это раз, а во-вторых их же будет два корабля - у одного заклинило, у второго - нет
Марат
От Admiral
К марат (29.01.2009 14:54:07)
Дата 29.01.2009 16:43:18

Угу. Разделите.. А 2 башни и весить будут значно поболе одной (( (-)
От Round
К АМ (28.01.2009 18:52:19)
Дата 29.01.2009 00:00:19

Ре: Навскидку

>посмотрите на Гнайзенау, и это всёещё 33 КТ.

Дюнкерк/Страсбург - 26 КТ
От Claus
К АМ (28.01.2009 15:40:32)
Дата 28.01.2009 15:56:51

Ре: Навскидку

>что немишало им строить прекрасные линкоры...
>Он один супер-пупер выйграет свой бой, 4 слабых линкора просто проиграют свои бои и всё.

А то, что 4 слабых линкора сообща забьют один сильный Вы не допускаете?
От АМ
К Claus (28.01.2009 15:56:51)
Дата 28.01.2009 17:06:30

Ре: Навскидку

>>что немишало им строить прекрасные линкоры...
>>Он один супер-пупер выйграет свой бой, 4 слабых линкора просто проиграют свои бои и всё.
>
>А то, что 4 слабых линкора сообща забьют один сильный Вы не допускаете?

с чего вы взяли что у противника будет толко один силный линкор?
От Claus
К АМ (28.01.2009 17:06:30)
Дата 28.01.2009 17:16:53

Ре: Навскидку

>с чего вы взяли что у противника будет толко один силный линкор?

Хотя бы с того, что на производство большого ЛК требуется больше ресурсов, чем на производство малого.
От АМ
К Claus (28.01.2009 17:16:53)
Дата 28.01.2009 17:28:13

Ре: Навскидку

>>с чего вы взяли что у противника будет толко один силный линкор?
>
>Хотя бы с того, что на производство большого ЛК требуется больше ресурсов, чем на производство малого.

из этого некак неследует отсутствие ресурсов на два больших ЛК