От Grozny Vlad
К 699622
Дата 25.01.2009 16:27:34
Рубрики WWII; Флот; Политек;

Re: Вопрос профана:...

Во время оккупации японцы масштабно применяли химическое оружие, что приводило к многочисленным жертвам среди китайских военнослужащих и мирного населения. В 1927 г. на Японских островах был создан завод по производству химического оружия. В 1933 году была завершена работа по оснащению войск химическим оружием, создана школа по подготовке специализированных воинских частей, сформирован «отряд 516», специализировавшийся на масштабных испытаниях химического оружия.

Химическое оружие применялось японцами на протяжении всей войны в течение 8 лет с 1937 по 1945 гг. в 18-ти провинциях Китая. Точно зарегистрировано более 2 тыс. сражений, в ходе которых применялось химическое оружие, вызвавшее гибель более 60 тыс. чел. Реальное количество случаев применения химоружия и реальное число жертв гораздо больше – по японской статистике химоружие применялось намного чаще.

В июле 1938 года при нападении на Воцюй провинции Шаньси японцы применили 1000 ед. химических бомб. Во время уханьской битвы химическое оружие применялось не менее 375 раз, использовав 48 тыс. снарядов с ядовитым газом. В марте 1939 года химическое оружие было применено против расквартированных в Наньчане гоминьдановских войск. Полный штатный состав двух дивизионов погиб в результате отравления. С августа 1940 г. в Северном Китае японцы 11 раз применяли химическое оружие вдоль железнодорожных линий, в результате чего погибли свыше 10 тыс. китайских военнослужащих. В августе 1941 года 5 тыс. военнослужащих и мирных жителей погибли в результате химической атаки на антияпонскую базу. В Ичане провинции Хубэй в результате распыления горчичного газа были уничтожены 600 китайских военнослужащих, 1000 человек были ранены. В мае 1942 г. в селе Бэйтан уезда Динсянь провинции Хэбэй свыше 800 китайцев, спрятавшихся в подземном укрытии, были уничтожены с помощью химоружия («Бэйтанская трагедия»).
Цзин Сидэ, профессор Института японоведения при Академии социальных наук Китая

Грозный Владислав
От 699622
К Grozny Vlad (25.01.2009 16:27:34)
Дата 25.01.2009 16:40:26

Спасибо, интересно (+)

Но все-таки интересно понять логику принятия решений: камикадзе применяли против союзникв, а химоружие - нет.
Я понимаю, конечно, общий ответ: боялись, что американцы забросают Японские острова такими же химическими бомбами.
Интересно более детально понять возможности применения химоружия и его эффективность в тех условиях.
От СанитарЖеня
К 699622 (25.01.2009 16:40:26)
Дата 25.01.2009 19:44:25

За бесполезностью и опасностью ответного удара.

>Но все-таки интересно понять логику принятия решений: камикадзе применяли против союзникв, а химоружие - нет.
>Я понимаю, конечно, общий ответ: боялись, что американцы забросают Японские острова такими же химическими бомбами.
>Интересно более детально понять возможности применения химоружия и его эффективность в тех условиях.

1. Эффективность химического оружия чрезвычайно преувеличена.

"при артиллерийской подготовке германцами против одной только 3-й британской армии было выпущено до 250 тыс. снарядов с «желтым крестом» (иприт -С.Ж.). Армия потеряла 4800 человек (в том числе 500 офицеров)."
http://www.supotnitskiy.ru/book/book5_5_2.htm

Примерно 50 снарядов на одного поражённого.

Для сравнения:
До начала ПМВ в России было около 6.5 млн. артиллерийских выстрелов, изготовлено и приобретено за рубежом около 11.7 миллиона
http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/MS_0121.html
потери Германии и Австро-Венгрии только убитыми против России порядка миллиона человек. Считая, что все изготовленные снаряды были использованы в бою, и что на артиллерийский огонь приходится не менее 50% потерь, получаем 36 снарядов на одного убитого, или на 40% выше.

Чрезвычайная эффективность ОВ в начале применения вызвана прежде всего полным отсутствием средств защиты, а также паникой. При действии по регулярной армии США она была бы снабжена противогазами, и паника была бы подавлена.

2. В то же время действие по гражданскому населению существенно сильнее. Как правило, они обеспечены защитой не на 100%, плохо обучены применению противогазов, легко поддаются панике. Однако конвенции запрещают применение химоружия вообще, так что ответом на применение ОВ по войскам будет, в порядке репрессалий, применение по территории Японии. При этом возможности доставки американских ОВ до Японии существенно превышают возможности бомбардировки химоружием территории США Японией (собственно, можно рассчитывать разве что на демонстрации, самолётами с подводных лодок или камикадзе, летящими "в один конец"). Поэтому число жертв в Японии при переходе войны в химическую было бы порядка миллионов, а в США - десятков и сотен человек.

3. Эффективность ОВ в морском бою ничтожна, особенно снарядами обычного типа, поскольку газ рассеется (видел отчёт начала 20-х, английской лаборатории, рассматривавшей возможность снаряжения ОВ бронебойных снарядов, взамен ВВ или подбором ВВ, дающего при взрыве ядовитые газы; к сожалению, он, похоже, с сайта был удалён). Сухопутные сражения были не слишком массовыми. Возможно, были планы обороны собственно японских островов ОВ, но до критического момента их бы, скорее всего, не применяли.

4. Применение в Китае юридически оправдывалось тем, что идёт не война, а полицейская операция (где ОВ международными законами не запрещены), в которой японская армия помогает союзной Манчжурии "восстановить порядок". Поэтому предлогом для химического удара по Японии это не могло стать, в отличие от удара по американцам.

5. Камикадзе не являются "запретным оружием", и никаких репрессалий повлечь не могут. Собственно, камикадзе изобрели американские радиотехники и электрики - создав, соответственно, радиовзрыватель для СЗА и установщик дистанции для МЗА. После чего стало ясно, что:
а. Атакующий самолёт можно считать списанным в момент взлёта.
б. Уклонение от огня и т.п. маневрирование в ходе атаки нисколько не увеличивают ни вероятность попадания, ни шанс спастись, и даже скорее уменьшают первое.
в. Сброшенная бомба летит не всегда туда, куда её направил пилот.
г. Единственный способ гарантировать, что не промахнёшься - вести её до места встречи, а единственная доступная система управления - живой пилот.
От Дмитрий Козырев
К СанитарЖеня (25.01.2009 19:44:25)
Дата 25.01.2009 19:56:18

А так вот кто коментировал книгу Де-Лазари!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1758835.htm
От Grozny Vlad
К 699622 (25.01.2009 16:40:26)
Дата 25.01.2009 16:51:37

Рискну предположить

Спецхимический научно-исследовательский отдел и "Отряд 516" в Цицикаре принадлежали Квантунской армии. Арсеналы в Харбине, Гирине и Чанчуне тоже. Квантунская армия фактически испытывала, производила и применяла самостоятельно.
Флотские могли рассчитывать только на то, что производилось на островах.

Грозный Владислав
От Лейтенант
К Grozny Vlad (25.01.2009 16:51:37)
Дата 25.01.2009 17:02:23

Скорее всего дело в том, что химоружие эффективно только в очень специфических

условиях:
- Низкая мобильность противника
- Высокая плотность противника
- Отсутствие средств защиты.
- Нахождение противника в укрытиях.

Т.е. или войска на позиционном фронте или городское население в убежищах (и что бы со средствами химзащиты напряг был). В остальных случаях обычные бомбы и снаряды эффективнее.

В БД против китайцев описанные выше условия иногда выполнялись - вот химоружие и применяли. В БД против американцев не выполнялись, вот и не применяли. Все просто.
От Grozny Vlad
К Лейтенант (25.01.2009 17:02:23)
Дата 25.01.2009 17:28:39

Совершенно с Вами согласен

>условиях:
>- Низкая мобильность противника
>- Высокая плотность противника
>- Отсутствие средств защиты.
>- Нахождение противника в укрытиях.
Бирма, Малайя, Филиппины или Сингапур отвечали этим требованиям ничуть не меньше.

>В БД против китайцев описанные выше условия иногда выполнялись - вот химоружие и применяли. В БД против американцев не выполнялись, вот и не применяли. Все просто.
Очень рационально. От людей, пославших в 42-м несколько гидросамолетов бомбить Перл-Харбор можно и не такого ожидать.
Все-таки была еще какая-то рациональная причина.


Грозный Владислав
От 699622
К Grozny Vlad (25.01.2009 17:28:39)
Дата 25.01.2009 18:34:20

+1 (-)
От amyatishkin
К Лейтенант (25.01.2009 17:02:23)
Дата 25.01.2009 17:22:16

Re: Скорее всего...


>- Отсутствие средств защиты.

>В БД против китайцев описанные выше условия иногда выполнялись - вот химоружие и применяли. В БД против американцев не выполнялись, вот и не применяли. Все просто.

Фокус в том, что у всяких папуасов нет ни средств защиты, и нет ОВ, чтобы ответить. Поэтому против арабов, марокканцев, эфиопов и китайцев ОВ широко применяли. С разной эффективностью, ес-но.
От 699622
К Лейтенант (25.01.2009 17:02:23)
Дата 25.01.2009 17:19:13

Ну дык... (+)

>условиях:
>- Низкая мобильность противника
>- Высокая плотность противника
>- Отсутствие средств защиты.
>- Нахождение противника в укрытиях.

Все это в полной мере относится к типичной авиабазе в Юго-западной части Тихого океана.
Насчет средств защиты - это смотря какой газ использовать.
От Лейтенант
К 699622 (25.01.2009 17:19:13)
Дата 25.01.2009 18:45:52

Re: Ну дык...

>>условиях:
>>- Низкая мобильность противника
>>- Высокая плотность противника
>>- Отсутствие средств защиты.
>>- Нахождение противника в укрытиях.

>Все это в полной мере относится к типичной авиабазе в Юго-западной части Тихого океана.
>Насчет средств защиты - это смотря какой газ использовать.

Пункты 3 и 4 не относятся. Могли бы до этих авиабаз дотянутся - закидали бы обычными фугасками.