От hardy
К Chatskiy
Дата 25.01.2009 20:35:09
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

очередная жидкая солянка.....

с претензией на компетентность, типа.

Начиная с первой подписи под титульным фото.
Даже законченому дураку должно быть известно, что такими "формациями" летают только на показухе....

>очень интересные подробности и критика.
>в двух словах не перескажешь. не пожалеете, если прочитаете полностью. для интересующихся темой, конечно.

да, я не пожалел...

Таким образом, противодействие нашей авиации на маршрутах полета и в районах нанесения удара могли оказывать:

- самолеты грузинских ВВС типа Су-25 и Л-29 с использованием пушечного вооружения, бомб свободного падения, НУРС и ракет «воздух–воздух» Р-60 с инфракрасными (ИК) головками самонаведения;

хотел бы я на это посмотреть, да.

... экипажи вертолетов других объединений, переброшенные в район боевых действий, не были подготовлены к выполнению полетов в условиях горной местности, в связи с чем выполнение боевой задачи было сопряжено с риском потери экипажей. Кроме того, вертолеты Ми-8смв-пг не были оснащены средствами индивидуальной защиты, в том числе от ПЗРК

опять в бой с пустыми коробками ДЗ...
интересно, какие еще на Ми-8 есть штатные средства инд. защиты, кроме ЛЦ? пистолеты экипажа, что ли??

... шаблонность в применении ударной авиации: в первые двое суток операции полеты ударной авиации выполнялись строго по намеченным маршрутам с оптимальным распределением эшелонов в целях безопасности полетов, на скоростях, не превышающих 800 км/ч (для повышения точности бомбовых ударов),

бугогогогогога :)

не использовался рельеф местности

овраги, что ли?

Стратеги:
За четыре дня было выполнено более 50 самолетовылетов с интенсивностью 2-3 вылета в сутки.

в военное время число Пи может достигать десяти, так что ли?

ну и т.д., и том же дэ....

общее впечатление - журналисст цитирует огромными кусками некий доклад для верхних лиц. Или подготовленный военными текст, в том же стиле.
Слог, риторика, логика и т.д. - в точности соответствуют.

А главное, для чего вся эта бодяга, переполненная непонятными обывателю военными буквами и цифрами, писалась - она вот:

В качестве главного вывода, надо, наверное, сказать следующее. Пора прекратить заниматься так называемыми оптимизациями. Надо заканчивать бесконечный вихрь организационно-штатных мероприятий (однажды начатый в 1989 г. и так до сих пор продолжающийся со своими приливами и отливами – но зачастую без всякой логики).

выводы каждый пусть делает сам.
От Д.И.У.
К hardy (25.01.2009 20:35:09)
Дата 28.01.2009 00:38:46

Re: очередная жидкая...

>Стратеги:
>За четыре дня было выполнено более 50 самолетовылетов с интенсивностью 2-3 вылета в сутки.

>в военное время число Пи может достигать десяти, так что ли?

А что тут такого? Данная фраза всего лишь означает, что в среднем за сутки задействовались 5 Ту-22М3, и каждый из них в среднем совершил 10 вылетов за 4 дня боевых действий. Вполне возможно, поскольку они использовались с близлежащих аэродромов.
Другой вопрос, что высокая оценка их эффективности кажется преувеличенной.
В частности, в Кодорском ущелье, где они якобы отличились, было убито, как утверждается, всего 2 грузина. То есть если и в самом деле бомбили, то по пустым горам, и воздействовали на грузин в основном психологически.
От Лейтенант
К hardy (25.01.2009 20:35:09)
Дата 25.01.2009 21:31:28

Доклад для верних лиц - бу-га-га

>общее впечатление - журналисст цитирует огромными кусками некий доклад для верхних лиц. Или подготовленный военными текст, в том же стиле.
>Слог, риторика, логика и т.д. - в точности соответствуют.


"Подсчеты данных, ежедневно представляемых заместителем начальника Генерального штаба ВС РФ генерал-полковником А. А. Ноговицыным средствам массовой информации, позволили определить, что всего за период с 8 по 12 августа 2008 г. авиация 37 ВА ВГК (СН) произвела около 70 боевых вылетов и удары были нанесены по 17-20 целям."

Пальцесосание + какие-то слухи или расказы участников.
От Chatskiy
К hardy (25.01.2009 20:35:09)
Дата 25.01.2009 20:51:30

Re: очередная жидкая...

>Стратеги:
>За четыре дня было выполнено более 50 самолетовылетов с интенсивностью 2-3 вылета в сутки.

>в военное время число Пи может достигать десяти, так что ли?

из остальной части статьи, ясно что интенсивность вылетов в сутки там даётся на экипаж (там неоднократно это упоминается).

я вообще хотел сказать, что интерес в статье представляют факты, а выводы и анализ каждый может действительно сделать сам. некоторые подробности там приведённые нигде пока не встречались.
От hardy
К Chatskiy (25.01.2009 20:51:30)
Дата 25.01.2009 21:41:50

Re: очередная жидкая...

>>Стратеги:
>>За четыре дня было выполнено более 50 самолетовылетов с интенсивностью 2-3 вылета в сутки.
>
>>в военное время число Пи может достигать десяти, так что ли?
>
>из остальной части статьи, ясно что интенсивность вылетов в сутки там даётся на экипаж (там неоднократно это упоминается).

1. цитату (где ясно, что на самолет). мне вот неясно и неочевидно.
2. 2-3 вылета в сутки из Энгельса - это весьма круто, я вам скажу. Экипаж можно сразу отправлять отсыпаться на сутки, не меньше.
3. 4 суток по 2-3 вылета в сутки при сумме в 50 самолетовылетов - это 12,5 самолетовылета в сутки, или 4-6 самолетов в группе, делающих по 2-3 вылета в день.
имхо, слишком высокая, "перегретая" интерсивность.

>я вообще хотел сказать, что интерес в статье представляют факты, а выводы и анализ каждый может действительно сделать сам. некоторые подробности там приведённые нигде пока не встречались.

вот не надо уводить.
выводы этого опусописателя мне неинтересны - они очень четко направленные, и обсуждать их нет смысла.

а вот факты там - чистое сосание из пальца. Я, вроде бы, наглядно это показал в нескольких цитатах.

Бред сивой кобылы там, а не факты.
От Д.И.У.
К hardy (25.01.2009 21:41:50)
Дата 28.01.2009 00:43:26

Re: очередная жидкая...

>2. 2-3 вылета в сутки из Энгельса - это весьма круто, я вам скажу.

Почему непременно из Энгельса, а не с одного из северокавказских передовых аэродромов?
Тем более, что в статье не утверждается, что одни и те же 5 самолетов использовались все 4 дня. Могли и меняться, базируясь на передовых аэродромах буквально 1-2 дня.
От PQ
К hardy (25.01.2009 20:35:09)
Дата 25.01.2009 20:40:48

Re: очередная жидкая...

А Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?
От hardy
К PQ (25.01.2009 20:40:48)
Дата 25.01.2009 21:33:14

Re: очередная жидкая...

>А Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?

это вы к чему, простите?
От PQ
К hardy (25.01.2009 21:33:14)
Дата 25.01.2009 21:36:23

Re: очередная жидкая...

>>А Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?
>
>это вы к чему, простите?

Вы же сами написали:журналисст цитирует. Вот я и спрашиваю: Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?
От hardy
К PQ (25.01.2009 21:36:23)
Дата 25.01.2009 21:44:54

Re: очередная жидкая...

>>>А Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?
>>
>>это вы к чему, простите?
>
>Вы же сами написали:журналисст цитирует. Вот я и спрашиваю: Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?

ваш вопрос имеет какое-то отношение к содержанию статьи?
или вам за журналистов ан масс обидно стало? :)

или вы предлагаете начать увлекательный конспирологический трид "кто и зачем задвигает материал в прессу", "литературные негры", "желтопрессная рука фэ-эс-бе" и т.п?

еще раз повторюсь - к чему вопрос? :)
От PQ
К hardy (25.01.2009 21:44:54)
Дата 26.01.2009 12:05:38

Re: очередная жидкая...

>>>>А Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?
>>>
>>>это вы к чему, простите?
>>
>>Вы же сами написали:журналисст цитирует. Вот я и спрашиваю: Вы уверены, что автор журналист? То есть все кто пишет статьи в газеты журналисты?
>
>ваш вопрос имеет какое-то отношение к содержанию статьи?
>или вам за журналистов ан масс обидно стало? :)

>или вы предлагаете начать увлекательный конспирологический трид "кто и зачем задвигает материал в прессу", "литературные негры", "желтопрессная рука фэ-эс-бе" и т.п?

>еще раз повторюсь - к чему вопрос? :)

Просто статью насколько я знаю писал человек который хорошо владеет темой. Вы просто похоже не понимате в чем разница между популярным изданием и тем что ДПС.
От hardy
К PQ (26.01.2009 12:05:38)
Дата 26.01.2009 23:58:09

Re: очередная жидкая...

>>еще раз повторюсь - к чему вопрос? :)
>
>Просто статью насколько я знаю писал человек который хорошо владеет темой.

Судя по выделенным мной из текста "перлам", а также подписям к фотографиям, - человек хорошо владеет искусстовом наборса известной субстанции на вентилятор.
Более бездарного и провокационного текста я давненько не видел.

> Вы просто похоже не понимате в чем разница между популярным изданием и тем что ДПС.

ДПС - это дорожно-постовая (патрульная) служба.

а под "популярным изданием", да... в этой стране понимают очень широкий спекр СМИ.... от совсекретно и спидинфо до аргументов с фактами.
и все они спешат порадовать благодарного читателя очередной "компетентной" сенсацией и обзором "хорошо владеющих темой" корреспондентов.
От PQ
К hardy (26.01.2009 23:58:09)
Дата 27.01.2009 01:14:11

Re: очередная жидкая...

>>>еще раз повторюсь - к чему вопрос? :)
>>
>>Просто статью насколько я знаю писал человек который хорошо владеет темой.
>
>Судя по выделенным мной из текста "перлам", а также подписям к фотографиям, - человек хорошо владеет искусстовом наборса известной субстанции на вентилятор.
>Более бездарного и провокационного текста я давненько не видел.

Напишите лучше. Проведите мастер-класс. Не все время этим заниматься убогим журналистам. А то критиковать все мастера. У нас наверное много публикаций?
От hardy
К PQ (27.01.2009 01:14:11)
Дата 27.01.2009 07:02:28

Re: очередная жидкая...

>>Судя по выделенным мной из текста "перлам", а также подписям к фотографиям, - человек хорошо владеет искусстовом наборса известной субстанции на вентилятор.
>>Более бездарного и провокационного текста я давненько не видел.
>
>Напишите лучше. Проведите мастер-класс. Не все время этим заниматься убогим журналистам. А то критиковать все мастера. У нас наверное много публикаций?

Мне нужно иметь много публикаций и обязательно быть журналистом, чтобы иметь право критиковать такую акулу пера, как Ходаренок? ну-ну... далеко можно зайти с такими выводами.

А если я вас обидел лично - так и скажите прямо, нечего увиливать и прикрываться тельцем журноламера от ПВО....