От Роман Алымов
К JGL
Дата 29.01.2009 14:27:46
Рубрики Современность; Флот; Политек;

А в Америке на Манхеттене оборонные заводы есть? (-)
От JGL
К Роман Алымов (29.01.2009 14:27:46)
Дата 29.01.2009 14:49:35

Не бывал, не знаю.

Здравствуйте,

Тут дело в том, что Выборгская сторона - исторически сложившийся промышленный район. А относительный аналог Манхэттена в Питере - это, скорее, район Невского/Литейного проспектов.

С уважением, Юрий.
От Николай Поникаров
К JGL (29.01.2009 14:49:35)
Дата 29.01.2009 15:00:20

Re: Не бывал,...

День добрый.

>Тут дело в том, что Выборгская сторона - исторически сложившийся промышленный район.

Тогда она была окраиной города.

Вот еще аналог - лондонские доки. Англичане выгнали порт из города и застроили территорию, ибо не может современный порт существовать на старинном участке и в центре мегаполиса.

С уважением, Николай.
От Алексей Калинин
К Николай Поникаров (29.01.2009 15:00:20)
Дата 30.01.2009 09:40:21

Роттердам так же поступил (-)

Салют!
> выгнали порт из города и застроили территорию, ибо не может современный порт существовать на старинном участке и в центре мегаполиса.


Проект по выведению порта с центра города


С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Николай Поникаров
К Алексей Калинин (30.01.2009 09:40:21)
Дата 30.01.2009 11:17:09

Петербург поступал так несколько раз

День добрый.

В 18-19 начале 19 века порт располагался на Стрелке Васильевского острова. Потом "размазался" по всем берегам Невы. В конце 19 века он переехал на окраину города, на Гутуевский остров. А сейчас вообще "выстреливает" в Ленобласть - Усть-Луга, Высоцк, Бронка.

С уважением, Николай.
От JGL
К Николай Поникаров (29.01.2009 15:00:20)
Дата 29.01.2009 15:35:49

Re: Не бывал,...

Здравствуйте,
>День добрый.

>>Тут дело в том, что Выборгская сторона - исторически сложившийся промышленный район.
>
>Тогда она была окраиной города.
Ну дык окраина любого мегаполиса постепенно приближается к центру.
>Вот еще аналог - лондонские доки. Англичане выгнали порт из города и застроили территорию, ибо не может современный порт существовать на старинном участке и в центре мегаполиса.
Англичане - люди богатые. Я боюсь, что планы по переносу, скажем, ЛМЗ в Металлострой, чреваты закрытием предприятия.

>С уважением, Николай.
С уважением, Юрий.
От Лейтенант
К Николай Поникаров (29.01.2009 15:00:20)
Дата 29.01.2009 15:33:00

А почему Вы уверены, что англичане поступили правильно?

А даже если они поступили правильно в своих условиях, топочему это правильно в наших?
От Николай Поникаров
К Лейтенант (29.01.2009 15:33:00)
Дата 29.01.2009 15:40:34

Англичане поступили правильно

День добрый.

Англичане поступили правильно, т.к. Лондонский порт умер сам, естественной смертью. В его доме сделали ремонт и вселили новых жильцов.

>А даже если они поступили правильно в своих условиях, топочему это правильно в наших?

В наших условиях на текущий момент 1) заводы Выборгской стороны скорее мертвы, чем живы. 2) но и наплыва инвесторов на эти территории нет. Так что никто никуда пока не едет.

С уважением, Николай.
От Лейтенант
К Роман Алымов (29.01.2009 14:27:46)
Дата 29.01.2009 14:38:48

Такие сравнения напоминают сотязание Эллочки-людоедочки с Вандербильдихой ... (-)
От Василий Фофанов
К Лейтенант (29.01.2009 14:38:48)
Дата 29.01.2009 14:42:55

Не согласен,очень уместное на мой взгляд сравнение

И вообще нечего торпедному заводу в городе делать.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Лейтенант
К Василий Фофанов (29.01.2009 14:42:55)
Дата 29.01.2009 15:34:29

Мы бедная страна с холодным климатом во враждебном окружении.

Много не можем себе позволить из того что могут находящиеся в лучших условиях.
От СОР
К Лейтенант (29.01.2009 15:34:29)
Дата 29.01.2009 21:30:38

Какое горе

>Много не можем себе позволить из того что могут находящиеся в лучших условиях.

Во всем виноваты предки.

Вы посмотрите сколько стоит земля и остальные товары общенародного потребления в столицах бедной страны и во враждебном окружение. И главное, что бедные люди это еще и покупают. Ниже ветка есть где еврееи Израиля яростно отвергают, что они бедные в теплом климате во враждебном окружение, а тут вечный плачь о холоде.
От Лейтенант
К СОР (29.01.2009 21:30:38)
Дата 30.01.2009 13:03:27

Re: Какое горе

>Вы посмотрите сколько стоит земля и остальные товары общенародного потребления в столицах бедной страны и во враждебном окружение. И главное, что бедные люди это еще и покупают.

Временный избыток денег достигнут продажей будующего. Конкретно массовый отказ от воспроизводства населения (отказ от детей), отказ от воспроизводства инфраструктуры (социальной и производственной) и местами ее прямой демонтаж.
От Роман Алымов
К Лейтенант (30.01.2009 13:03:27)
Дата 30.01.2009 13:37:59

Хм, интересный вывод (+)

Доброе время суток!
> Конкретно массовый отказ от воспроизводства населения (отказ от детей),
***** Люди как правило квартиры и покупают для того, чтобы детей в них растить (для "процесса" можно обойтись менее затратными решениями).

С уважением, Роман
От Alexeich
К Роман Алымов (30.01.2009 13:37:59)
Дата 30.01.2009 18:09:11

Re: Хм, интересный...

>Доброе время суток!
>> Конкретно массовый отказ от воспроизводства населения (отказ от детей),
>***** Люди как правило квартиры и покупают для того, чтобы детей в них растить (для "процесса" можно обойтись менее затратными решениями).

Я знаю довольно многих людей, которые не завели детей (или имеют одного ребенка) именно потому что намертво засели в жилищно-кредитную удавку. Так что выбор жилье или дети - он очень реальный. В нашей повседневной реальности. если относишься к основной категории "живущих на зарплату" очень быстро понимакешь. что дети - это бедность.
К тому же массовый отказ от детей как-то не сопровождается массовой покупкой жилья, по крайней мере в постсоветской реальности. Под конец окаянной власти проклятых большевиков строили 75 млн кв м в РСФСР ЕМНИП, а в "довольно удачном" 2008 - что-то около 40. Что-то в общем не вытанцовывается.
От Сергей Зыков
К Alexeich (30.01.2009 18:09:11)
Дата 31.01.2009 12:27:56

Re: Хм, интересный...


>Я знаю довольно многих людей, которые не завели детей (или имеют одного ребенка) именно потому что намертво засели в жилищно-кредитную удавку. Так что выбор жилье или дети - он очень реальный. В нашей повседневной реальности. если относишься к основной категории "живущих на зарплату" очень быстро понимакешь. что дети - это бедность.

Дети это роскошь. :)
некоторым везет.
http://www.vtvn.ru/?what=dit_article&id_article=1614&id=10
От Zamir Sovetov
К Alexeich (30.01.2009 18:09:11)
Дата 31.01.2009 05:55:35

Возражу

>>> Конкретно массовый отказ от воспроизводства населения (отказ от детей),
>>***** Люди как правило квартиры и покупают для того, чтобы детей в них растить (для "процесса" можно обойтись менее затратными решениями).
> Я знаю довольно многих людей, которые не завели детей (или имеют одного ребенка) именно потому что намертво засели в жилищно-кредитную удавку. Так что выбор жилье или дети - он очень реальный. В нашей повседневной реальности. если относишься к основной категории "живущих на зарплату" очень быстро понимакешь. что дети - это бедность.

У нас супротив мэрии, в бараке середины прошлого века, живёт семья с девятью детьми. Родителям ещё и сорока нет. Это, конечно же, не показатель, а вообще "ложный фанатизм", но факт на лице :-))

У нас, в Якутии, многодетность была всегда, при Советской власти процветала и сейчас 2-3 деток норма, а не диковинка. Количество детей зависит от отношения человека к себе и окружающим. Квартира и зарплата сугубо вторичны и являются по сути отмазками, а не причинами.

В Узбекистане 3 миллиона многодетных семей :-)) В Ташкенте в среднем 6-7 деток на семью.

> К тому же массовый отказ от детей как-то не сопровождается массовой покупкой жилья, по крайней мере в постсоветской реальности. Под конец окаянной власти проклятых большевиков строили 75 млн кв м в РСФСР ЕМНИП, а в "довольно удачном" 2008 - что-то около 40. Что-то в общем не вытанцовывается.

Нормы площади на душу квартиропокупного населения изменились. Раньше было по 40-60 квадратов на семью из пяти человек, сейчас 300-500 для двоих.
От Anvar
К Alexeich (30.01.2009 18:09:11)
Дата 30.01.2009 21:50:33

Re: Хм, интересный...

>>Доброе время суток!
>>> Конкретно массовый отказ от воспроизводства населения (отказ от детей),
>>***** Люди как правило квартиры и покупают для того, чтобы детей в них растить (для "процесса" можно обойтись менее затратными решениями).
>
>Я знаю довольно многих людей, которые не завели детей (или имеют одного ребенка) именно потому что намертво засели в жилищно-кредитную удавку. Так что выбор жилье или дети - он очень реальный.

Вот этот тезис: "дайте бабла - больше детей" не более чем, мягко выражаясь "научная", гипотеза.
Вся, повторяюсь ВСЯ, практика этому противоречит. Зачем лгать самим себе?
Простите но не удержусь. Не получилось, не надо выдавать нужду за добродетель
От Андрей Чистяков
К Anvar (30.01.2009 21:50:33)
Дата 31.01.2009 12:10:34

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>Вот этот тезис: "дайте бабла - больше детей" не более чем, мягко выражаясь "научная", гипотеза.

Это не гипотеза, это жизнь. Современная, а не домотканно-посконная в абстрактно-пальцесосательной "мега-росии, которую они потеряли". Кстати, у вас самого, по-видимому, детей нет.

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 12:10:34)
Дата 31.01.2009 12:31:58

Re: Хм, интересный...

Привет!

>>Вот этот тезис: "дайте бабла - больше детей" не более чем, мягко выражаясь "научная", гипотеза.
>
>Это не гипотеза, это жизнь. Современная, а не домотканно-посконная в абстрактно-пальцесосательной "мега-росии, которую они потеряли". Кстати, у вас самого, по-видимому, детей нет.

научно подтвержденные данные - больше бабла - меньше детей, как только бабла хватает на жратву. Больше бабла - больше детей работает только при условии, что население живет на грани голодной смерти с уровнем младенческой сметрности более 100 на 1000 родившихся.

И воообще если с позиций страны - то французкий закон 1940 года - самый разумный и эффективный. Но даже он не всесилен.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (31.01.2009 12:31:58)
Дата 31.01.2009 12:41:09

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>научно подтвержденные данные - больше бабла - меньше детей, как только бабла хватает на жратву. Больше бабла - больше детей работает только при условии, что население живет на грани голодной смерти с уровнем младенческой сметрности более 100 на 1000 родившихся.

Это данные для развивающихся стран/стран с традиционной экономикой, в лучшем случае, идущей промышленной революции, с массовым переездом в город и пр. В современном городском обществе (если отвлечься от любимой темы "размусоливания" про размножающихся, буквально как крысы, иммигрантов :-/) "жилищные условия" и уровень зарплаты/"уверенность в завтрашнем дне" (социальные гарантии, система мед. и пенсионного обеспечения и пр.) , по моим личным и многолетним наблюдениям в той же Франции, напрямую влияют на количество детей в семьях.

Мои наблюдения в России, на примере друзей и знакомых, как правило, подтверждают то же самое.

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 12:41:09)
Дата 31.01.2009 12:48:12

Re: Хм, интересный...

Привет!

>>научно подтвержденные данные - больше бабла - меньше детей, как только бабла хватает на жратву. Больше бабла - больше детей работает только при условии, что население живет на грани голодной смерти с уровнем младенческой сметрности более 100 на 1000 родившихся.
>
>Это данные для развивающихся стран/стран с традиционной экономикой, в лучшем случае, идущей промышленной революции, с массовым переездом в город и пр. В современном городском обществе (если отвлечься от любимой темы "размусоливания" про размножающихся, буквально как крысы, иммигрантов :-/) "жилищные условия" и уровень зарплаты/"уверенность в завтрашнем дне" (социальные гарантии, система мед. и пенсионного обеспечения и пр.) , по моим личным и многолетним наблюдениям в той же Франции, напрямую влияют на количество детей в семьях.

Это данные по всей послевоенной Европе + СССР.


>Мои наблюдения в России, на примере друзей и знакомых, как правило, подтверждают то же самое.

В России сейчас другие проблемы. И главная - полная незащищенность женщины с детьми. Ее полная неуверенность в завтрашнем дне, когда в любой момент ее муж может ее бросить и все - кртись одна как знаешь.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (31.01.2009 12:48:12)
Дата 31.01.2009 13:24:53

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>Это данные по всей послевоенной Европе + СССР.

"Послевоенная Европа" -- это всё отдаляющееся и отдаляющееся прошлое. Как и СССР, где всплеск рождаемости в 1985-87 гг. произошёл именно на фоне "больше бабла/меньше водки/больше социалки".

>В России сейчас другие проблемы. И главная - полная незащищенность женщины с детьми. Ее полная неуверенность в завтрашнем дне, когда в любой момент ее муж может ее бросить и все - кртись одна как знаешь.

Вообще-то, разговор шёл о нормальных семьях, а не о матерях-одиночках или "сожителях, совместно ведущих хозяйство".

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 13:24:53)
Дата 31.01.2009 13:29:22

Re: Хм, интересный...

Привет!

>"Послевоенная Европа" -- это всё отдаляющееся и отдаляющееся прошлое. Как и СССР, где всплеск рождаемости в 1985-87 гг. произошёл именно на фоне "больше бабла/меньше водки/больше социалки".

ИМХО - он тогда произошел на другом - на надеждах на лучшее.

>>В России сейчас другие проблемы. И главная - полная незащищенность женщины с детьми. Ее полная неуверенность в завтрашнем дне, когда в любой момент ее муж может ее бросить и все - кртись одна как знаешь.
>
>Вообще-то, разговор шёл о нормальных семьях, а не о матерях-одиночках или "сожителях, совместно ведущих хозяйство".

Речь о них и идет. Процент разводов не напомните? А ребенок - это дело на 20-25 лет.
Реальность показывает, что женщина в РФ должна расчитывать тлько на себя. Это в США ( не знаю, как во Франции) она может раздеть мужа при разводе и получить серьезные выплаты на детей в будующем.
Но не в РФ.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (31.01.2009 13:29:22)
Дата 31.01.2009 13:44:16

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>ИМХО - он тогда произошел на другом - на надеждах на лучшее.

Эти надежды имели вполне "ощутимое" выражение в "деревянных" и длительности "декретного отпуска".

>Речь о них и идет. Процент разводов не напомните? А ребенок - это дело на 20-25 лет.
>Реальность показывает, что женщина в РФ должна расчитывать тлько на себя. Это в США ( не знаю, как во Франции) она может раздеть мужа при разводе и получить серьезные выплаты на детей в будующем.
>Но не в РФ.

Мда, всё дело в бабах-дурах, неверных мужьях и дурном законе. :-/

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 13:44:16)
Дата 31.01.2009 13:49:15

Re: Хм, интересный...

Привет!

>>ИМХО - он тогда произошел на другом - на надеждах на лучшее.
>
>Эти надежды имели вполне "ощутимое" выражение в "деревянных" и длительности "декретного отпуска".

Это произошло существенно раньше в 1981?82? а результат почему-то в 1985-87.
При том, что реакция на увеличение декретного отпуска была и в 1982(?)

>>Речь о них и идет. Процент разводов не напомните? А ребенок - это дело на 20-25 лет.
>>Реальность показывает, что женщина в РФ должна расчитывать тлько на себя. Это в США ( не знаю, как во Франции) она может раздеть мужа при разводе и получить серьезные выплаты на детей в будующем.
>>Но не в РФ.
>
>Мда, всё дело в бабах-дурах, неверных мужьях и дурном законе. :-/

И в этом тоже.

Владимир
От Лейтенант
К Роман Алымов (30.01.2009 13:37:59)
Дата 30.01.2009 14:11:09

Re: Хм, интересный...

>***** Люди как правило квартиры и покупают для того, чтобы детей в них растить (для "процесса" можно обойтись менее затратными решениями).

Общество потребления не стимулирует людей к "менее затратным решениям" а как раз наоборот. Уж Выц то как рекламщик должны понимать. Тем более что и бездетным все же комфортней жить в трехкомнатной квартире, чем в общежитии.
От Роман Алымов
К Лейтенант (30.01.2009 14:11:09)
Дата 30.01.2009 17:08:43

При чём тут "общество потребления" (+)

Доброе время суток!
Общество потребления с пнеременным успехом существует во всём мире (Россия еёщ не самая продвинутая в этом деле страна), однако цены и спрос на жильё и прочие матблага зашкаливают именно у нас.
С уважением, Роман
От И.Пыхалов
К Лейтенант (30.01.2009 13:03:27)
Дата 30.01.2009 13:18:50

А также продажей прошлого

То есть, проедание и разбазаривание созданного предыдущими поколениями. Ну и, разумеется, проедание невозобновимых ресурсов, типа нефти и газа.

>Временный избыток денег достигнут продажей будующего. Конкретно массовый отказ от воспроизводства населения (отказ от детей), отказ от воспроизводства инфраструктуры (социальной и производственной) и местами ее прямой демонтаж.
От JGL
К Василий Фофанов (29.01.2009 14:42:55)
Дата 29.01.2009 15:15:45

Нет.

Здравствуйте,

Выборгская сторона - исторически сложившийся промышленный район Петербурга, где расположено много предприятий, в том числе и ВПК. Выводить их в пригороды - глупая трата денег и кадров.
>И вообще нечего торпедному заводу в городе делать.
Взрывчаткой они, вроде, торпеды не снаряжают.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
С уважением, Юрий.