От Anvar
К Alexeich
Дата 30.01.2009 21:50:33
Рубрики Современность; Флот; Политек;

Re: Хм, интересный...

>>Доброе время суток!
>>> Конкретно массовый отказ от воспроизводства населения (отказ от детей),
>>***** Люди как правило квартиры и покупают для того, чтобы детей в них растить (для "процесса" можно обойтись менее затратными решениями).
>
>Я знаю довольно многих людей, которые не завели детей (или имеют одного ребенка) именно потому что намертво засели в жилищно-кредитную удавку. Так что выбор жилье или дети - он очень реальный.

Вот этот тезис: "дайте бабла - больше детей" не более чем, мягко выражаясь "научная", гипотеза.
Вся, повторяюсь ВСЯ, практика этому противоречит. Зачем лгать самим себе?
Простите но не удержусь. Не получилось, не надо выдавать нужду за добродетель
От Андрей Чистяков
К Anvar (30.01.2009 21:50:33)
Дата 31.01.2009 12:10:34

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>Вот этот тезис: "дайте бабла - больше детей" не более чем, мягко выражаясь "научная", гипотеза.

Это не гипотеза, это жизнь. Современная, а не домотканно-посконная в абстрактно-пальцесосательной "мега-росии, которую они потеряли". Кстати, у вас самого, по-видимому, детей нет.

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 12:10:34)
Дата 31.01.2009 12:31:58

Re: Хм, интересный...

Привет!

>>Вот этот тезис: "дайте бабла - больше детей" не более чем, мягко выражаясь "научная", гипотеза.
>
>Это не гипотеза, это жизнь. Современная, а не домотканно-посконная в абстрактно-пальцесосательной "мега-росии, которую они потеряли". Кстати, у вас самого, по-видимому, детей нет.

научно подтвержденные данные - больше бабла - меньше детей, как только бабла хватает на жратву. Больше бабла - больше детей работает только при условии, что население живет на грани голодной смерти с уровнем младенческой сметрности более 100 на 1000 родившихся.

И воообще если с позиций страны - то французкий закон 1940 года - самый разумный и эффективный. Но даже он не всесилен.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (31.01.2009 12:31:58)
Дата 31.01.2009 12:41:09

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>научно подтвержденные данные - больше бабла - меньше детей, как только бабла хватает на жратву. Больше бабла - больше детей работает только при условии, что население живет на грани голодной смерти с уровнем младенческой сметрности более 100 на 1000 родившихся.

Это данные для развивающихся стран/стран с традиционной экономикой, в лучшем случае, идущей промышленной революции, с массовым переездом в город и пр. В современном городском обществе (если отвлечься от любимой темы "размусоливания" про размножающихся, буквально как крысы, иммигрантов :-/) "жилищные условия" и уровень зарплаты/"уверенность в завтрашнем дне" (социальные гарантии, система мед. и пенсионного обеспечения и пр.) , по моим личным и многолетним наблюдениям в той же Франции, напрямую влияют на количество детей в семьях.

Мои наблюдения в России, на примере друзей и знакомых, как правило, подтверждают то же самое.

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 12:41:09)
Дата 31.01.2009 12:48:12

Re: Хм, интересный...

Привет!

>>научно подтвержденные данные - больше бабла - меньше детей, как только бабла хватает на жратву. Больше бабла - больше детей работает только при условии, что население живет на грани голодной смерти с уровнем младенческой сметрности более 100 на 1000 родившихся.
>
>Это данные для развивающихся стран/стран с традиционной экономикой, в лучшем случае, идущей промышленной революции, с массовым переездом в город и пр. В современном городском обществе (если отвлечься от любимой темы "размусоливания" про размножающихся, буквально как крысы, иммигрантов :-/) "жилищные условия" и уровень зарплаты/"уверенность в завтрашнем дне" (социальные гарантии, система мед. и пенсионного обеспечения и пр.) , по моим личным и многолетним наблюдениям в той же Франции, напрямую влияют на количество детей в семьях.

Это данные по всей послевоенной Европе + СССР.


>Мои наблюдения в России, на примере друзей и знакомых, как правило, подтверждают то же самое.

В России сейчас другие проблемы. И главная - полная незащищенность женщины с детьми. Ее полная неуверенность в завтрашнем дне, когда в любой момент ее муж может ее бросить и все - кртись одна как знаешь.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (31.01.2009 12:48:12)
Дата 31.01.2009 13:24:53

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>Это данные по всей послевоенной Европе + СССР.

"Послевоенная Европа" -- это всё отдаляющееся и отдаляющееся прошлое. Как и СССР, где всплеск рождаемости в 1985-87 гг. произошёл именно на фоне "больше бабла/меньше водки/больше социалки".

>В России сейчас другие проблемы. И главная - полная незащищенность женщины с детьми. Ее полная неуверенность в завтрашнем дне, когда в любой момент ее муж может ее бросить и все - кртись одна как знаешь.

Вообще-то, разговор шёл о нормальных семьях, а не о матерях-одиночках или "сожителях, совместно ведущих хозяйство".

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 13:24:53)
Дата 31.01.2009 13:29:22

Re: Хм, интересный...

Привет!

>"Послевоенная Европа" -- это всё отдаляющееся и отдаляющееся прошлое. Как и СССР, где всплеск рождаемости в 1985-87 гг. произошёл именно на фоне "больше бабла/меньше водки/больше социалки".

ИМХО - он тогда произошел на другом - на надеждах на лучшее.

>>В России сейчас другие проблемы. И главная - полная незащищенность женщины с детьми. Ее полная неуверенность в завтрашнем дне, когда в любой момент ее муж может ее бросить и все - кртись одна как знаешь.
>
>Вообще-то, разговор шёл о нормальных семьях, а не о матерях-одиночках или "сожителях, совместно ведущих хозяйство".

Речь о них и идет. Процент разводов не напомните? А ребенок - это дело на 20-25 лет.
Реальность показывает, что женщина в РФ должна расчитывать тлько на себя. Это в США ( не знаю, как во Франции) она может раздеть мужа при разводе и получить серьезные выплаты на детей в будующем.
Но не в РФ.

Владимир
От Андрей Чистяков
К Iva (31.01.2009 13:29:22)
Дата 31.01.2009 13:44:16

Re: Хм, интересный...

Здравствуйте,

>ИМХО - он тогда произошел на другом - на надеждах на лучшее.

Эти надежды имели вполне "ощутимое" выражение в "деревянных" и длительности "декретного отпуска".

>Речь о них и идет. Процент разводов не напомните? А ребенок - это дело на 20-25 лет.
>Реальность показывает, что женщина в РФ должна расчитывать тлько на себя. Это в США ( не знаю, как во Франции) она может раздеть мужа при разводе и получить серьезные выплаты на детей в будующем.
>Но не в РФ.

Мда, всё дело в бабах-дурах, неверных мужьях и дурном законе. :-/

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (31.01.2009 13:44:16)
Дата 31.01.2009 13:49:15

Re: Хм, интересный...

Привет!

>>ИМХО - он тогда произошел на другом - на надеждах на лучшее.
>
>Эти надежды имели вполне "ощутимое" выражение в "деревянных" и длительности "декретного отпуска".

Это произошло существенно раньше в 1981?82? а результат почему-то в 1985-87.
При том, что реакция на увеличение декретного отпуска была и в 1982(?)

>>Речь о них и идет. Процент разводов не напомните? А ребенок - это дело на 20-25 лет.
>>Реальность показывает, что женщина в РФ должна расчитывать тлько на себя. Это в США ( не знаю, как во Франции) она может раздеть мужа при разводе и получить серьезные выплаты на детей в будующем.
>>Но не в РФ.
>
>Мда, всё дело в бабах-дурах, неверных мужьях и дурном законе. :-/

И в этом тоже.

Владимир