От Исаев Алексей
К Юрий А.
Дата 02.02.2009 14:29:52
Рубрики WWII; Танки;

Re: Главная задача,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Все это, конечно, можно сказать что и верно для... танков и танковых соединений, но... предложение то не в использовании Т-35 в качестве танков.

А в качестве чего? В качестве недоДОТов?

>Отдать их в качестве усиления гарнизонов крупных городов. Например Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Одессы и т.д. и т.п. Или в УРы. Хотя лучше все-таки городов. Их по любому оборонять придется.

Судьба городов решалась не на их улицах, а на подступах к ним. Если на подступах проигрывали, то города сдавали. Вокруг городов строили инженерные сооружения.
Это если Т-35, оставленные сиротами(кто будет обеспечивать ремонт и обслуживание), вообще не покроются мхом.

>Все больше убеждаюсь, что не более сомнительной, чем при использовании "как танков". :)))

А это тем более ложный тезис. Т.е. сомнительный успех их применения "правильно" не означает больших успех их применения "неправильно"(не как танки)..

С уважением, Алексей Исаев
От Юрий А.
К Исаев Алексей (02.02.2009 14:29:52)
Дата 02.02.2009 14:42:38

Re: Главная задача,...

>>Все это, конечно, можно сказать что и верно для... танков и танковых соединений, но... предложение то не в использовании Т-35 в качестве танков.
>
>А в качестве чего? В качестве недоДОТов?

Да, в качестве подвижных огневых точек. А в чем проблема?

>>Отдать их в качестве усиления гарнизонов крупных городов. Например Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Одессы и т.д. и т.п. Или в УРы. Хотя лучше все-таки городов. Их по любому оборонять придется.
>
>Судьба городов решалась не на их улицах, а на подступах к ним. Если на подступах проигрывали, то города сдавали. Вокруг городов строили инженерные сооружения.

И что, много успели настроить?
И опять подмена понятия, Т-35 не предлагается в качестве чудо-оружия, а ищется способ подороже продать их уничтожение, раз уж решение принято оставить в войсках, а не на металлолом.

>Это если Т-35, оставленные сиротами(кто будет обеспечивать ремонт и обслуживание), вообще не покроются мхом.

Это просто ерунда, какая-то. Если есть техника на вооружении, так значит ее надо обслуживать и предусматривать соответствующий штат и обеспечение. Какая разница этот штат в мехкорпусе или в гарнизоне?

>А это тем более ложный тезис. Т.е. сомнительный успех их применения "правильно" не означает больших успех их применения "неправильно"(не как танки)..

Опять "за рыбу гвозди".

Повторюсь.Итак задача:

1) Есть в наличии Т-35, тупиковая ветвь развития довоенных танков.

2) Судьба их определена, как "оставить в войсках до износа", ибо как танк малоценны.

Вопрос: Можно ли было найти им другой вариант применения, без особого вложения средств в их модернизацию, в частности использовать как подвижные огневые точки для обороны, например, крупных городов?
От Исаев Алексей
К Юрий А. (02.02.2009 14:42:38)
Дата 02.02.2009 17:11:34

Re: Главная задача,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Да, в качестве подвижных огневых точек. А в чем проблема?

В оргнизационной и технической бессмысленности этого действа.

>>Судьба городов решалась не на их улицах, а на подступах к ним. Если на подступах проигрывали, то города сдавали. Вокруг городов строили инженерные сооружения.
>И что, много успели настроить?

Много. И получше качеством, чем жестяной гробик с 76-мм пушкой.

>И опять подмена понятия, Т-35 не предлагается в качестве чудо-оружия, а ищется способ подороже продать их уничтожение, раз уж решение принято оставить в войсках, а не на металлолом.

Этот способ - использовать их в существующей структуре танковых войск. В какой-то мере им не повезло оказаться в соединении, совершившем самый длинный марш в приграничном сражении.

>Это просто ерунда, какая-то. Если есть техника на вооружении, так значит ее надо обслуживать и предусматривать соответствующий штат и обеспечение. Какая разница этот штат в мехкорпусе или в гарнизоне?

Разница - огромная. Т.к. у танковой дивизии есть ремонтники, а в абстрактной отдельной танковой роте их не будет и бытьб не может. Т.е. все средствами округа/фронта, долго и нудно. Говорю это вспоминая постоянное нытье о тяжелой жизни командиров танковых полков 1944-45 гг.

>Вопрос: Можно ли было найти им другой вариант применения, без особого вложения средств в их модернизацию, в частности использовать как подвижные огневые точки для обороны, например, крупных городов?

А нафига им придумывать какое-то ортогональное танковым войскам примнение? Чем они в составе танковой дивизии одного их мехкорпусов-то не устраивают?

С уважением, Алексей Исаев
От Юрий А.
К Исаев Алексей (02.02.2009 17:11:34)
Дата 02.02.2009 17:22:34

Re: Главная задача,...

>>Да, в качестве подвижных огневых точек. А в чем проблема?
>
>В оргнизационной и технической бессмысленности этого действа.

Безапеляционно, но не доказано.

>>>Судьба городов решалась не на их улицах, а на подступах к ним. Если на подступах проигрывали, то города сдавали. Вокруг городов строили инженерные сооружения.
>>И что, много успели настроить?
>
>Много. И получше качеством, чем жестяной гробик с 76-мм пушкой.

Да? Т.е. народ гоняли оборнительные сооружения копать, потому, что и так настроили много?

>>И опять подмена понятия, Т-35 не предлагается в качестве чудо-оружия, а ищется способ подороже продать их уничтожение, раз уж решение принято оставить в войсках, а не на металлолом.
>
>Этот способ - использовать их в существующей структуре танковых войск. В какой-то мере им не повезло оказаться в соединении, совершившем самый длинный марш в приграничном сражении.

Это не способ. Это просто из серии, на чем было на том и ездили, с мечтой о замене их на КВ.

>>Это просто ерунда, какая-то. Если есть техника на вооружении, так значит ее надо обслуживать и предусматривать соответствующий штат и обеспечение. Какая разница этот штат в мехкорпусе или в гарнизоне?
>
>Разница - огромная. Т.к. у танковой дивизии есть ремонтники, а в абстрактной отдельной танковой роте их не будет и бытьб не может. Т.е. все средствами округа/фронта, долго и нудно. Говорю это вспоминая постоянное нытье о тяжелой жизни командиров танковых полков 1944-45 гг.

долго и нудно, не значит, что нет вообще. Так что не аргумент.

>>Вопрос: Можно ли было найти им другой вариант применения, без особого вложения средств в их модернизацию, в частности использовать как подвижные огневые точки для обороны, например, крупных городов?
>
>А нафига им придумывать какое-то ортогональное танковым войскам примнение? Чем они в составе танковой дивизии одного их мехкорпусов-то не устраивают?

Уже объяснял раза три. Надоело.

>С уважением, Алексей Исаев
Взаимно.
От Исаев Алексей
К Юрий А. (02.02.2009 17:22:34)
Дата 02.02.2009 17:32:55

Re: Главная задача,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Безапеляционно, но не доказано.

См. выше по ветке аргументацию.

>>Много. И получше качеством, чем жестяной гробик с 76-мм пушкой.
>Да? Т.е. народ гоняли оборнительные сооружения копать, потому, что и так настроили много?

Потому что народ по-любому бы гоняли. Вне зависимости от наличия/присутствия долговременных сооружений. Или Т-35, хе-хе. ввиду необходимости копать рвы и позиции заполнения УРов.

>Это не способ. Это просто из серии, на чем было на том и ездили, с мечтой о замене их на КВ.

А зимой 1943-44 гг. ездили на Т-34-76 с мечтой о замене их... Ну и что? Никто же не строил планов использования техники как "подвижных точек". Т-35 мог быть использован не хуже, а то и лучше, чем БЬ, Т-26 или Т-38.

Ну не повезло им оказаться именно в 8 МК с его 500-км маршем. Ну и что?

>долго и нудно, не значит, что нет вообще. Так что не аргумент.

Долго и нудно означает, что сроки выполнения заявок растягиваются до бесконечности. И танки обрастут мхом.

>>А нафига им придумывать какое-то ортогональное танковым войскам примнение? Чем они в составе танковой дивизии одного их мехкорпусов-то не устраивают?
>Уже объяснял раза три. Надоело.

Объяснений радикальных преимуществ "огневых точек"(тм) над традиционными методами танковых войск в данной ветке приведено не было.

С уважением, Алексей Исаев
От Юрий А.
К Исаев Алексей (02.02.2009 17:32:55)
Дата 02.02.2009 17:47:00

Re: Главная задача,...

>>Безапеляционно, но не доказано.
>
>См. выше по ветке аргументацию.

Смотрел. отсутствует.

>>>А нафига им придумывать какое-то ортогональное танковым войскам примнение? Чем они в составе танковой дивизии одного их мехкорпусов-то не устраивают?

>>Уже объяснял раза три. Надоело.
>
>Объяснений радикальных преимуществ "огневых точек"(тм) над традиционными методами танковых войск в данной ветке приведено не было.

Еще раз. Т-35, для танковых войск не годился. Это было признано еще в 1940 году. Нормальных предложений по модернизации тоже не было.
И не надо про "танковые войска". Речь идет о конкретном угробище, с плохой броней, слабой ходовой и огромными размерами.
Единственное достоинство много (именно много, а не качественно сильно) пушек и пулеметов. А для танка, это не главное. Главное оптимальное сочетание брони маневра и оружия. На Т-35 такое сочетание и близко было не достижимо.

>С уважением, Алексей Исаев
Взаимно.
От Исаев Алексей
К Юрий А. (02.02.2009 17:47:00)
Дата 02.02.2009 18:31:27

Re: Главная задача,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Смотрел. отсутствует.

Это ввиду применения "нельсона". Было указанно, что такое использование приводит к распылению ценного ресурса и затрудняет его инженерное и техническое обеспечение. Не говоря уж о сознательном отказе от полного использования маневренных качеств.

>Еще раз. Т-35, для танковых войск не годился.

Точнее "не имел перспектив". Что в общем-то ни одно и то же.

>И не надо про "танковые войска". Речь идет о конкретном угробище, с плохой броней, слабой ходовой и огромными размерами.

У Т-26 и БТ тоже плохая броня. Я бы даже сказал, что хуже, чем у Т-35. И что?

>Единственное достоинство много (именно много, а не качественно сильно) пушек и пулеметов. А для танка, это не главное. Главное оптимальное сочетание брони маневра и оружия. На Т-35 такое сочетание и близко было не достижимо.

Но для "огневой точки" преимущество также сомнительное.

С уважением, Алексей Исаев
От Юрий А.
К Исаев Алексей (02.02.2009 18:31:27)
Дата 02.02.2009 20:32:44

Re: Главная задача,...

>>Смотрел. отсутствует.
>
>Это ввиду применения "нельсона". Было указанно, что такое использование приводит к распылению ценного ресурса и затрудняет его инженерное и техническое обеспечение. Не говоря уж о сознательном отказе от полного использования маневренных качеств.

Ценность ресурса отсутствует, так что и распылять нечего.

>>Еще раз. Т-35, для танковых войск не годился.
>
>Точнее "не имел перспектив". Что в общем-то ни одно и то же.

Нет, не одно и тоже. "Не имел переспектив", это не имел дальнейшего развития. "Не годился", это не годился к применению.

>>И не надо про "танковые войска". Речь идет о конкретном угробище, с плохой броней, слабой ходовой и огромными размерами.
>
>У Т-26 и БТ тоже плохая броня. Я бы даже сказал, что хуже, чем у Т-35. И что?

А то, что броня это один фактор. А я перечислил три, и они взаимосвязаны.

>>Единственное достоинство много (именно много, а не качественно сильно) пушек и пулеметов. А для танка, это не главное. Главное оптимальное сочетание брони маневра и оружия. На Т-35 такое сочетание и близко было не достижимо.
>
>Но для "огневой точки" преимущество также сомнительное.

Ну, если бы Т-35 создавался как "огневая точка", тогда да, а так речь идет о наилучшем использовании уже выпущенных девайсов. Для вариации "танк" это преимущество (много стволов) и вовсе ничего не давало.

>С уважением, Алексей Исаев
Взаимно.
От Исаев Алексей
К Юрий А. (02.02.2009 20:32:44)
Дата 03.02.2009 11:03:35

Re: Главная задача,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ценность ресурса отсутствует, так что и распылять нечего.

Ну это вообще странное заявление. Ценность очевидно отлична от нуля т.к. существовали цели, которые Т-35 мог поразить.
Например в случае танковой атаки монстрики могли ехать во втором эшелоне и стрелять с места или коротких остановок по ПТО и пулеметным гнездам.
Это если не брать экстремальные(но не исключавшиеся) случаи типа использования в качестве эрзац-БТРа, преодолевающего заградительный огонь и занимающего оборону захваченного рубежа многочисленным экипажем.

>Нет, не одно и тоже. "Не имел переспектив", это не имел дальнейшего развития. "Не годился", это не годился к применению.

Так вот Т-35 не имел перспектив с точки зрения руководства КА. Про "не годился" - см. выше.

>А то, что броня это один фактор. А я перечислил три, и они взаимосвязаны.

Огласите весь список!(С)

>>Но для "огневой точки" преимущество также сомнительное.
>
>Ну, если бы Т-35 создавался как "огневая точка", тогда да, а так речь идет о наилучшем использовании уже выпущенных девайсов. Для вариации "танк" это преимущество (много стволов) и вовсе ничего не давало.

Странное и неверное утверждение. От нескольких башен отказались скорее из-за трудности их защиты, а не отсутствии смысла в разнонаправленном вооружении.

С уважением, Алексей Исаев
От Keu
К Исаев Алексей (03.02.2009 11:03:35)
Дата 03.02.2009 13:25:09

Re: Главная задача,...


>Странное и неверное утверждение. От нескольких башен отказались скорее из-за трудности их защиты, а не отсутствии смысла в разнонаправленном вооружении.

АФАИК важную роль тут сыграла трудность управления такой кучей стволов одним-единственным командиром. Или это было уже постфактум?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Юрий А.
К Исаев Алексей (03.02.2009 11:03:35)
Дата 03.02.2009 13:07:11

Re: Главная задача,...

>Например в случае танковой атаки монстрики могли ехать во втором эшелоне и стрелять с места или коротких остановок по ПТО и пулеметным гнездам.

Угу, а ПТО стояла бы ждала, когда монстрики подъедут.

>Это если не брать экстремальные(но не исключавшиеся) случаи типа использования в качестве эрзац-БТРа, преодолевающего заградительный огонь и занимающего оборону захваченного рубежа многочисленным экипажем.

>>Нет, не одно и тоже. "Не имел переспектив", это не имел дальнейшего развития. "Не годился", это не годился к применению.
>
>Так вот Т-35 не имел перспектив с точки зрения руководства КА. Про "не годился" - см. выше.

Где, смотреть то? И хочется обратить внимание, на то, что тему Т-35 свернули сразу после финской. По опыту применения там Т-28.

>>А то, что броня это один фактор. А я перечислил три, и они взаимосвязаны.
>
>Огласите весь список!(С)

Уже оглашал. Ты заметил только "броню". Поднимись по ветке.

>>>Но для "огневой точки" преимущество также сомнительное.
>>
>>Ну, если бы Т-35 создавался как "огневая точка", тогда да, а так речь идет о наилучшем использовании уже выпущенных девайсов. Для вариации "танк" это преимущество (много стволов) и вовсе ничего не давало.
>
>Странное и неверное утверждение. От нескольких башен отказались скорее из-за трудности их защиты, а не отсутствии смысла в разнонаправленном вооружении.

Но отказались же. К тому, же дело не только в защите, но и в ограничении углов обстрела для всех башен, кроме главной. Кстати, по Т-28 приняли решение о добранировании. Т-35, невразумительно проговорили, что надо бы тоже, но было и так понятно что монстрик такого насиля не выдержит.
От Исаев Алексей
К Юрий А. (03.02.2009 13:07:11)
Дата 03.02.2009 17:16:47

Re: Главная задача,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Угу, а ПТО стояла бы ждала, когда монстрики подъедут.

А ПТО была бы насыщена за счет массированного применения танков в рамках танковых соединений. Приме Т-35-е внесли бы свою лепту в насыщение.
Так что говорить о нулевой ценности, мягко говоря, преждевременно.

>>Так вот Т-35 не имел перспектив с точки зрения руководства КА. Про "не годился" - см. выше.
>Где, смотреть то? И хочется обратить внимание, на то, что тему Т-35 свернули сразу после финской.

Абзацем выше сравнить. Сворачивание темы и отказ от "мюр и мерилиз" это отсутствие перспектив(=вложений бабла), а не заключение о годности.

>>Огласите весь список!(С)
>Уже оглашал. Ты заметил только "броню". Поднимись по ветке.

"броней, слабой ходовой и огромными размерами."? Броня была плоха у БТ и Т-26. Проблемы с ходовой, а также трансмиссией у оных танков также имелись(ввиду перегруженности последних модификаций). Размеры это проблемы с инженерным обеспечением, требующие традиционного использования. Но не более того.

>>Странное и неверное утверждение. От нескольких башен отказались скорее из-за трудности их защиты, а не отсутствии смысла в разнонаправленном вооружении.
>Но отказались же.

Как у не имеющего будущего. Но это не значит, что у конструкции не было настоящего.

>Т-35, невразумительно проговорили, что надо бы тоже, но было и так понятно что монстрик такого насиля не выдержит.

Ну так и БТ с Т-26 массово не экранировались. Что с того?

С уважением, Алексей Исаев
От Юрий А.
К Исаев Алексей (03.02.2009 17:16:47)
Дата 03.02.2009 17:46:36

Re: Главная задача,...

>>Угу, а ПТО стояла бы ждала, когда монстрики подъедут.
>
>А ПТО была бы насыщена за счет массированного применения танков в рамках танковых соединений. Приме Т-35-е внесли бы свою лепту в насыщение.
>Так что говорить о нулевой ценности, мягко говоря, преждевременно.

Т.е. действие в качестве тяжелых танков проыва, а именно для этого создавался Т-35 признается не возможным?
А тогда зачем они в танковых войсках? Ползти сзади и добивать отдеьные не подавленные пулеметы?

>>>Так вот Т-35 не имел перспектив с точки зрения руководства КА. Про "не годился" - см. выше.
>>Где, смотреть то? И хочется обратить внимание, на то, что тему Т-35 свернули сразу после финской.
>
>Абзацем выше сравнить. Сворачивание темы и отказ от "мюр и мерилиз" это отсутствие перспектив(=вложений бабла), а не заключение о годности.

Именно заключение о годности. Т-35 создавался, как тяжелый танк прорыва. Именно для этой роли, как выяснилось, он и не годился на тот момент. Не зря в серьез рассматривали две идеи, о переделке в самоходку (типа СУ-14)или без переделки "использовать для парадов".

>"броней, слабой ходовой и огромными размерами."? Броня была плоха у БТ и Т-26. Проблемы с ходовой, а также трансмиссией у оных танков также имелись(ввиду перегруженности последних модификаций). Размеры это проблемы с инженерным обеспечением, требующие традиционного использования. Но не более того.

> так и БТ с Т-26 массово не экранировались. Что с того?

Большие размеры, это цель, в которую легко попасть. Малая маневренность, это тоже повышение уязвимости. Т-26 и БТ, были хотя бы относительно малы и подвижны. Кроме того, это были массовые танки, составляющие основу парка, да и созданные не в качестве прорывных.

>С уважением, Алексей Исаев
Взаимно.
От Коля-Анархия
К Исаев Алексей (03.02.2009 17:16:47)
Дата 03.02.2009 17:40:54

зы...

Приветствую.

>... Проблемы с ходовой, а также трансмиссией у оных танков также имелись(ввиду перегруженности последних модификаций).

... а про эти проблемы у КВ очень много говорилось...

С уважением, Коля-Анархия.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (02.02.2009 14:42:38)
Дата 02.02.2009 15:52:38

Re: Главная задача,...

>Вопрос: Можно ли было найти им другой вариант применения, без особого вложения средств в их модернизацию, в частности использовать как подвижные огневые точки для обороны, например, крупных городов?

У нас не было специальных войск для обороны крупных городов. Города оборонялись при наличии оперативной целесообразности теми соединениеями, которые дейстовали непосредственно в данном районе.
Те города, которые
предполагалось оборонять при любых обстоятельствах имели заблаговремменые УРы, которые бесполезно чем-то усиливать.

Но пожалуй в такой ипостаси можно рассмотреть их использование например для береговой обороны.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (02.02.2009 15:52:38)
Дата 02.02.2009 16:45:52

Re: Главная задача,...

>предполагалось оборонять при любых обстоятельствах имели заблаговремменые УРы, которые бесполезно чем-то усиливать.

Не понял, почему бесполезно?

>Но пожалуй в такой ипостаси можно рассмотреть их использование например для береговой обороны.

Например в Ленинграде,Одессе или Севастополе. :)))

Или в Москве. Все-таки порт пяти морей... :) Правда в последних трех случаях, надо было быть пророком, чтоб до войны предсказать, что враг туда дойдет.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (02.02.2009 16:45:52)
Дата 02.02.2009 16:50:49

Re: Главная задача,...

>>предполагалось оборонять при любых обстоятельствах имели заблаговремменые УРы, которые бесполезно чем-то усиливать.
>
>Не понял, почему бесполезно?

Потому что там ансабль долговремменных сооружений, обладающих достаточной стойкостью.

>>Но пожалуй в такой ипостаси можно рассмотреть их использование например для береговой обороны.
>
>Например в Ленинграде,Одессе или Севастополе. :)))

Скорее в Прибалтике и в Крыму.
Но поскольку немцы не применяли десанты, то точно также они пошли бы в полевые сражения.

>Или в Москве. Все-таки порт пяти морей... :) Правда в последних трех случаях, надо было быть пророком, чтоб до войны предсказать, что враг туда дойдет.

вот именно. А когда приперло - воевали даже танки с Кубинки.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (02.02.2009 16:50:49)
Дата 02.02.2009 17:09:28

Re: Главная задача,...

>Потому что там ансабль долговремменных сооружений, обладающих достаточной стойкостью.

Которые не доделали толком, в том числе и потому, что не успели, не хватило времени/материалов.

>>Например в Ленинграде,Одессе или Севастополе. :)))
>
>Скорее в Прибалтике и в Крыму.
>Но поскольку немцы не применяли десанты, то точно также они пошли бы в полевые сражения.

Вот именно, но основная фишка, это чтоб, их перестали использовать как ударные танки.

>>Или в Москве. Все-таки порт пяти морей... :) Правда в последних трех случаях, надо было быть пророком, чтоб до войны предсказать, что враг туда дойдет.
>
>вот именно. А когда приперло - воевали даже танки с Кубинки.

Консенсус.

Вывод:
Наилучшей идея по их использованию, была идея отдать их танковому полку ВАММ.
От Тезка
К Дмитрий Козырев (02.02.2009 15:52:38)
Дата 02.02.2009 16:02:23

Re: Главная задача,...

>Но пожалуй в такой ипостаси можно рассмотреть их использование например для береговой обороны.

Опять-таки все украдено до нас. ) САУ Толочкова, работать над которой в 1936 году начали.
Правда, базой там служил Т-28.
От Дмитрий Козырев
К Тезка (02.02.2009 16:02:23)
Дата 02.02.2009 16:05:39

Re: Главная задача,...

>>Но пожалуй в такой ипостаси можно рассмотреть их использование например для береговой обороны.
>
>Опять-таки все украдено до нас. ) САУ Толочкова, работать над которой в 1936 году начали.
>Правда, базой там служил Т-28.

А чего за САУ? Индекс у нее какой?
От Тезка
К Дмитрий Козырев (02.02.2009 16:05:39)
Дата 02.02.2009 16:09:08

Re: Главная задача,...

>А чего за САУ? Индекс у нее какой?

"САУ береговой обороны". Проект Толочкова и Сячинтова. Б-10 устанавливалась на базу Т-28. Вернее, переделанного Т-28. Проект был запущен, назван многообещающим, но в итоге заглох.
От Evg
К Юрий А. (02.02.2009 14:42:38)
Дата 02.02.2009 15:45:56

Re: Главная задача,...



>2) Судьба их определена, как "оставить в войсках до износа", ибо как танк малоценны.

>Вопрос: Можно ли было найти им другой вариант применения, без особого вложения средств в их модернизацию, в частности использовать как подвижные огневые точки для обороны, например, крупных городов?

1. Указанный в ветке ж/д вариант, при некотором перевооружении.
2. Разоружить и использовать как вспомогательную бронированую машину второй линии (транспортёр-эвакуатор, предвижное_чего-нибудь)



От Юрий А.
К Evg (02.02.2009 15:45:56)
Дата 02.02.2009 16:00:23

Re: Главная задача,...

>>Вопрос: Можно ли было найти им другой вариант применения, без особого вложения средств в их модернизацию, в частности использовать как подвижные огневые точки для обороны, например, крупных городов?
>
>1. Указанный в ветке ж/д вариант, при некотором перевооружении.

Да уж скорее предложил бы вариант, о демонтаже башен и отправки их на склад, для последующего использования (после добранирования) для вооружения бронепоездов.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (02.02.2009 16:00:23)
Дата 02.02.2009 16:03:36

Re: Главная задача,...

>>1. Указанный в ветке ж/д вариант, при некотором перевооружении.
>
>Да уж скорее предложил бы вариант, о демонтаже башен и отправки их на склад, для последующего использования (после добранирования) для вооружения бронепоездов.

Зачем на гипотетические бронепоезда? На вполне серийные бронекатера не хватало!
(Хотя надо смотреть что там было с планами постройки мотоброневагонов).
От Коля-Анархия
К Evg (02.02.2009 15:45:56)
Дата 02.02.2009 15:52:48

это же дико ненадежная машина... они ломались часто... (-)
От Evg
К Коля-Анархия (02.02.2009 15:52:48)
Дата 02.02.2009 16:05:05

Re: это же дико ненадежная машина

Поскидать с неё башни с боезапасом (ну, одну пулемётную оставить), она и станет тонн на n легче - нагрузки на трансмиссию уменьшатся, глядишь и ломаться пореже будет.
От Дмитрий Козырев
К Коля-Анархия (02.02.2009 15:52:48)
Дата 02.02.2009 15:58:36

Тогда любая техника ломается часто

вопрос лишь в том насколько подразделения обеспечены запчастями и оборудованием для ее ремонта.
От Коля-Анархия
К Дмитрий Козырев (02.02.2009 15:58:36)
Дата 02.02.2009 16:00:46

Re: Тогда любая...

Приветствую.
я собственно о том, что в качестве брэма это будет дико неэфективно...
С уважением, Коля-Анархия.