От Дмитрий Козырев
К Юрий А.
Дата 04.02.2009 14:43:12
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: К вопросу...

>А вот действительно интересно, почему за образец для разработки типового бронепоезда БП-43 не взяли "Илью Муромца" с "Козьмой Мининым"?

Думаю использование 2-х осных вагонов обеспечивала массовость постройки.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (04.02.2009 14:43:12)
Дата 04.02.2009 15:06:40

Re: К вопросу...

>>А вот действительно интересно, почему за образец для разработки типового бронепоезда БП-43 не взяли "Илью Муромца" с "Козьмой Мининым"?
>
>Думаю использование 2-х осных вагонов обеспечивала массовость постройки.

Была такая мысль, но, во-первых, все-таки кол-во подвижного состава, пошедшего на строительство БЕПО не такое уж большое, по сравнению с общем кол-вом. Так что можно было изыскать необходимое кол-во четырехосных вагонов.

во-вторых, это объясняет разделение на отдельные площадки артиллерии, но не объясняет как уменьшение кол-ва площадок ПВО, так и отсутствие реактивных установок М-8, существенно увеличивающих "длину рук" бронепоезда.
От Дмитрий Козырев
К Юрий А. (04.02.2009 15:06:40)
Дата 04.02.2009 15:22:21

Re: К вопросу...

>>Думаю использование 2-х осных вагонов обеспечивала массовость постройки.
>
>Была такая мысль, но, во-первых, все-таки кол-во подвижного состава, пошедшего на строительство БЕПО не такое уж большое, по сравнению с общем кол-вом. Так что можно было изыскать необходимое кол-во четырехосных вагонов.

не уверен, учитывая тяжелые потери в вагонном парке, а также необходимость в перевозках тяжелых и средних танков (а перед войной жаловались на дефицит большегрузных платформ) фактор мог сыграть свою роль.

>во-вторых, это объясняет разделение на отдельные площадки артиллерии, но не объясняет как уменьшение кол-ва площадок ПВО,

уменьшение кол-ва площадок ПВО связано с дефицитом МЗА. Об этом написано у Коломийца в ФИ.

>так и отсутствие реактивных установок М-8, существенно увеличивающих "длину рук" бронепоезда.

Полагаешь М-8 дальнобойнее Ф-34?
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (04.02.2009 15:22:21)
Дата 05.02.2009 09:47:43

Re: К вопросу...

>>>Думаю использование 2-х осных вагонов обеспечивала массовость постройки.
>>
>>Была такая мысль, но, во-первых, все-таки кол-во подвижного состава, пошедшего на строительство БЕПО не такое уж большое, по сравнению с общем кол-вом. Так что можно было изыскать необходимое кол-во четырехосных вагонов.
>
>не уверен, учитывая тяжелые потери в вагонном парке, а также необходимость в перевозках тяжелых и средних танков (а перед войной жаловались на дефицит большегрузных платформ) фактор мог сыграть свою роль.

Их не так уж и много построили. В 1942 должны были постоить 20, а постоили 2. 18 достраивали в 1943. После чего прекратили стрительство в связи с малыми потерями.

>>во-вторых, это объясняет разделение на отдельные площадки артиллерии, но не объясняет как уменьшение кол-ва площадок ПВО,

>уменьшение кол-ва площадок ПВО связано с дефицитом МЗА. Об этом написано у Коломийца в ФИ.

Интересно, а вот есть данные, что в конце 1944 года вооружение было выделено, но из-за отсутствия сортового металла бплощадки ПВО не были изготовлены.

>>так и отсутствие реактивных установок М-8, существенно увеличивающих "длину рук" бронепоезда.
>
>Полагаешь М-8 дальнобойнее Ф-34?

Как-то не задумывался над возможностями Ф-34 в этом плане. Но М-8 обеспечивала массовый залп. Есть информация, что "Илья Муромец" мог обеспечить массовый прицельный огонь на дистанцию 12 км.