От Exeter
К Harkonnen
Дата 08.02.2009 16:41:40
Рубрики Танки;

Re: Т-64

Здравствуйте!

>>Е:
>>Простите, но Вы тут рвали тельник на темы надежности Т-64 неоднократно. Но так ничего и не доказали по существу. Да и неудивительно, ибо против Вас сама логика принятых Соввластью решений. Которая Т-64 в итоге и прибила, и заставила Харьков делать Т-80. "В ЦК не дураки сидят!" (с)
>
>Вот основная мысль на основе множества испытаний за 10-летия:
>
>[137K]

Е:
Это основная мысль уже 90-х годов. Что Харьков 30 лет трахался с доводкой шасси Т-64 и наконец довел до чего-то приемлемого. Стоило ли начинать это вообще? При этом к шасси Т-72 и Т-80 по сути одна претензия - резиновые шины катков. Что является логическим следствием простоты их ходовки.
А про то, что представляло собой шасси Т-64 в 60-70-е гг. есть много чего в тех же дневниках Морозова.
Но главное не это, а то, что сама идея производства трех шасси ОБТ была явно неприемлема и логичным образом избавились от самого проблемного. Остается только пожалеть, что не сделали этого раньше.


>>Успехов украинскому танкостроению в развитии ходовой Т-64. Впрочем, пока что даже то, что им удалось продать (Т-80УД) сделано на ходовой "тяжелой ошибки".
>
>Сейчас это уже пройденый этап.

Е:
Вот именно. К счастью для Харькова, Соввласть успела ему навязать гнусное ленинградское шасси. На базе коего и творятся "украинские танки". А то бы, боюсь, и в Пакистан бы ничего не продали :-)))

С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 16:41:40)
Дата 08.02.2009 16:48:59

Re: Т-64


>Это основная мысль уже 90-х годов. Что Харьков 30 лет трахался с доводкой шасси Т-64 и наконец довел до чего-то приемлемого. Стоило ли начинать это вообще?

Это вы просто не в курсе, там все прослежено с 70-х по 90-ые и сделан анализ этого. Так что не нужно пустословия.

>При этом к шасси Т-72 и Т-80 по сути одна претензия - резиновые шины катков. Что является логическим следствием простоты их ходовки.

Нет, это совершенно не верно, логическим следствием простоты х.ч. Т-64 является ее в 3 раза меньшая стоимость по сравнению с 219 и в 2.5 по сравнению с 172. Так что опять повторяю - не плодите мифы.

>А про то, что представляло собой шасси Т-64 в 60-70-е гг. есть много чего в тех же дневниках Морозова.

Этот продукт стал окончательно доведенным к 1976-ому году.

>Но главное не это, а то, что сама идея производства трех шасси ОБТ была явно неприемлема и логичным образом избавились от самого проблемного. Остается только пожалеть, что не сделали этого раньше.

Нет, вывод не верен, от шасси Т-64 не избавились, я уже говорил ,что в Харькове приказали строить Т-80У - поэтому и шасси. А резервы х.ч. Т-64 видны и сейчас на примере танков "Булат".

>Вот именно. К счастью для Харькова, Соввласть успела ему навязать гнусное ленинградское шасси. На базе коего и творятся "украинские танки". А то бы, боюсь, и в Пакистан бы ничего не продали :-)))

А у меня вот есть мнение, что вы просто не совсем владеете информацией о этих ходовых, поэтому и говорите такое на основе современных книжечек.
От Exeter
К Harkonnen (08.02.2009 16:48:59)
Дата 08.02.2009 17:19:14

Re: Т-64


>>Это основная мысль уже 90-х годов. Что Харьков 30 лет трахался с доводкой шасси Т-64 и наконец довел до чего-то приемлемого. Стоило ли начинать это вообще?
>
>Это вы просто не в курсе, там все прослежено с 70-х по 90-ые и сделан анализ этого. Так что не нужно пустословия.

Е:
Какой анализ, простите? То, что мы видим в приведенном Вами тексте - это не анализ, а мелкое шулерство, скорее.


>>При этом к шасси Т-72 и Т-80 по сути одна претензия - резиновые шины катков. Что является логическим следствием простоты их ходовки.
>
>Нет, это совершенно не верно, логическим следствием простоты х.ч. Т-64 является ее в 3 раза меньшая стоимость по сравнению с 219 и в 2.5 по сравнению с 172. Так что опять повторяю - не плодите мифы.

Е:
Поэтому эта ходовка и трещала, видимо :-))
Мы говорим не о стоимости ходовой, а о ее надежности.
На стоимости же танка в целом стоимость ходовой, как мы знаем, отражалась незначительно в общем.


>>А про то, что представляло собой шасси Т-64 в 60-70-е гг. есть много чего в тех же дневниках Морозова.
>
>Этот продукт стал окончательно доведенным к 1976-ому году.

Е:
Герои, прям. Тов. Сталина на ХБКМ не было.


>>Но главное не это, а то, что сама идея производства трех шасси ОБТ была явно неприемлема и логичным образом избавились от самого проблемного. Остается только пожалеть, что не сделали этого раньше.
>
>Нет, вывод не верен, от шасси Т-64 не избавились, я уже говорил ,что в Харькове приказали строить Т-80У - поэтому и шасси.

Е:
Угу. Мощное объяснение. Вот так взяли ни с того ни с сего и избавились. Пососав палец. Спрашивается, а почему тогда Ленинграду и Омску не приказали строить 476?


А резервы х.ч. Т-64 видны и сейчас на примере танков "Булат".

Е:
Не знаю, что там видно на примере "Булатов", ибо этот танк не воевал и даже сколько-нибудь длительное время в заметных количествах не эксплуатировался интенсивно.


>>Вот именно. К счастью для Харькова, Соввласть успела ему навязать гнусное ленинградское шасси. На базе коего и творятся "украинские танки". А то бы, боюсь, и в Пакистан бы ничего не продали :-)))
>
>А у меня вот есть мнение, что вы просто не совсем владеете информацией о этих ходовых, поэтому и говорите такое на основе современных книжечек.

Е:
Мне не нужны современные книжечки, мне достаточно видеть реальность. О которой я и говорю. То, что даже пакам впарили танк на ходовке 219, а не развития 432/434. И сейчас чудо-"Оплот-М" на ходовке 219 сделан.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 17:19:14)
Дата 08.02.2009 17:45:01

Re: Т-64


>Е:
>Какой анализ, простите? То, что мы видим в приведенном Вами тексте - это не анализ, а мелкое шулерство, скорее.

Что вы видите? Вам выводы привели за долгий период эксплуатации танков в ходе "бегов". Это факты и цифры - то что вы приведете - это просто эмоции ваши и личное мнение, которое не имеет подтверждении в документах.

>Поэтому эта ходовка и трещала, видимо :-))
>Мы говорим не о стоимости ходовой, а о ее надежности.
>На стоимости же танка в целом стоимость ходовой, как мы знаем, отражалась незначительно в общем.

Результаты испытаний говорят ,что она "трещала" меньше чем у аналогов - 172 и 219. на стоимости же танка это отражалось напрямую. это выражается в том, что разница между стоимость, например х.ч. 434 и 219 исчислялась примерно в 24 000 рублей, это стоимость например 3-х прицелов с лазерным дальнометром.

>Герои, прям. Тов. Сталина на ХБКМ не было.

Тов. Сталина не было на деятелей с УВЗ и "Спецмаша", как известно и с Т-54 не все сладко было поначалу, но потом общими усилиями довели. А вместо этого бросились каждый строить свой танк , с разными движками и х.ч. при этом с такими же боевыми качествами.


>Угу. Мощное объяснение. Вот так взяли ни с того ни с сего и избавились. Пососав палец. Спрашивается, а почему тогда Ленинграду и Омску не приказали строить 476?

Избавились по причине того, что под ГТД больше подходило шасси 219, а в Харькове планировали строить танк с турбиной. Вот такая причина.

>Не знаю, что там видно на примере "Булатов", ибо этот танк не воевал и даже сколько-нибудь длительное время в заметных количествах не эксплуатировался интенсивно.

ВОт например и леопард-2 не воевал, ну и что? А "булаты" вполне эксплуатируются сравнимо по масштабам с российскими Т-90.

>Мне не нужны современные книжечки, мне достаточно видеть реальность. О которой я и говорю. То, что даже пакам впарили танк на ходовке 219, а не развития 432/434. И сейчас чудо-"Оплот-М" на ходовке 219 сделан.

даже книжки не нужны, ну тогда я понял, все это фантазии ваши и пристрастия - я с ними не спорю, будут факты и цифры - обращайтесь.
От Exeter
К Harkonnen (08.02.2009 17:45:01)
Дата 08.02.2009 18:25:26

Re: Т-64

Здравствуйте!

>>Е:
>>Какой анализ, простите? То, что мы видим в приведенном Вами тексте - это не анализ, а мелкое шулерство, скорее.
>
>Что вы видите? Вам выводы привели за долгий период эксплуатации танков в ходе "бегов". Это факты и цифры - то что вы приведете - это просто эмоции ваши и личное мнение, которое не имеет подтверждении в документах.

Е:
Какие Вы там привели цифры и факты, простите? Поднимите мне веки!


>>Поэтому эта ходовка и трещала, видимо :-))
>>Мы говорим не о стоимости ходовой, а о ее надежности.
>>На стоимости же танка в целом стоимость ходовой, как мы знаем, отражалась незначительно в общем.
>
>Результаты испытаний говорят ,что она "трещала" меньше чем у аналогов - 172 и 219. на стоимости же танка это отражалось напрямую. это выражается в том, что разница между стоимость, например х.ч. 434 и 219 исчислялась примерно в 24 000 рублей, это стоимость например 3-х прицелов с лазерным дальнометром.

Е:
Вот именно. Поэтому ходовка 219 жива в производстве до сих пор, а где 434?



>>Угу. Мощное объяснение. Вот так взяли ни с того ни с сего и избавились. Пососав палец. Спрашивается, а почему тогда Ленинграду и Омску не приказали строить 476?
>
>Избавились по причине того, что под ГТД больше подходило шасси 219, а в Харькове планировали строить танк с турбиной. Вот такая причина.

Е:
Странно. А вот ниже некий барон сообщает, что утверждение о том, что 434 не подходил под ГТД - это мифология и грязный поклёп :-)))


>>Не знаю, что там видно на примере "Булатов", ибо этот танк не воевал и даже сколько-нибудь длительное время в заметных количествах не эксплуатировался интенсивно.
>
>ВОт например и леопард-2 не воевал, ну и что?

Е:
Leo 2 эксплуатируется уже 30 лет в количествах, несопоставимых с "Булатами".
Странная аргументация для защиты малосерийной модернизации.


А "булаты" вполне эксплуатируются сравнимо по масштабам с российскими Т-90.

Е:
Не смешите мои тапочки. В России Т-90 более 300 штук уже, а за пределами РФ - вдвое больше. А "Булатов" два батальона максимум.


>>Мне не нужны современные книжечки, мне достаточно видеть реальность. О которой я и говорю. То, что даже пакам впарили танк на ходовке 219, а не развития 432/434. И сейчас чудо-"Оплот-М" на ходовке 219 сделан.
>
>даже книжки не нужны, ну тогда я понял, все это фантазии ваши и пристрастия - я с ними не спорю, будут факты и цифры - обращайтесь.

Е:
Вот именно, что разговору о реальности Вам, дорогой барон, противопоставить нечего :-))
Главня реальность - что укротанки сейчас сделаны на ходовке 219.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 18:25:26)
Дата 08.02.2009 18:40:23

Re: Т-64


>Какие Вы там привели цифры и факты, простите? Поднимите мне веки!

Надежность (по данным испытаний в период 1976-1984гг)

Параметр потока отказов (W):
- при объеме испытаний до 6000 км.
434 172 219
0,2 0,22 0,49

надежность, характеризующаяся параметром потока отказов (W) определяемым по формуле:

W = (Q×1000) / (q×V),

где Q - общее количество отказов;
q – количество испытуемых изделий;
V – объем испытаний, км;
От Gur Khan
К Harkonnen (08.02.2009 16:48:59)
Дата 08.02.2009 16:56:10

Re: Т-64


>Нет, это совершенно не верно, логическим следствием простоты х.ч. Т-64 является ее в 3 раза меньшая стоимость по сравнению с 219 и в 2.5 по сравнению с 172. Так что опять повторяю - не плодите мифы.

Армия закупает ходовые или готовые танки?
От Harkonnen
К Gur Khan (08.02.2009 16:56:10)
Дата 08.02.2009 17:17:21

Re: Т-64


>Армия закупает ходовые или готовые танки?

Даже готовый Т-64А стоил дешевле Т-72А, но не о этом речь, мы с Экзетером про ходовую говорили именно!