От Александр Солдаткичев
К All
Дата 04.10.2001 14:06:43
Рубрики WWII; Современность; Армия; Стрелковое оружие; Локальные конфликты; ...

Потери от различных видов оружия.

Здравствуйте
Давным давно кто-то здесь приводил пример о потерях от ручного огнестрельного оружия во Второй мировой войне, что-то вроде - потери от него были около 8%, а основные от артиллерии.
Если кто может - помогите найти что-нибудь на эту тему. Как раненых посчитать понятно, а вот как они потери убитыми оценили ?
Существует ли сейчас какая-то общая статистика или всё сильно зависит от конфликтующих сторон ?
Спасибо.
Александр Солдаткичев.
От Александр Солдаткичев
К Александр Солдаткичев (04.10.2001 14:06:43)
Дата 04.10.2001 15:53:03

То есть, как я понял оценки существуют, а где их в цифрах найти можно ? (-)
От moi
К Александр Солдаткичев (04.10.2001 15:53:03)
Дата 04.10.2001 17:21:44

Re: То есть,...

Здравствуйте!

Ну, например (БСЭ, т.3 1926г)

Крымская война, фр. армия - 43% снаряды, 54 - пули, 3 -другие причины

1870-71 Франция 25-70-5, Германия 9-90-1

1904-1905 Россия 14-86-0, Япония 8,5-85-6,5

1914 ~75-23-2
Дальше еще есть по операциям 17-18 годов на Западном фронте и, что интересно от апреля 1917 (Шампань) 73,5-24,4-5,5 постепенно сходится к 4-5 армии (Германии?) сентябрь-ноябрь 1918 - 56,1-27,4-16,5. То есть, почему-то к концу войны роль ружейно-пулеметного огня возрасла (м.б., насыщение пулеметами?, опыт закапывания от артиллерии?)


С уважением, moi
От Александр Солдаткичев
К moi (04.10.2001 17:21:44)
Дата 04.10.2001 18:42:28

Большое спасибо. А послевоенной БСЭ у вас нет ?

Хотелось бы о Второй мировой такие же сведения узнать.
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (04.10.2001 14:06:43)
Дата 04.10.2001 14:14:54

Я так понимаю что...

>Если кто может - помогите найти что-нибудь на эту тему. Как раненых посчитать понятно, а вот как они потери убитыми оценили ?

Имеено методология оценки потерь предполагает использование разного рода экстраполяций на основе статистических отношений и известных данных.

Так на основании потерь офицерского состава можно оценить потери рядового, зная число ранненных оценить число убитых и т. д...

Потому цифра 80% взята именно на основании анализ _ранений_.
"80% ранений - осколочные".
Исходя из этого делается вывод о том, что наносит основное поражение живой силе.
Даже из эмпирических соображений.

С уважением
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (04.10.2001 14:14:54)
Дата 04.10.2001 14:23:22

Re: Я так

>Потому цифра 80% взята именно на основании анализ _ранений_.
>"80% ранений - осколочные".
>Исходя из этого делается вывод о том, что наносит основное поражение живой силе.

Тут надо различать степени "поражения" по градации "ранен-убит". Если имеем 80% осколочных ранений, то это может означать также, что осколки просто менее летальны. Сколько было убито тем или иным видом оружия такая информация установить не позволяет.
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (04.10.2001 14:23:22)
Дата 04.10.2001 14:30:13

Re: Я так

>Тут надо различать степени "поражения" по градации "ранен-убит". Если имеем 80% осколочных ранений, то это может означать также, что осколки просто менее летальны.

Это казуистика. В общем случае осколок представляет из себя кусок металла бОльшей чем пуля массы. Снаряд кроме осколочного поражения обладает еще и фугасным (explosive) поражающим действием.

Соответственно существуют также оценки массы металла "доставляемого" на единицу фронта огня за единицу различными огневыми средствами.

Все это разумеется "усредняется".
Т.е существуют ситуации (например уличной бой или бой в горах) когда основное поражение наносится стрелковым оружием. Но "в среднем по больнице" они случаются реже.

С уважением


Сколько было убито тем или иным видом оружия такая информация установить не позволяет.
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (04.10.2001 14:30:13)
Дата 04.10.2001 16:15:48

Re: Я так

>Это казуистика.

Почему? На основе тех фактов можно сделать такие выводы. Если не привлекать дополнительный факты. Например:

>В общем случае осколок представляет из себя кусок металла бОльшей чем пуля массы.

А как насчет энерии?

> Снаряд кроме осколочного поражения обладает еще и фугасным (explosive) поражающим действием.

Это да.

>Но "в среднем по больнице" они случаются реже.

Собственно, я такого же мнения. Замечу только, что оно базируется на несколько спорных умозаключениях. Т.е. типа веры что-то

С уважением
От Vatson
К Дмитрий Козырев (04.10.2001 14:30:13)
Дата 04.10.2001 15:02:47

Не все так просто

Ассалям вашему дому!

>>Тут надо различать степени "поражения" по градации "ранен-убит". Если имеем 80% осколочных ранений, то это может означать также, что осколки просто менее летальны.
>
>Это казуистика. В общем случае осколок представляет из себя кусок металла бОльшей чем пуля массы. Снаряд кроме осколочного поражения обладает еще и фугасным (explosive) поражающим действием.
Это не казуистика, это как раз существенная деталь, есть проникающая способность б/п, есть останавливающее действие и есть убобйная сила. Вещи существенно разные и зависящие отнюдь не только от массы собственно предмета, а еще от кучи факторов - как то скорость, площадь, фрагментация и т.п. Кроме того, осколок большей частью предмет именно МЕНЬШЕЙ массы, чем пуля и после пролета достаточно небольшого расстояния значительно меньшей проникающей способности. Есть примеры, когда осколок не пробивал даже ватника. С удалением от эпицентра взрыва количество осколков на единицу площади резко уменьшается. Так что не все так просто, как вы описываете
>Соответственно существуют также оценки массы металла "доставляемого" на единицу фронта огня за единицу различными огневыми средствами.

>Все это разумеется "усредняется".
>Т.е существуют ситуации (например уличной бой или бой в горах) когда основное поражение наносится стрелковым оружием. Но "в среднем по больнице" они случаются реже.

>С уважением


>Сколько было убито тем или иным видом оружия такая информация установить не позволяет.
Будьте здоровы!