Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Т.е. действие в качестве тяжелых танков проыва, а именно для этого создавался Т-35 признается не возможным?
Да. Соответственно бригада РГК на Т-35 была расформирована. Но не исключалось использование в составе обычного танкового соединения. И если бы этим соединениям стала 19 тд, а не 34 тд, то большинство монстриков легли бы в бою.
>А тогда зачем они в танковых войсках? Ползти сзади и добивать отдеьные не подавленные пулеметы?
Участвовать в танковой атаке. Явно лучше БТ. Целесообразное применение - во второй линии, поддержка огнем главного калибра в смысле 76-мм пушки.
>>Абзацем выше сравнить. Сворачивание темы и отказ от "мюр и мерилиз" это отсутствие перспектив(=вложений бабла), а не заключение о годности.
>Именно заключение о годности. Т-35 создавался, как тяжелый танк прорыва.
А БТ когда-то числился "истребителем". Т-28-е тоже в бригады РГК объединялись. И что с того? Они все в 1940-41 гг. пошли в танковые соединения единообразной по штату структуры.
>> так и БТ с Т-26 массово не экранировались. Что с того?
>Большие размеры, это цель, в которую легко попасть. Малая маневренность, это тоже повышение уязвимости. Т-26 и БТ, были хотя бы относительно малы и подвижны. Кроме того, это были массовые танки, составляющие основу парка, да и созданные не в качестве прорывных.
Т-26 был достаточно тормозной, да и БТ с 3-скоростной коробкой на местности подвижностью не блистал. Кроме того, у них было орудие с неважным поражающим действием снаряда. Т-35 на их фоне смотрится значительно выигрышнее.
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>А тогда зачем они в танковых войсках? Ползти сзади и добивать отдеьные не подавленные пулеметы?
>
>Участвовать в танковой атаке. Явно лучше БТ. Целесообразное применение - во второй линии, поддержка огнем главного калибра в смысле 76-мм пушки.
Целесообразнее найти такое место им в строю, чтоб не пришлось за противником гонятся. Т.е. именно в качестве подвижных огневых точек в гарнизонах городов, куда противник сам придет.
А идея таскать пятибашенный танк во втором эшелоне, для того, чтоб использовать в качестве орудия поддержки одну из его пушек кажется сомнительной. Одной горючки сколько ему надо. Да и не угнаться ему за первой линией, за теми же БТ.
>>Именно заключение о годности. Т-35 создавался, как тяжелый танк прорыва.
>
>А БТ когда-то числился "истребителем". Т-28-е тоже в бригады РГК объединялись. И что с того? Они все в 1940-41 гг. пошли в танковые соединения единообразной по штату структуры.
Правильно, им нашлось другое применение. А Т-35 нет.
>Т-26 был достаточно тормозной, да и БТ с 3-скоростной коробкой на местности подвижностью не блистал. Кроме того, у них было орудие с неважным поражающим действием снаряда. Т-35 на их фоне смотрится значительно выигрышнее.
Ну, да красиво смотрелся, это точно. С бОльшей дистанции можно было его заметить и в него попасть. :)
>>А тогда зачем они в танковых войсках? Ползти сзади и добивать отдеьные не подавленные пулеметы?
>
>Участвовать в танковой атаке. Явно лучше БТ.
Не факт что лучше.
Маневреность у него хуже, заметность больше - т.е. вероятность поражения выше. При сопоставимой защищенности.
Размер имеет значение не только с точки зрения "большая цель", но и с точки зрения трудностей с выбором маско и укрытий при сближении с пртивником.
>Целесообразное применение - во второй линии, поддержка огнем главного калибра в смысле 76-мм пушки.
Разве кто-нибудь давал подобные указания?
Они шли в б-ны тяжелых танков и соответсвенно должны были составлять первый эшелон (танков ДД).
Тот кто принимал решение о направлени их в соединение явно руководствоался принципом "для числа" и покрыть недостачу (КВ), а не реальным тактическим применением.