От kcp
К All
Дата 08.02.2009 14:19:55
Рубрики Прочее;

Про Л.Н. Гумилёва вопрос. Он показал себя как историк?

Про Л.Н. Гумилёва вопрос.

Он показал себя как историк?
Или его известность основана только на критикуемых, в частности и в этом сообществе, околоисторических идеях?
От Chestnut
К kcp (08.02.2009 14:19:55)
Дата 11.02.2009 14:44:19

вот ИМХО любопытная статья

http://www.lrc.org.ua/projects/gumilev-chernov.html

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Д.И.У.
К kcp (08.02.2009 14:19:55)
Дата 09.02.2009 09:38:34

Re: Про Л.Н....

>Про Л.Н. Гумилёва вопрос.

>Он показал себя как историк?
>Или его известность основана только на критикуемых, в частности и в этом сообществе, околоисторических идеях?

Как раз недавно прочитал его труды.
Себя он однозначно позиционирует как "историк верхнего уровня", т.е. анализирующий и обобщающий более частные работы. Или, скорее, как работник на стыке наук, т.е. "историк от географии", и этнограф (даже этнолог по его собственному определению) прежде всего. Историю он рассматривает с точки зрения развития различных этносов. Восточных языков он не знал, зато обладал весьма широкой эрудицией (вероятно, куда более широкой, чем "частные специалисты" его времени)

Отношение к нему со стороны официальной исторической науки противоречивое, по большей части негативное. При этом достаточно различающееся у разных светил - например, более благожелательное у Лихачева (который даже написал предисловие к его трудам, хотя и осторожное по форме), более негативное у Рыбакова. Т.е мнения разные, от осторожно-положительных до осторожно-отрицательных; видимо, это зависело и от личных склонностей историков (западнических или "патриотических").

К тому же нрав у покойного был, видимо, довольно склочный и самолюбивый, что также накладывало отпечаток.

Лично у меня тоже неоднозначное впечатление. С одной стороны - масса произвольных допущений, натяжек, передержек и даже явных фактических ошибок. Последние, впрочем, могут отчасти объясняться условиями того времени - не только Интернета не было, даже с ксероксом была напряженка. Отдельные, особенно поздние теории попахивают откровенным бредом, вроде влияния солнечных вспышек на "пассионарность" при этногенезе.
С другой стороны, много здравых, весьма правдоподобных идей, и достаточно оригинальных. В том числе и на частном уровне - например, с точки зрения изучения Хазарского каганата. Хотя и с легким запашком антисемитизма.
От Пассатижи (К)
К kcp (08.02.2009 14:19:55)
Дата 09.02.2009 00:41:49

Он однозначно историк, причем профессиональный

Здравствуйте,

т.е. за его занятия историей ему платили. Это очень удобно, иметь такого персонажа в национальной исторической школе, которого можно не особо напрягаясь пинать. Потому, как, чтобы пнуть серьезную величину, надо быть специалистом ей соразмерной. ЛНГ-же своими курьезными утверждениями в сочетании с ученой степенью - мишень, о которой можно только мечтать.

Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От Любитель
К Пассатижи (К) (09.02.2009 00:41:49)
Дата 09.02.2009 15:02:09

Можно подумать кроме Гумилёва таких "удобных персонажей" не было. (-)
От Пассатижи (К)
К Любитель (09.02.2009 15:02:09)
Дата 09.02.2009 16:50:39

Кто например? (-)
От Любитель
К Пассатижи (К) (09.02.2009 16:50:39)
Дата 09.02.2009 17:11:58

Да тот же пламенный критик Гумилёва Рыбаков, хотя бы. (-)
От Роман Храпачевский
К Любитель (09.02.2009 17:11:58)
Дата 09.02.2009 17:45:53

При всех возможных ошибках Б.А. Рыбакова его невозможно...

...даже рядом сравнивать. К старости у него конечно появились свои бзики, но они и рядом не стояли с "пассионарностью". Могу дать ссылку на обсуждение данной темы на форуме Яны, где в общем присоединяюсь к т.з. Лены Мельниковой.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (09.02.2009 17:45:53)
Дата 09.02.2009 21:38:48

Re: При всех

>...даже рядом сравнивать. К старости у него конечно появились свои бзики, но они и рядом не стояли с "пассионарностью".

Не знаю, не знаю... Что такое Б.А. Рыбаков в истории? Язычество древних славян, исконность славян в приднепровье, околоСПИшные штудии, исследования о русском фолькльоре.

По первой теме - судить не берусь, но при чтении рыбаковского текста возникают ассоциации (уж не знаю насколько точные) даже не с Гумилёвым, а с Мулдашевым и Фоменко.

Качество подхода к теме СПИ можно оценить по тому, что Рыбаков само сомнение в подлинности "Слова..." назвал "вздорной". Т.е. академик чётко показал, что готов "натягивать резинку" и этого не стесняется.

Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.

Что остаётся? Только фолькльористика, да и то не факт, что специалисты в теме высоко оценивают труды Бориса Александровича.

Т.е. если сравнивать исключительно заслуги на ниве исторической науки, то получается, что Рыбаков и ЛНГ - более или менее одного поля ягоды. Если же учесть нюансы политической конъюнктуры; то, что Рыбаков, в отличие от Гумилёва, "следовал в русле", был советским академиком, с соответствующим уровнем достатка, сравнение и вовсе получается в пользу ЛНГ.

>Могу дать ссылку на обсуждение данной темы на форуме Яны, где в общем присоединяюсь к т.з. Лены Мельниковой.

Мне ближе вот эта оценка:
http://pantoja.livejournal.com/96880.html
От Паршев
К Любитель (09.02.2009 21:38:48)
Дата 10.02.2009 12:58:02

Re: При всех



>Качество подхода к теме СПИ можно оценить по тому, что Рыбаков само сомнение в подлинности "Слова..." назвал "вздорной". Т.е. академик чётко показал, что готов "натягивать резинку" и этого не стесняется.

>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.


Вас не упрекнёшь - выбором ника Вы оппонентов разоружили :)
От Nicky
К Любитель (09.02.2009 21:38:48)
Дата 10.02.2009 12:46:27

имхо разница между БАР и ЛНГ

в том что БАР действительно накопал и осмыслил огромный и очень ценный исторический материал а потом на этой основе стал задвигать более или менее бредовые концепции.

а ЛНГ первую фазу проскочил очень быстро и немедленно перешел ко второй
От (v.)Krebs
К Любитель (09.02.2009 21:38:48)
Дата 10.02.2009 12:36:07

не подскажите

"курс - на пеленг!"

>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
...кто в настоящее время в этой теме? Интересуют персоналии, я, кроме В.В. Седова, к сожалению, никого не знаю :(
От Любитель
К (v.)Krebs (10.02.2009 12:36:07)
Дата 10.02.2009 21:02:28

Полагаю Храпачевский по данному вопросу гораздо компетентнее,

>>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
>...кто в настоящее время в этой теме?
Интересуют персоналии, я, кроме В.В. Седова, к сожалению, никого не знаю :(

но он молчит...

Не знаю, кто кроме Седова занимается "на обобщающем уровне", но сам Седов "не на пустом месте вырос", он опирается на работы в разных областях знания. Что касается лингвистики - это Зализняк и Ко. По другим сферам - не знаю.
От Роман Храпачевский
К Любитель (10.02.2009 21:02:28)
Дата 10.02.2009 21:49:51

Ранние славяне не моя тема

А так да, В.В. Седов вполне компетентен по вопросу.

http://rutenica.narod.ru/
От vergen
К Любитель (09.02.2009 21:38:48)
Дата 10.02.2009 07:28:36

Re: При всех

>По первой теме - судить не берусь, но при чтении рыбаковского текста возникают ассоциации (уж не знаю насколько точные) даже не с Гумилёвым, а с Мулдашевым и Фоменко.
У Рыбакова есть один большой плюс. он ссылается. и при желании можно поискать что откуда взято - и решить - верно или нет.
А у Гумилёва ссылки редки - и нередки чисто фантазии.

>Насчёт исконности славян - насколько мне известно (просьба поправить, если я неправ) позиция Рыбакова по данному вопросу современной наукой безоговорочно отвергнута.
нет. она сдвинута во времени:)
см Киевскую археологическую культуру

>Т.е. если сравнивать исключительно заслуги на ниве исторической науки, то получается, что Рыбаков и ЛНГ - более или менее одного поля ягоды. Если же учесть нюансы политической конъюнктуры; то, что Рыбаков, в отличие от Гумилёва, "следовал в русле", был советским академиком, с соответствующим уровнем достатка, сравнение и вовсе получается в пользу ЛНГ.
Следуя в русле он вроде бы немало сделал для советской археологии.
Да и выпуск таких больших книжек:) с подписью Археология СССР...тоже
От Роман Храпачевский
К Любитель (09.02.2009 21:38:48)
Дата 09.02.2009 22:41:23

Re: При всех

>Не знаю, не знаю... Что такое Б.А. Рыбаков в истории? Язычество древних славян, исконность славян в приднепровье, околоСПИшные штудии, исследования о русском фолькльоре.

Ну если вы про "Ремесло Древней Руси" или "Древняя Русь: Былины, летописи..." не знаете, а все равно присоединяетсь к одному из крайних мнений, то мне сказать нечего. Просто повторю - при всех его недостатках и бзиках, Рыбаков несомненный титан советской исторической науки. Ссылку на форум Яны с мнением Лены Мельниковой, к которому присоединяюсь, я дал ниже.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (09.02.2009 22:41:23)
Дата 10.02.2009 20:09:55

Re: При всех

>>Не знаю, не знаю... Что такое Б.А. Рыбаков в истории? Язычество древних славян, исконность славян в приднепровье, околоСПИшные штудии, исследования о русском фолькльоре.
>
>Ну если вы про "Ремесло Древней Руси" или "Древняя Русь: Былины, летописи..." не знаете, а все равно присоединяетсь к одному из крайних мнений, то мне сказать нечего. Просто повторю - при всех его недостатках и бзиках, Рыбаков несомненный титан советской исторической науки.

Последнюю книгу я несколько неточно отнёс к "фольклористике", "Ремесло..." же, кажется, основывается гл. обр. на архелогическом материале. Тем не менее вполне возможно, что существуют значительные работы Рыбакова, о которых я даже и не слыхал. На оценку Рыбакова "в целом" они повлиять не могут. Дело в том, что Рыбаков, занимая весьма заметный административный пост, отличался 1)крайней нетерпимостью к чужому мнению; 2) готовностью использовать, выражаясь современным новоязом, "админресурс"; 3) готовностью фальсифицировать и подтасовывать. И это "перевешивает" конкретные исторические труды.

За подробностями отсылаю к любопытной, хотя и не бесспорной книге Кобрина http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
От Роман Храпачевский
К Любитель (10.02.2009 20:09:55)
Дата 10.02.2009 20:32:46

Человек он был не сахар

>Дело в том, что Рыбаков, занимая весьма заметный административный пост, отличался 1)крайней нетерпимостью к чужому мнению; 2) готовностью использовать, выражаясь современным новоязом, "админресурс"; 3) готовностью фальсифицировать и подтасовывать. И это "перевешивает" конкретные исторические труды.

Какое это имеет отношение к нему как ученому ? Ломоносов например не менее э-э-э... экзотичен в роли администратора. И что ?
Вы уж прямо скажите - вы оцениваете БАР не как ученого, а как человека/личность и при том с т.з. своих собственных этических норм. Относимся с пониманием...

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (10.02.2009 20:32:46)
Дата 10.02.2009 20:45:06

Я оцениваю БАР как человека, оказавшего влияние на советскую историческую науку.

И в качестве учёного, и в качестве научного администратора. И в целом это влияние было резко отрицательным, ПМСМ.

Вообще по моим наблюдениям подобные Рыбакову "титаны" принесли советской науке больше вреда, чем откровенные шарлатаны навроде Презента или Лысенко.
От Роман Храпачевский
К Любитель (10.02.2009 20:45:06)
Дата 10.02.2009 21:48:54

Re: Я оцениваю...

>И в качестве учёного, и в качестве научного администратора. И в целом это влияние было резко отрицательным, ПМСМ.

Вот только почему то крупные специалисты вроде В. Седова или Е. Носова никак с вами не согласны. Вы все же пройдитесь по представленной мной сссылке на дисскуссию по этой теме (такое впечатление что вы так туда и не глянули).

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (10.02.2009 21:48:54)
Дата 11.02.2009 14:04:40

Уж очень плохо Вы обо мне думаете.

>Вы все же пройдитесь по представленной мной сссылке на дисскуссию по этой теме (такое впечатление что вы так туда и не глянули).

Конечно прочёл. Особенно вот этот пост
http://historiae.borda.ru/?1-10-0-00000041-001.001

Да, поскольку большинству читателей дискуссии лень будет лазить по ссылкам, рекомендую сразу заглянуть вот сюда
http://scepsis.ru/library/id_870.html

>Вот только почему то крупные специалисты вроде В. Седова

А где именно Седов хвалит Рыбакова?

>или Е. Носова никак с вами не согласны.

Вы об этой статье http://archaeolog.ru/files/sjezd2008/nosov.doc ?

Честно говоря, производит впечатление "дежурных комплиментов покойному юбиляру", заставляет вспомнить монолог Хазанова о внезапно скончавшемся бухгалтере.

Я вот не сказал бы, что был убежденным сторонником празднования 1500-летия Киева как столицы Киевской Руси - это положительная характеристика. Скорее наоборот. Даже очень наоборот.
От Chestnut
К Роман Храпачевский (09.02.2009 17:45:53)
Дата 09.02.2009 17:49:47

Re: При всех

>...даже рядом сравнивать. К старости у него конечно появились свои бзики, но они и рядом не стояли с "пассионарностью". Могу дать ссылку на обсуждение данной темы на форуме Яны, где в общем присоединяюсь к т.з. Лены Мельниковой.

Если можно -- заранее большое спасибо

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Роман Храпачевский
К Chestnut (09.02.2009 17:49:47)
Дата 09.02.2009 17:59:16

Вот ссылка

>Если можно -- заранее большое спасибо

Тут - http://historiae.borda.ru/?1-11-0-00000113-001

и ниже в ответах к этому посту в ветке

http://rutenica.narod.ru/
От Михаил Денисов
К kcp (08.02.2009 14:19:55)
Дата 08.02.2009 14:28:29

то, что он писал по хунну, др. тюрками и т.п.вполне принимается в научном

сообществе.
Но с существенной оговоркой. ЛНГ, видите-ли, не удосужился выучить восточные языки. И писал свои труды, базируясь на чужих, ан масс французских, переводах. Т.е. сам он первоисточники не читал и не мог их толковать, что резко снижает ценность его собственных трудов.
От BP~TOR
К Михаил Денисов (08.02.2009 14:28:29)
Дата 08.02.2009 17:10:12

Re: то, что...

>сообществе.
>Но с существенной оговоркой. ЛНГ, видите-ли, не удосужился выучить восточные языки. И писал свои труды, базируясь на чужих, ан масс французских, переводах. Т.е. сам он первоисточники не читал и не мог их толковать, что резко снижает ценность его собственных трудов.
При этом, он был переводчиком поэзии с пушту,фарси-кабули и даже бенгальского,уважаемый Михаил Денисов
http://gumilevica.kulichki.net/matter/Article15.htm
От Михаил Денисов
К BP~TOR (08.02.2009 17:10:12)
Дата 08.02.2009 17:17:07

Re: то, что...

День добрый
>>сообществе.
>>Но с существенной оговоркой. ЛНГ, видите-ли, не удосужился выучить восточные языки. И писал свои труды, базируясь на чужих, ан масс французских, переводах. Т.е. сам он первоисточники не читал и не мог их толковать, что резко снижает ценность его собственных трудов.
>При этом, он был переводчиком поэзии с пушту,фарси-кабули и даже бенгальского,уважаемый Михаил Денисов
-----------
что-то я не нашел по ссылке указаний на эти достижения.За то в от с этой фразой согласен на 100%: "Л. Н. Гумилева лишь условно можно назвать историком"
Но даже если он мог переводить с пушту и фарси, то что с того? Как это поможет заниматься монгольской историей и историей степных народов?
Для этого надо знать монгольский, уйгурский, китайский в куче вариантов и т.п.

Денисов
От BP~TOR
К Михаил Денисов (08.02.2009 17:17:07)
Дата 08.02.2009 17:41:27

Re: то, что...


>что-то я не нашел по ссылке указаний на эти достижения.За то в от с этой фразой согласен на 100%: "Л. Н. Гумилева лишь условно можно назвать историком"
Раздел ПОЭЗИЯ. ПОЭТИЧЕСКИЕ ПЕРЕВОДЫ
229. Бенава. Абдуррауф. Разве это жизнь?- Обращение матери. - Плач сироты зимой. - Для покинутой девушки нет праздника. - Рубай //Стихи поэтов Афганистана. Пер. с пушту и фарси-кабули. - М., 1962. - С. 49-60.
230. Варзи. Абульхасан. В мечтах о тебе //Современная персидская поэзия. /Пер. с персид. -М.. 1959. - С. 325.
и т.д.
>Но даже если он мог переводить с пушту и фарси, то что с того? Как это поможет заниматься монгольской историей и историей степных народов?
>Для этого надо знать монгольский, уйгурский, китайский в куче вариантов и т.п.
С этим не спорю, но согласитесь, что все-таки кое-какие восточные языки Гумилев выучил (в какой степени не ясно правда)
>Денисов
От АКМ
К BP~TOR (08.02.2009 17:41:27)
Дата 08.02.2009 20:08:16

Re: то, что...

поэтическими переводами восточной литературы от каракалпакской до афганской через подстрочники зарабатывали многие. В частности, Ахматова, Арсений Тарковский. Ни каракалпакский, ни афганский они не знали, конечно.
От TT
К BP~TOR (08.02.2009 17:41:27)
Дата 08.02.2009 19:37:18

это не факт

>С этим не спорю, но согласитесь, что все-таки кое-какие восточные языки Гумилев выучил (в какой степени не ясно правда)
Сплошь и рядом переводчиком стихов называют того, кто поэтизировал подстрочный перевод, сделанный не указанным лицом.
От BP~TOR
К TT (08.02.2009 19:37:18)
Дата 09.02.2009 20:38:10

А как насчет следующих утверждений?

>>С этим не спорю, но согласитесь, что все-таки кое-какие восточные языки Гумилев выучил (в какой степени не ясно правда)
>Сплошь и рядом переводчиком стихов называют того, кто поэтизировал подстрочный перевод, сделанный не указанным лицом.
Вот здесь утверждается про таджикский, киргизский и даже древнетюркский
http://gumilevica.kulichki.net/matter/Article041.htm
"Памир увлек Л.Н., он овладел разговорным таджикским и киргизским языками, общался с теми, кого называли басмачами, искал встреч с сектой исмаилитов, с духовными наставниками - пийрами, познакомился с дервишами, бродячими суфиями, с беженцами и авантюристами."

"В 1945 году Гумилева восстанавливают в университете, в январе 1946 года он торопится сдать все десять государственных экзаменов за весь полный курс университета. Он выпускник университета со знанием четырех языков: французского, немецкого, древнетюркского и латыни и со знанием предмета специальности - истории цивилизации хунну и древних монголов."
От Роман Храпачевский
К BP~TOR (09.02.2009 20:38:10)
Дата 09.02.2009 20:51:43

Re: А как...

>"Памир увлек Л.Н., он овладел разговорным таджикским и киргизским языками

Вот именно что "разговорным". К источникам на персидском, причем в его средневековой форме (я уже не говорю об арабской его графике), это имеет очень слабое отношение.

>Он выпускник университета со знанием четырех языков: французского, немецкого, древнетюркского

Тут вот какой момент - в 1946 г. знание "древнетюрксого языка" во всем мире исчерпывалось знакомством с текстами орхонских рунических надписей, расшифровка которых до сих пор уточняется и переуточняется, в связи с накоплением лингвистических знаний. Сейчас, т.е. через 60 лет, только крупные лингвисты - специалисты по древнетюркским текстам - с некоторой натяжкой могут себя назвать "знающими древнетюрский". Причем базировать такое свое утверждение они будут еще не в последнюю очередь на знании десятков других тюркских языков и диалектов (среди них на первом месте - уйгурский, с его средневековыми формами, как прямой наследник древнетюркского). Лингвистом ЛНГ не был, а его реальные знания в тюркских языках повидимому так и оставались на уровне знания РАЗГОВОРНОГО (современного) киргизского языка. Так что - делайте выводы.

http://rutenica.narod.ru/
От BP~TOR
К Роман Храпачевский (09.02.2009 20:51:43)
Дата 09.02.2009 21:07:11

Спасибо, исчерпывающе.. (-)
От И. Кошкин
К Михаил Денисов (08.02.2009 14:28:29)
Дата 08.02.2009 14:37:10

Кроме хазар (-)
От Байкал51
К И. Кошкин (08.02.2009 14:37:10)
Дата 08.02.2009 15:44:21

Защищался

вроде бы на степень д.и.н., зарубили.
От Александр Солдаткичев
К Байкал51 (08.02.2009 15:44:21)
Дата 08.02.2009 16:00:18

Так в каких науках он всё-таки доктор? Исторических или географических? (-)
От dvzhuk
К Александр Солдаткичев (08.02.2009 16:00:18)
Дата 08.02.2009 16:11:53

Re: Так в...

По БРЭ (т.8, с.155), у него две докторских защищено: «Древние тюрки. История Средней Азии на грани древности и Средневековья (VI—VIII в.)» (1961) и «Этногенез и биосфера Земли» (1974). Специальности не указаны, но работал он все это время в НИИ географии ЛГУ.

С уважением, Д.Ж.
От Байкал51
К dvzhuk (08.02.2009 16:11:53)
Дата 08.02.2009 16:51:49

Хм...

У меня "Этногенез" 1990 г. издания. В предисловии написано - доктор и географии и истории. Значит, защитился-таки, возможно, со второй попытки.
От BP~TOR
К Байкал51 (08.02.2009 16:51:49)
Дата 08.02.2009 17:14:31

Re: Хм...

>У меня "Этногенез" 1990 г. издания. В предисловии написано - доктор и географии и истории. Значит, защитился-таки, возможно, со второй попытки.
"Лев Николаевич ГУМИЛЕВ (1912-1992) защитил ученую степень доктора наук по географии в Ленинградском Государственном университете в 1974 году, при этом два голоса в Университете были против, 20 ученых были «за». Однако, Высшая Аттестационная Комиссия в Москве не утвердила защиту, мотивируя свой ответ тем, что работа Л.Н. Гумилёва является значительным достижением науки - «выше, чем докторская работа, а потому и не докторская». Поэтому докторскую степень ему не присудили. При этом ВАК принял парадоксальное решение - счел необходимым ввести Л.Н. Гумилёва в докторский совет ЛГУ по защите диссертаций по географии. Таким образом, фактически диплома доктора географических наук Л.Н. Гумилёв не получил, но рассматривал решения о присуждении другим этой ученой степени в Ученом Совете ЛГУ."
http://aspirantura.kture.kharkov.ua/doctor.htm
От Евгений Путилов
К BP~TOR (08.02.2009 17:14:31)
Дата 09.02.2009 11:10:53

Re: Хм...

Доброго здравия!
>>У меня "Этногенез" 1990 г. издания. В предисловии написано - доктор и географии и истории. Значит, защитился-таки, возможно, со второй попытки.
>"Лев Николаевич ГУМИЛЕВ (1912-1992) защитил ученую степень доктора наук по географии в Ленинградском Государственном университете в 1974 году, при этом два голоса в Университете были против, 20 ученых были «за». Однако, Высшая Аттестационная Комиссия в Москве не утвердила защиту, мотивируя свой ответ тем, что работа Л.Н. Гумилёва является значительным достижением науки - «выше, чем докторская работа, а потому и не докторская». Поэтому докторскую степень ему не присудили. При этом ВАК принял парадоксальное решение - счел необходимым ввести Л.Н. Гумилёва в докторский совет ЛГУ по защите диссертаций по географии. Таким образом, фактически диплома доктора географических наук Л.Н. Гумилёв не получил, но рассматривал решения о присуждении другим этой ученой степени в Ученом Совете ЛГУ."
> http://aspirantura.kture.kharkov.ua/doctor.htm


Бред какой-то. Похоже на то, что "работа этого парня не соответсвует строгим требованиям ВАКа, но он такой классный наш парень, с таким интересным взглядом на многие научные проблемы (мы с ним столько выпили!!!), что наш ученый совет без него не представляем"





С уважением, Евгений Путилов.
От Роман Храпачевский
К Евгений Путилов (09.02.2009 11:10:53)
Дата 09.02.2009 12:00:30

Неверное предположение

>Бред какой-то. Похоже на то, что "работа этого парня не соответсвует строгим требованиям ВАКа, но он такой классный наш парень, с таким интересным взглядом на многие научные проблемы (мы с ним столько выпили!!!), что наш ученый совет без него не представляем"

Как раз личностно к нему плохо относились (нрав у него был тот еще), так что насчет "выпили" тут не очень вы правы. Зато было другое - ну ЛНГ же так пострадал от страшной соввласти и надо его поддержать в чем можем (как тут по мелочи фигу в кармане власти то и не показать !), а еще он сын кумиров (Ахматовой и Гумилева) и на нем отблеск "России, которую мы потеряли". Короче говоря - савеццкая интеллигенция имела перед ЛНГ невъе...ой величины комплекс психологических переживаний.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Евгений Путилов
К Роман Храпачевский (09.02.2009 12:00:30)
Дата 09.02.2009 12:41:22

Re: Неверное предположение

Доброго здравия!
>>Бред какой-то. Похоже на то, что "работа этого парня не соответсвует строгим требованиям ВАКа, но он такой классный наш парень, с таким интересным взглядом на многие научные проблемы (мы с ним столько выпили!!!), что наш ученый совет без него не представляем"
>
>Как раз личностно к нему плохо относились (нрав у него был тот еще), так что насчет "выпили" тут не очень вы правы. Зато было другое - ну ЛНГ же так пострадал от страшной соввласти и надо его поддержать в чем можем (как тут по мелочи фигу в кармане власти то и не показать !), а еще он сын кумиров (Ахматовой и Гумилева) и на нем отблеск "России, которую мы потеряли". Короче говоря - савеццкая интеллигенция имела перед ЛНГ невъе...ой величины комплекс психологических переживаний.

Роман, а как тот самый "популяризатор историко-географических знаний" ЛНГ к 1974 еще не отметился? Тут подумалось, не сошлись ли вместе эти самые "популяризаторство" и "отблеск России, которую мы потеряли"? Потому как пьянки - таки да, в качестве платформы для групповщины это больше характерно для историков партии и археологов.

>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Евгений Путилов.
От Iva
К Евгений Путилов (09.02.2009 12:41:22)
Дата 09.02.2009 13:17:54

Re: Неверное предположение

Привет!

>Роман, а как тот самый "популяризатор историко-географических знаний" ЛНГ к 1974 еще не отметился? Тут подумалось, не сошлись ли вместе эти самые "популяризаторство" и "отблеск России, которую мы потеряли"? Потому как пьянки - таки да, в качестве платформы для групповщины это больше характерно для историков партии и археологов.

Его работа по теории этногенеза была депонирована во ВНИИТИ в 1979 или 80 году и в 1980 вызвала ругательную рецензию в журнале (Родина?), благодаря чему получила рекламу.

Владимир
От Роман Храпачевский
К Евгений Путилов (09.02.2009 12:41:22)
Дата 09.02.2009 13:09:42

Re: Неверное предположение

>Роман, а как тот самый "популяризатор историко-географических знаний" ЛНГ к 1974 еще не отметился?

Не очень понял смысла вопроса. Вы про то, почему до "теории пассионарности" его не критиковали ? Так его критиковали - примерно с 1970 г. пошли первые серьезные разборы его ошибок. о этого наверное он был просто на периферии - выходили его книги про тюрков и сюнну, они вызвали в общем благожелательное отношение (см. выше насчет общего комплекса отношения к ЛНГ), хотя узкие спецы в конкретных областях уже тогда в частном порядке высказывали свои замечания и даже неудовольствие некоторыми вольными, мягко говоря, трактовками источников.

>Тут подумалось, не сошлись ли вместе эти самые "популяризаторство" и "отблеск России, которую мы потеряли"? Потому как пьянки - таки да, в качестве платформы для групповщины это больше характерно для историков партии и археологов.

Если вы про его теорию пассионарности на которой он пошел в разнос, то там скорее всего те же причины популярности у "пипла" как позже у фоменковщины-рузунщины.
А насчет выпить, то тут такое дело - ЛНГ в общем то нормальный был в этом отношении мужик и компании водил. Просто это были НЕ историки-коллеги - такскать его собственно профессиональный круг общения. У меня есть старший приятель (китаист), который в студенческие годы не просто хорошо знал ЛНГ, а даже выпивал и не раз с ним -))

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От Пассатижи (К)
К Роман Храпачевский (09.02.2009 13:09:42)
Дата 09.02.2009 13:11:22

Рыбаков "о преодолении самообмана" - 1974 год, ЕМНИП (-)
От Роман Храпачевский
К Пассатижи (К) (09.02.2009 13:11:22)
Дата 09.02.2009 13:16:51

Не уверен

Книга ЛНГ (которую и разносил Рыбаков) вышла в 1970 г. ИМХО Рыбаков в том же году и выступил с критикой, а вот когда ее опубликовали - это уже мог быть и другой год. В 1974 г. ЛНГ точно подвергся другому разносу - китаистам он к тому моменту надоел своими "находками" и они отпинали его по полной программе за "Хунну в Китае".

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (09.02.2009 13:16:51)
Дата 09.02.2009 17:30:27

В журнале "Природа" читал сдержанно-положительную рецензию на "Хунну в Китае".

Рецензент высказался в том духе, что, мол, насчёт Степи очень интересно, хотя и не вполне убедительно, а вот с китайскими реалиями у Льва Николаевича не заладилось. Опубликовано было на одной из последних страниц году, ЕМНИП, в 79-м.
От Роман Храпачевский
К Любитель (09.02.2009 17:30:27)
Дата 09.02.2009 17:43:00

Обычное дело

>Рецензент высказался в том духе, что, мол, насчёт Степи очень интересно, хотя и не вполне убедительно, а вот с китайскими реалиями у Льва Николаевича не заладилось.

Историки по истории России обычно говорят, что про тюрков очень здорово написал, а вот про Россию...
Специалисты по хазарам обычно говорили - про Китай он здорово написал, но вот про хазар...
Китаисты - ну вы выше сами написали.
Итак вот получается по ВСЕМ затронутым ЛНГ темам.

http://rutenica.narod.ru/
От Бурлак
К kcp (08.02.2009 14:19:55)
Дата 08.02.2009 14:27:37

Скорее. как очень талантливый публицист. (-)