От Любитель
К Роман Храпачевский
Дата 10.02.2009 20:09:55
Рубрики Прочее;

Re: При всех

>>Не знаю, не знаю... Что такое Б.А. Рыбаков в истории? Язычество древних славян, исконность славян в приднепровье, околоСПИшные штудии, исследования о русском фолькльоре.
>
>Ну если вы про "Ремесло Древней Руси" или "Древняя Русь: Былины, летописи..." не знаете, а все равно присоединяетсь к одному из крайних мнений, то мне сказать нечего. Просто повторю - при всех его недостатках и бзиках, Рыбаков несомненный титан советской исторической науки.

Последнюю книгу я несколько неточно отнёс к "фольклористике", "Ремесло..." же, кажется, основывается гл. обр. на архелогическом материале. Тем не менее вполне возможно, что существуют значительные работы Рыбакова, о которых я даже и не слыхал. На оценку Рыбакова "в целом" они повлиять не могут. Дело в том, что Рыбаков, занимая весьма заметный административный пост, отличался 1)крайней нетерпимостью к чужому мнению; 2) готовностью использовать, выражаясь современным новоязом, "админресурс"; 3) готовностью фальсифицировать и подтасовывать. И это "перевешивает" конкретные исторические труды.

За подробностями отсылаю к любопытной, хотя и не бесспорной книге Кобрина http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
От Роман Храпачевский
К Любитель (10.02.2009 20:09:55)
Дата 10.02.2009 20:32:46

Человек он был не сахар

>Дело в том, что Рыбаков, занимая весьма заметный административный пост, отличался 1)крайней нетерпимостью к чужому мнению; 2) готовностью использовать, выражаясь современным новоязом, "админресурс"; 3) готовностью фальсифицировать и подтасовывать. И это "перевешивает" конкретные исторические труды.

Какое это имеет отношение к нему как ученому ? Ломоносов например не менее э-э-э... экзотичен в роли администратора. И что ?
Вы уж прямо скажите - вы оцениваете БАР не как ученого, а как человека/личность и при том с т.з. своих собственных этических норм. Относимся с пониманием...

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (10.02.2009 20:32:46)
Дата 10.02.2009 20:45:06

Я оцениваю БАР как человека, оказавшего влияние на советскую историческую науку.

И в качестве учёного, и в качестве научного администратора. И в целом это влияние было резко отрицательным, ПМСМ.

Вообще по моим наблюдениям подобные Рыбакову "титаны" принесли советской науке больше вреда, чем откровенные шарлатаны навроде Презента или Лысенко.
От Роман Храпачевский
К Любитель (10.02.2009 20:45:06)
Дата 10.02.2009 21:48:54

Re: Я оцениваю...

>И в качестве учёного, и в качестве научного администратора. И в целом это влияние было резко отрицательным, ПМСМ.

Вот только почему то крупные специалисты вроде В. Седова или Е. Носова никак с вами не согласны. Вы все же пройдитесь по представленной мной сссылке на дисскуссию по этой теме (такое впечатление что вы так туда и не глянули).

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (10.02.2009 21:48:54)
Дата 11.02.2009 14:04:40

Уж очень плохо Вы обо мне думаете.

>Вы все же пройдитесь по представленной мной сссылке на дисскуссию по этой теме (такое впечатление что вы так туда и не глянули).

Конечно прочёл. Особенно вот этот пост
http://historiae.borda.ru/?1-10-0-00000041-001.001

Да, поскольку большинству читателей дискуссии лень будет лазить по ссылкам, рекомендую сразу заглянуть вот сюда
http://scepsis.ru/library/id_870.html

>Вот только почему то крупные специалисты вроде В. Седова

А где именно Седов хвалит Рыбакова?

>или Е. Носова никак с вами не согласны.

Вы об этой статье http://archaeolog.ru/files/sjezd2008/nosov.doc ?

Честно говоря, производит впечатление "дежурных комплиментов покойному юбиляру", заставляет вспомнить монолог Хазанова о внезапно скончавшемся бухгалтере.

Я вот не сказал бы, что был убежденным сторонником празднования 1500-летия Киева как столицы Киевской Руси - это положительная характеристика. Скорее наоборот. Даже очень наоборот.