От yak v
К Николай Поникаров
Дата 11.02.2009 22:54:43
Рубрики Флот;

Re: Тем ни...

>Семерки активно использовались и на Севере, и на ТОФ. Да, проект не лучший, но так получилось по объективным причинам. Вовсе не потому, что о Севере и ТОФ не думали.

Семерки с их мизерной дальностью (и отсутствием гидроакустики) были неспособны исполнять какие-либо задачи стоящие перед эсминцами. Конвои между Белым морем и Мурманском можно было водить и используя СКР или даже переоборудонанными шаландами. А вот если-бы союзники по каким-то причинам несмогли бы эскортировать транспорты северных конвоев то семерки даже теоретичеки не смогли-бы взять на себя эту обязанность. Им нехватало даже дальности для операций в Черном Море, уж не говоря про океаны.

О Севере и ТОФ именно не думали (а когда задумались то делали то что было), по другому постройку семерок там не обьяснишь.

>P.S. Проблемы с мореходностью семерок изрядно преувеличены.
>А главным следствием плохой конструкции корпуса были к тяжелые повреждения от подводных взрывов (несколько ЭМ с "вторичными повреждениями"), а не перелом на волне (один ЭМ погиб и один тяжело поврежден).

Значительно больше (и это все от штормов 7/8 баллов. А если-бы какие нибудь семерки бы попали-бы в Тихоокеанский Тайфун?):
Грозный - тяжелые повреждения
Громкий - трещины в корпусе
Сокрушительный - погиб
Беспощадный - трещины в корпусе
Бойкий - трещины в корпусе
Сообразительный - трещины в корпусе (в трех разных случаях)
Смышленный - трещины в корпусе
Способный - трещины в корпусе

Владимир
От Николай Поникаров
К yak v (11.02.2009 22:54:43)
Дата 12.02.2009 09:43:54

Re: Тем ни...

День добрый.

Как-то дискуссия в сторону ушла. Я согласен с тем, 7/7у мало подходили для СФ и ТОФ, воевали ими за отсутствием альтернативы. Однако не согласен с тем, что стоило строить специальные ЭМ для океанских театров:

Еще в середине 30-х (когда проектировались 7/7у) хотели воевать лишь у своих баз, в Баренцевом и Японском морях. Так что в теории семерки выглядели вполне пригодными, а специальный океанский ЭМ был бы роскошью. Мы бы просто его не потянули из-за слабости проектной и промышленной базы, как не потянули все многочисленные проекты бронированных и сильновооруженных суперэсминцев. Кроме того, из-за отсутствия опыта мы не могли выдвинуть ТТТ к океанскому ЭМ.

Для "большого флота" конца 30-х океанский ЭМ таки спроектировали (пр. 35), с оглядкой на американцев (комиссия Исакова). Но построить уже не успели.

>Значительно больше (и это все от штормов 7/8 баллов.

Да, я подзагнул. Но все эти случаи - сравнительно небольшие повреждения, кроме гибели "Сокрушительного" и одной из аварий "Громкого", когда он полгода чинился.

Большинство пороков 7/7у (убогая гидроакустика, неуниверсальный ГК, малая дальность плавания) не связаны с малой прочностью корпуса.

С уважением, Николай.
От vts~
К Николай Поникаров (12.02.2009 09:43:54)
Дата 12.02.2009 12:37:24

Re: Тем ни...

>Еще в середине 30-х (когда проектировались 7/7у) хотели воевать лишь у своих баз, в Баренцевом и Японском морях. Так что в теории семерки выглядели вполне пригодными, а специальный океанский ЭМ был бы роскошью.

А "немецкий вариант" с эсминцами и миноносцами (что то вроде эскортных эсминцев) не был бы для нас выходом? Я кстати в какой то монографии читал (не могу только вспомнить в какой), что было предложение проектировать разные корабли для разных театров.
От Николай Поникаров
К vts~ (12.02.2009 12:37:24)
Дата 12.02.2009 14:17:54

А у нас были СКР в роли миноносцев

День добрый.

>А "немецкий вариант" с эсминцами и миноносцами (что то вроде эскортных эсминцев) не был бы для нас выходом?

А у нас так и было - СКР пр. 2/4/39, а потом начали строить пр. 29. Все это универсальные корабли, "маленькие эсминцы".

> Я кстати в какой то монографии читал (не могу только вспомнить в какой), что было предложение проектировать разные корабли для разных театров.

Да предложений-то могло быть много, но с возможностями их реализации негусто.

С уважением, Николай.