От Leopan
К All
Дата 10.02.2009 15:17:58
Рубрики 11-19 век;

? по календарю - 1258 год, взятие Багдада

натолкнулся на такую статью годичной давности:
Ровно 745 лет назад орда обложила Багдад. Блистательная столица могучей некогда исламской империи в 1258 г. уже не имела никакого политического значения. Простиравшийся в Азии, Африке и Европе от Памира до Испании халифат Аббасидов развалился на самостоятельные и очень своеобразные государства. С 945 г. халифы и в Багдаде не имели власти, пользуясь исключительно духовным влиянием на мусульман. Но их столица оставалась крупнейшим торговым, промышленным, а главное — культурным центром.
В Багдаде находились богатейшие в мире библиотеки. Славу его составляли драгоценные собрания произведений художественного ремесла и прекрасные памятники архитектуры. Существенных оборонительных сооружений город не имел: как и на Руси, в те времена в цивилизованном арабском мире вооруженные споры решались сражениями профессионалов в поле, а города впускали победителей или «указывали им путь». Багдад единственный раз был занят таким образом в 945 г. иракским правителем. Штурмовать центр мировой цивилизации никому бы не пришло в голову.
Монгольский хан Хулагу и его воины имели о цивилизации своеобразное представление. Они владели самыми эффективными боевыми приемами и вооружением, включая мощную осадную технику, против которой тогда не было противодействия. Технику создавали служившие Монгольской империи специалисты из пришедших в упадок культурных стран. Воинов из прежде независимых держав монголы гнали перед собой, как скот, ибо не любили терять своих людей. Они любили грабить и доказали миру, что в этом не знают себе равных.
Взяв Багдад приступом, орда предалась хорошо организованному грабежу. Погром продолжался более трех недель. Багдад был разрушен и сожжен дотла вместе с его научными, литературными и художественными ценностями. Монголы могли бы их хорошо продать, если бы хоть отдаленно понимали, о чем идет речь. Но истории они не знали, читать не умели, вместо документов использовали металлические бирки с простыми символами. Хану не понравился арабский халиф — и он его убил, а Багдадом заплатил воинам. Но совершил ошибку, оставив свою орду в культурных землях. Вскоре монголы приняли ислам, и орда исчезла. Число жителей Багдада достигло домонгольского уровня в XX веке.

Андрей БОГДАНОВ, доктор исторических наук, 20.03.2003
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/20n/n20n-s02.shtml

От Любитель
К Leopan (10.02.2009 15:17:58)
Дата 10.02.2009 18:41:35

"на Руси ... вооруженные споры решались сражениями профессионалов в поле"

>Существенных оборонительных сооружений город не имел: как и на Руси, в те времена в цивилизованном арабском мире вооруженные споры решались сражениями профессионалов в поле, а города впускали победителей или «указывали им путь».

Надо на аффтара изобретателя вечного движения укров натравить с "москальскими ордами Андрея Боголюбского, захватившего Киев" и т.п.
От Leopan
К Любитель (10.02.2009 18:41:35)
Дата 10.02.2009 18:45:29

При чем здесь укры???? Чушь какая-то

>Надо на аффтара изобретателя вечного движения укров натравить с "москальскими ордами Андрея Боголюбского, захватившего Киев" и т.п.

Боголюбский был такой же УКР, блин, где Вы это хреновое слово взяли????
Просто суздальцы открыли новую ветвь и пошло новое развитие истории, да и брали они не только Киев, время было такое.
От Любитель
К Leopan (10.02.2009 18:45:29)
Дата 10.02.2009 18:53:01

В статье действительно чушь, а Вы не поняли шутки юмора.

>>Надо на аффтара изобретателя вечного движения укров натравить с "москальскими ордами Андрея Боголюбского, захватившего Киев" и т.п.
>
>Боголюбский был такой же УКР, блин, где Вы это хреновое слово взяли????
>Просто суздальцы открыли новую ветвь и пошло новое развитие истории, да и брали они не только Киев, время было такое.

Вот именно - брали не только Киев, т.е. выделенная мной цитата из статьи является чепухой. А укры тут при том, что данная чепуха забавным образом противоречит укросвидомой псевдоисторической мифологии.
От И. Кошкин
К Любитель (10.02.2009 18:53:01)
Дата 10.02.2009 21:04:31

Боголюбскому ворота открыли (-)
От Любитель
К И. Кошкин (10.02.2009 21:04:31)
Дата 10.02.2009 21:17:58

Это интересно.

А как же, например, Ключевский Союзники взяли Киев "копьем" и "на щит", приступом, и разграбили его (в 1169 г.)?

http://www.magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec18.htm

Ну или БСЭ

В 1169 войска А. Б. взяли Киев.
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00003/19600.htm?text=%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9%20%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
От Leopan
К Любитель (10.02.2009 21:17:58)
Дата 11.02.2009 12:26:13

У Аркаса тоже просто написано

Украинский язык, но все понятно, как мне кажется:-)))
Коли Великим князем київським став Мстислав, Новгородці прогнали од себе Святослава Ростиславовича і ніяк не хотіли приймати його до себе, а прохали Мстислава, щоб прислав до них свого сина. Мстислав довго змагався, але наостанці згодився й послав їм свого старшого сина, Романа. Сим покористувався Андрій Суздальський і наче допомагаючи Ростиславичові, зібрав инших невдоволених князів і з великою силою підступив до Київа. Мстислав не був готовий до війни, поміч з Волині не поспіла; три дні він бився, але не встояв і мусів тікати, покинувши Київ. 8-го марця 1169 року, на другому тижні великого посту, зявилися спільники у Київі. Як дика орда лютували Суздальці у городі. Два дні – оповідає літописець – грабували вони й палили будинки, мордували городян, жінок їх та дівчат забірали з собою, старих та дітей убивали без жалю, обдирали церкви та манастирі, забірали ікони, книжки, ризи, дзвони. Настала у Київі велика туга, смуток і сльози.
http://exlibris.org.ua/arkas/period_2.html
От Leopan
К Leopan (11.02.2009 12:26:13)
Дата 11.02.2009 13:02:05

Открыл Грушевского - а там слово в слово с Аркаса

вот было классно - нашел издание при царе-батюшке и пиши, как свое, глядишь и уже академик:-)))
От Паршев
К Любитель (10.02.2009 21:17:58)
Дата 11.02.2009 12:00:37

Интересно бы почитать того летописца, на слова которого ссылается Ключевский.

Этот текст "Были тогда в Киеве на всех людях стон и туга" поиском только на Ключевского выходит.
У нас вообще летописи в Сети есть?
От Chestnut
К Паршев (11.02.2009 12:00:37)
Дата 11.02.2009 12:06:57

Re: Интересно бы...

>Этот текст "Были тогда в Киеве на всех людях стон и туга" поиском только на Ключевского выходит.
>У нас вообще летописи в Сети есть?

http://litopys.org.ua/

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Паршев
К Chestnut (11.02.2009 12:06:57)
Дата 11.02.2009 12:46:07

Спасибо!

>>Этот текст "Были тогда в Киеве на всех людях стон и туга" поиском только на Ключевского выходит.
>>У нас вообще летописи в Сети есть?
>
> http://litopys.org.ua/

но там не по-русски.
Значит, у нас в сети нет...
От Chestnut
К Паршев (11.02.2009 12:46:07)
Дата 11.02.2009 13:34:21

Re: Спасибо!

>>>Этот текст "Были тогда в Киеве на всех людях стон и туга" поиском только на Ключевского выходит.
>>>У нас вообще летописи в Сети есть?
>>
>> http://litopys.org.ua/
>
>но там не по-русски.

Там оригинальные тексты (точнее, сканированные с ПСРЛ). А русских переводов в сети хоть этим самым ешь. На "Хроно", кажется, или на ВостЛите, например (хотя про ВостЛит не уверен, за летописями туда не ходил)

>Значит, у нас в сети нет...
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Паршев
К Chestnut (11.02.2009 13:34:21)
Дата 11.02.2009 13:54:02

Re: Спасибо!

>>>>Этот текст "Были тогда в Киеве на всех людях стон и туга" поиском только на Ключевского выходит.
>>>>У нас вообще летописи в Сети есть?
>>>
>>> http://litopys.org.ua/
>>
>>но там не по-русски.
>
>Там оригинальные тексты (точнее, сканированные с ПСРЛ).


я шучу


>>А русских переводов в сети хоть этим самым ешь. На "Хроно", кажется, или на ВостЛите, например (хотя про ВостЛит не уверен, за летописями туда не ходил)

плоховато, на раз-два не ищется.
От Chestnut
К Паршев (11.02.2009 13:54:02)
Дата 11.02.2009 14:13:52

Re: Спасибо!

>>>>>Этот текст "Были тогда в Киеве на всех людях стон и туга" поиском только на Ключевского выходит.
>>>>>У нас вообще летописи в Сети есть?
>>>>
>>>> http://litopys.org.ua/
>>>
>>>но там не по-русски.
>>
>>Там оригинальные тексты (точнее, сканированные с ПСРЛ).
>

>я шучу


>>>А русских переводов в сети хоть этим самым ешь. На "Хроно", кажется, или на ВостЛите, например (хотя про ВостЛит не уверен, за летописями туда не ходил)
>
>плоховато, на раз-два не ищется.

забил в гугл "лаврентьевская летопись", выдало http://www.lrc-lib.ru/?id=5

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Паршев
К Chestnut (11.02.2009 14:13:52)
Дата 11.02.2009 14:35:38

НАдо же

ни разу не попадалось.

А интересно, среди вариантов ПВЛ были и такие, где русь например среди варягов не перечисляется. как и свеи
От Паршев
К Паршев (11.02.2009 12:46:07)
Дата 11.02.2009 12:53:57

Кстати в Ипатьевской про взятие Киева не нашёл, язык трудный,

не поможете?
От Leopan
К Паршев (11.02.2009 12:53:57)
Дата 11.02.2009 13:11:41

Есть там, только разбираться трудно

>не поможете?
В Д лѣт̑ ҂s҃ х҃ . о҃ ѳ҃ [6679 (1171)] снѧшасѧ брат̑ӕ 39 Вышегородѣ [II, 100] и пришедше сташа на 40 Дорогожичи . подъ ст҃ымъ Курилом̑ 41 Феѡдоровъı нед̑ли . и 42 второѣ нед̑ли . ѡступиша вьсь 43 градъ Киевъ . Мьстиславу 44 затворившюсѧ въ Киевѣ . бьӕхутсѧ 45 из города . и бъıс̑ брань /л.194об./ крѣпка ѿвсюду Мьстиславу 46 изнемагающю 47 . въ градѣ . Берендичи же и Торци льстѧху подъ Мьстиславомъ . и стоӕша г҃ 48 . дн҃и оу города . и снидоша 49 всихъ 50 кн҃зии дружина Серховицею . и ринушас̑ к ним̑ . доловъ оу задъ 51 Мьстиславу начаша стрѣлѧти . Мьстиславу же начаша дружина молвити что кн҃же стоиши поѣди 52 из города . намъ ихъ не перемочи . и поможе Бъ҃ Андрѣевичю Мьстиславу съ брат̑ею . и взѧша Киевъ. Мьстиславъ же Изѧславичь Е бѣжа ис Киева на Василевъ . и постигше и Бастѣева . чадь 53 . начаша стрѣлѧти . въ плечи ему и много изоимаша дружинъı ѡколо его . ӕша Дмитра Хороброго 54 . и Ѡлексу Дворьского 55 . Сбыслава 56 Жирославича 57 . и 58 Иванка Творимирича . Рода тивуна 59 его . и инъı многы .

съ братомъ же 1 Ӕрославомъ снѧсѧ за Оуновью . и тако идоста Володимирю 2 ❥ Взѧтъ же 3 бъıс̑ Киевъ . мс̑ца марта въ . и҃ . въ 4 второѣ 5 нед̑дѣли А 6. поста . в середу 7 . и грабиша за . в҃ 8 . дн҃и весь град̑ Подолье и Гору . и манастыри 9 . и Софью . и Десѧтиньную Бц҃ю и не бъıс̑ помилованиӕ . никомүже ни ѿкүдүже црк҃вамъ горѧщимъ . крс̑тьӕномъ 10 оубиваемомъ 11 другъıм̑ вѧжемымъ . женъı ведоми 12 бъıша въ плѣнъ . разлучаеми нужею ѿ мужии 13 своих̑ . младенци рыдаху зрѧще 14 мт҃рии своихъ . и взѧша имѣньӕ 15 множьство 16 . и црк҃ви ѡбнажиша иконами и книгами . и ризами и колоколы . изнесоша . всѣ Смолнѧне и Соуждалци и Черниговци 17. и Ѡлгова дружина . и всѧ ст҃ни 18 взата 19 А бъıс̑ зажьже 20 А бъıс̑ и манастырь Печерьскыи ст҃ыӕ Бц҃а ѿ поганых но Бъ҃ млт҃вами ст҃ыӕ Бц҃а съблюде и ѡ 21 таковыӕ . нужа 22 . и быс̑ в Киевѣ на всих̑ 23 члв҃цехъ стенание и туга . и скорбь 24 не оутѣшимаӕ 25 . и слезы непрѣстаньныӕ 26 . си 27 же всѧ сдѣӕшас̑ 28 грѣхъ . ради нашихъ
От Паршев
К Leopan (11.02.2009 13:11:41)
Дата 11.02.2009 13:52:45

Это 1171 год, не то (-)
От Leopan
К Паршев (11.02.2009 13:52:45)
Дата 11.02.2009 14:38:48

год там стоит, но там переходная статья, поэтому сам текст

соответствует событию
От Паршев
К Leopan (11.02.2009 14:38:48)
Дата 11.02.2009 15:49:18

Re: год там...

>соответствует событию

Я так и не понял, но там про геноцид киевлян нет точно - так что это не то.
От Leopan
К Паршев (11.02.2009 15:49:18)
Дата 11.02.2009 15:57:48

Ну вот же текст - отбрасывайте лишние буквы и знаки

Взѧтъ же бъıс̑ Киевъ мс̑ца марта въ второѣ нед̑дѣли А поста в середу. и грабиша за дн и весь град̑ Подолье и Гору и манастыри. и Софью. и Десѧтиньную Бц҃ю и не бъıс̑ помилованиӕ никомүже ни ѿкүдүже црк҃вамъ горѧщимъ. крс̑тьӕномъ оубиваемомъ другъıм̑ вѧжемымъ. женъı ведоми бъıша въ плѣнъ. разлучаеми нужею ѿ мужии 13 своих̑. младенци рыдаху зрѧще мт҃рии своихъ. и взѧша имѣньӕ множьство. и црк҃ви ѡбнажиша иконами и книгами и ризами и колоколы изнесоша. всѣ Смолнѧне и Соуждалци и Черниговци. и Ѡлгова дружина. и всѧ ст҃ни взата А бъıс̑ зажьже А бъıс̑ и манастырь Печерьскыи ст҃ыӕ Бц҃а ѿ поганых но Бъ҃ млт҃вами ст҃ыӕ Бц҃а съблюде и ѡ таковыӕ нуж. и быс̑ в Киевѣ на всих̑ члв҃цехъ стенание и туга. и скорбь не оутѣшимаӕ. и слезы непрѣстаньныӕ. си же всѧ сдѣӕшас̑ грѣхъ ради нашихъ
От Паршев
К Leopan (11.02.2009 15:57:48)
Дата 11.02.2009 16:40:29

спасибо (-)
От И. Кошкин
К Любитель (10.02.2009 21:17:58)
Дата 10.02.2009 23:32:52

У Боголюбского не было средств, чтобы взять Киев приступом.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...русские вообще не умели этого делать. Город открыл ворота и был разграблен

И. Кошкин
От Любитель
К И. Кошкин (10.02.2009 23:32:52)
Дата 11.02.2009 16:47:06

Вы сами пришли к этому выводу или ссылаетесь на кого-то? (-)
От И. Кошкин
К Любитель (11.02.2009 16:47:06)
Дата 11.02.2009 18:44:18

Все, все, уважаемый НАП был прав, ваш ник говорит сам за себя (-)
От Любитель
К И. Кошкин (11.02.2009 18:44:18)
Дата 11.02.2009 19:07:48

Вас не затруднит на вопрос ответить? (-)
От И. Кошкин
К Любитель (11.02.2009 19:07:48)
Дата 11.02.2009 21:17:09

затруднит. Вопросы неумения русскими брать города и крепости...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...здесь неоднократно разбирались. Могу напомнить только, что Батый, имея 8 туменов, осадную технику и т. д. значительно ослабленный Киев брал больше месяца.

И. Кошкин
От Любитель
К И. Кошкин (11.02.2009 21:17:09)
Дата 13.02.2009 21:08:44

Т.е. это достижение коллективного разума Форума? Смущает,

что ни Ключевский, ни БСЭ аналогичного вывода не сделали.

>...здесь неоднократно разбирались. Могу напомнить только, что Батый, имея 8 туменов, осадную технику и т. д. значительно ослабленный Киев брал больше месяца.

О том, что Батый осаждал Киев более месяца, Ключевский, без сомнения, знал. Отставание военного дела Древней Руси в осадных технологиях - тоже, вроде бы, не последних десяти лет открытие. Однако в процитированных выше книжицах написано то, что написано.

Лично я не могу объяснить данное обстоятельство. А Вы?

********

Да, и заодно, раз уж всплыла тема погрома Киева в 1169-м. Вы, кажется, утверждали, что давно установлено, что этот погром - по большей части миф, и что последствия были незначительными. Не могли бы Вы прояснить - кем именно это установлено?
От И. Кошкин
К Любитель (13.02.2009 21:08:44)
Дата 15.02.2009 13:46:29

Да мне, если честно, все равно, что вас смущает. Вы начетчик, с вами не интересн (-)
От Любитель
К И. Кошкин (15.02.2009 13:46:29)
Дата 16.02.2009 16:31:47

Так зачем же Вы себя мучаете? Шли бы мимо, раз неинтересно. А то странно как-то:

выступать с новаторскими тезисами Кошкину интересно, а вот обосновывать/приводить источник - неинтересно.

В народе такой стиль поведения называют балабольством.
От И. Кошкин
К Любитель (16.02.2009 16:31:47)
Дата 16.02.2009 16:35:16

Потому что вы вводите людей в заблуждение. Будут интересующиеся - стану...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>выступать с новаторскими тезисами Кошкину интересно, а вот обосновывать/приводить источник - неинтересно.

...объяснять.

>В народе такой стиль поведения называют балабольством.

...а начетничество в народе вообще нецензурно называют

И. Кошкин
От Любитель
К И. Кошкин (16.02.2009 16:35:16)
Дата 16.02.2009 17:15:35

Ах, как мило! Оказывается, интересующихся нет... По-умнее ничего не придумали?

Иван, к Вашему сведению, погром Киева войсками Андрея Боголюбского - это один из ключевых сюжетов как в школьном курсе истории на Украине, так и в официальной и неофициальной укропропаганде.

Естественно, что он также находится в центре внимания враждебной укросвидомитству контрпропаганды. Таким образом интерес к заданным мной вопросам - САМЫЙ МАССОВЫЙ.

Т.е. "интересующихся" - как минимум десятки тысяч, если не сотни.

>>В народе такой стиль поведения называют балабольством.
>
>...а начетничество в народе вообще нецензурно называют

Про "начётничество" разглагольствуют гл. обр. пойманные за руку балаболы.
От И. Кошкин
К Любитель (16.02.2009 17:15:35)
Дата 16.02.2009 17:45:35

Да, я умнее вас, если вы это хотели услышать

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Иван, к Вашему сведению, погром Киева войсками Андрея Боголюбского - это один из ключевых сюжетов как в школьном курсе истории на Украине, так и в официальной и неофициальной укропропаганде.

Мне плевать что и где находится. Мне интересна история моей страны и моего народа, а не фантазии разнообразных психопатов. Если украинцам нравится их мифотворчество - это их украинское дело, меня это все никак не затрагивает.

>Естественно, что он также находится в центре внимания враждебной укросвидомитству контрпропаганды. Таким образом интерес к заданным мной вопросам - САМЫЙ МАССОВЫЙ.

Нет к этим вопросам интереса.

>Т.е. "интересующихся" - как минимум десятки тысяч, если не сотни.

И десятков тысяч нет.

>>>В народе такой стиль поведения называют балабольством.
>>
>>...а начетничество в народе вообще нецензурно называют
>
>Про "начётничество" разглагольствуют гл. обр. пойманные за руку балаболы.

У вас поймалки не отросли, ловить кого-нибудь. И пока для вас источниками информации будут Ключевский и БСЭ - так и не отрастут.

И. Кошкин
От Bronevik
К И. Кошкин (16.02.2009 17:45:35)
Дата 16.02.2009 17:54:23

Открыл пакет с чипсами!"-)) (-)
От И. Кошкин
К Bronevik (16.02.2009 17:54:23)
Дата 16.02.2009 18:06:36

Зря, это мое последнее сообщене в этой ветке))) (-)
От Любитель
К И. Кошкин (16.02.2009 18:06:36)
Дата 16.02.2009 18:40:18

Ничего страшного, я в отдельную веточку напишу. (-)
От Leopan
К Любитель (10.02.2009 18:53:01)
Дата 10.02.2009 18:58:56

На отдельных дебилов не стоит обращать внимания

>
>Вот именно - брали не только Киев, т.е. выделенная мной цитата из статьи является чепухой. А укры тут при том, что данная чепуха забавным образом противоречит укросвидомой псевдоисторической мифологии.
есть история и не надо ничего придумывать, а повторять глупости-ну не стоит. Я часто цитирую Аркаса, потому что он писал то, что было. Что-то берем у него, что-то у других. А те кто нагнетает, они просто люди неразумные. Прости их, Господи, не ведают, что творят.
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 15:17:58)
Дата 10.02.2009 15:21:02

А в чем вопрос то ?

Если про статью, то ее надо использовать по назначению вместе с газетой, ее напечатавшей.

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 15:21:02)
Дата 10.02.2009 15:29:46

кстати, Хулагу был чингизид, можно еще и это добавить

статьи пишутся не для нас, а для воспитания потомков - нарвутся на инфу, глядишь заинтересуются и прочитают. Будут меньше вопросов про Маресьева задавать:-))))
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 15:29:46)
Дата 10.02.2009 15:32:37

ОК, щас добавлю (-)
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 15:21:02)
Дата 10.02.2009 15:26:30

про упадок и разрушения и в других статьях написано

как итог, к которому привело разграбление, мечеть, например, только в 1338 году восстановили.
А по времени???? Может действительно грабили больше 5 дней или дурное дело не хитрое???
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 15:26:30)
Дата 10.02.2009 15:35:31

Re: про упадок...

>А по времени???? Может действительно грабили больше 5 дней или дурное дело не хитрое???

Рашид ад-Дин пишет про пять дней. Думаю можно верить, хотя вполне возможны флуктуации. Я специально не изучал вопрос, ясно было что разграбили основательно - сокровища ведь в Багдаде копились халифами в течение веков, пограбить там было оччень даже ЧТО -).

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 15:35:31)
Дата 10.02.2009 15:53:43

Спасибо за науку, но получается, что ильханом он стал токо в 1261

http://ru.wikipedia.org/wiki/Хулагу
http://ru.wikipedia.org/wiki/1258
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ильханиды
вот сколько благодаря Вам прочитал - забавно, однако.
Еще раз спасибо.
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 15:53:43)
Дата 10.02.2009 16:06:47

Не получается

Ильхан - это не европеский титул, это скорее понятие, оно означает "хан (т.е. в смысле - вождь) народа". В 1253 г. Хулагу получил этот самый "народ" для своего похода и потому уже мог себя называть ильханом.

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 16:06:47)
Дата 10.02.2009 16:19:37

А вот еще интересный момент:

К середине февраля город был в руках монголов. В начавшемся избиении жителей были пощажены христиане (по просьбе несторианки Докуз-хатун, старшей жены Хулагу) и евреи, которых монголы рассматривали как своих союзников, поскольку при халифах они были угнетаемы. Сдавшийся в плен ал-Мустасим по приказу Хулагу вынужден был показать тайные казнохранилища Аббасидских правителей, а затем, 20 февраля, был казнён.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ближневосточный_поход_монголов
От Андрей Чистяков
К Leopan (10.02.2009 16:19:37)
Дата 10.02.2009 16:32:11

Из русской "вики" по данной теме уж больно сильно гумилёвские "ушки" растут. (+)

Здравствуйте,

> http://ru.wikipedia.org/wiki/Ближневосточный_поход_монголов

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%90%D0%B9%D0%BD-%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%B5

Тоже текстик занятный, особенно про "поганых" крестоносцев, нанёсших, блин, удар в спину.

Всего хорошего, Андрей.
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 16:06:47)
Дата 10.02.2009 16:11:02

Просто там написано, что он получил титул от Великого хана

>Ильхан - это не европеский титул, это скорее понятие, оно означает "хан (т.е. в смысле - вождь) народа". В 1253 г. Хулагу получил этот самый "народ" для своего похода и потому уже мог себя называть ильханом.

как раз в знак заслуг и побед и образования новой части государства.
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 16:11:02)
Дата 10.02.2009 16:24:07

Re: Просто там...

>как раз в знак заслуг и побед и образования новой части государства.

Все это условности. Вас не удивляет, что у Рашид ад-Дина монгольские нойоны "эмирами" зовутся ? Или что юаньские императоры через полвека присваивают вполне китайские храмовые имена Чингису и его предкам ?
Я вам по суть вещей говорю, а вы мне википедию суете в нос.

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 16:24:07)
Дата 10.02.2009 16:29:11

Википедию я тоже не люблю - там всяка хрень пишется, причем

кто хочет, тот и строчит, я несколько раз правил, где точно знал, что ошибки:-)))
Я ее привел, потому что там усреднено многое из того, что я читал про Хулагу.
Про этого пацана :-))) много инфы и на других сайтах. Раз основал династию-значит уже молоток:-))))
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 16:29:11)
Дата 10.02.2009 16:42:55

Re: Википедию я...

Надо понимать, что термин ильхан стал историографическим понятием. Ну как понятия "Киевская Русь", или "Вел. княжество Литовское", или "Византия". Ну удобен он для маркировки существовавшей тогда реальности, которая отличалась от привычных европейских понятий в области государственности, титулатуры или династийных законов. Поэтому в отношении монгольского государства Хулагуидов (более корректоное название) и применят термины "ильханат" и "ильхан" (к его главе).

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 16:42:55)
Дата 10.02.2009 16:57:13

Дык оно так и есть, полностью согласен

>Надо понимать, что термин ильхан стал историографическим понятием. Ну как понятия "Киевская Русь", или "Вел. княжество Литовское", или "Византия". Ну удобен он для маркировки существовавшей тогда реальности, которая отличалась от привычных европейских понятий в области государственности, титулатуры или династийных законов. Поэтому в отношении монгольского государства Хулагуидов (более корректоное название) и применят термины "ильханат" и "ильхан" (к его главе).
Просто собрались крутые хлопцы, решили воевать новые земли, выбрали чингизида достойного, дали ему опытных помощников, пошли они и справились с задачей. Получается присоединили новые земли, отправили гонца к Великому хану, он и порешил - быть вам на новых землях наместником от моего имени, то бишь ильханом:-)))) Вот и получается, что ильханом он стал в 1261, когда сформировал эти новые земли, а Багдад брал еще будучи чингизидом. А то, что он сверг аббасидов и убил последнего из них - так тоже факт имел место быть.
Событие однозначно значимое со всех точек зрения и, как мне кажется, достойно более подробного вашего описания, а то, как у классика: "А вы говорите, что в учебнике только две строчки".
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 16:57:13)
Дата 10.02.2009 19:58:19

Я вам повторяю - ильхан не титул

Никто его не присваивал.
Не надо переносить неверно понятые слова персидских хронистов в Ежедневник.

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 19:58:19)
Дата 11.02.2009 12:30:44

Спасибо, понял:-)))) (-)