От Leopan
К Роман Храпачевский
Дата 10.02.2009 16:11:02
Рубрики 11-19 век;

Просто там написано, что он получил титул от Великого хана

>Ильхан - это не европеский титул, это скорее понятие, оно означает "хан (т.е. в смысле - вождь) народа". В 1253 г. Хулагу получил этот самый "народ" для своего похода и потому уже мог себя называть ильханом.

как раз в знак заслуг и побед и образования новой части государства.
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 16:11:02)
Дата 10.02.2009 16:24:07

Re: Просто там...

>как раз в знак заслуг и побед и образования новой части государства.

Все это условности. Вас не удивляет, что у Рашид ад-Дина монгольские нойоны "эмирами" зовутся ? Или что юаньские императоры через полвека присваивают вполне китайские храмовые имена Чингису и его предкам ?
Я вам по суть вещей говорю, а вы мне википедию суете в нос.

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 16:24:07)
Дата 10.02.2009 16:29:11

Википедию я тоже не люблю - там всяка хрень пишется, причем

кто хочет, тот и строчит, я несколько раз правил, где точно знал, что ошибки:-)))
Я ее привел, потому что там усреднено многое из того, что я читал про Хулагу.
Про этого пацана :-))) много инфы и на других сайтах. Раз основал династию-значит уже молоток:-))))
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 16:29:11)
Дата 10.02.2009 16:42:55

Re: Википедию я...

Надо понимать, что термин ильхан стал историографическим понятием. Ну как понятия "Киевская Русь", или "Вел. княжество Литовское", или "Византия". Ну удобен он для маркировки существовавшей тогда реальности, которая отличалась от привычных европейских понятий в области государственности, титулатуры или династийных законов. Поэтому в отношении монгольского государства Хулагуидов (более корректоное название) и применят термины "ильханат" и "ильхан" (к его главе).

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 16:42:55)
Дата 10.02.2009 16:57:13

Дык оно так и есть, полностью согласен

>Надо понимать, что термин ильхан стал историографическим понятием. Ну как понятия "Киевская Русь", или "Вел. княжество Литовское", или "Византия". Ну удобен он для маркировки существовавшей тогда реальности, которая отличалась от привычных европейских понятий в области государственности, титулатуры или династийных законов. Поэтому в отношении монгольского государства Хулагуидов (более корректоное название) и применят термины "ильханат" и "ильхан" (к его главе).
Просто собрались крутые хлопцы, решили воевать новые земли, выбрали чингизида достойного, дали ему опытных помощников, пошли они и справились с задачей. Получается присоединили новые земли, отправили гонца к Великому хану, он и порешил - быть вам на новых землях наместником от моего имени, то бишь ильханом:-)))) Вот и получается, что ильханом он стал в 1261, когда сформировал эти новые земли, а Багдад брал еще будучи чингизидом. А то, что он сверг аббасидов и убил последнего из них - так тоже факт имел место быть.
Событие однозначно значимое со всех точек зрения и, как мне кажется, достойно более подробного вашего описания, а то, как у классика: "А вы говорите, что в учебнике только две строчки".
От Роман Храпачевский
К Leopan (10.02.2009 16:57:13)
Дата 10.02.2009 19:58:19

Я вам повторяю - ильхан не титул

Никто его не присваивал.
Не надо переносить неверно понятые слова персидских хронистов в Ежедневник.

http://rutenica.narod.ru/
От Leopan
К Роман Храпачевский (10.02.2009 19:58:19)
Дата 11.02.2009 12:30:44

Спасибо, понял:-)))) (-)