От park~er
К All
Дата 10.02.2009 20:01:13
Рубрики WWI; WWII; Армия;

Что имел в виду Гальдер?

генерал-полковник Ф.Гальдер вынужден был, однако, сказать: "Той пехоты, которая была в 1914 г., мы сейчас даже приблизительно не имеем".

1. Что он имел в виду?
2. В какие времена пехота РА или СА достигала максимального расцвета (максимальной от возможной эффективности)?
3. В какие времена пехота РА или СА существенно превосходила противников (хоть потенциальных)?
От Мелхиседек
К park~er (10.02.2009 20:01:13)
Дата 11.02.2009 12:49:56

Re: Что имел...

>1. Что он имел в виду?

то, что у германии слабая массовая пехота
От tramp
К park~er (10.02.2009 20:01:13)
Дата 10.02.2009 22:32:13

Re: Что имел...

>генерал-полковник Ф.Гальдер вынужден был, однако, сказать: "Той пехоты, которая была в 1914 г., мы сейчас даже приблизительно не имеем".

тема неоднократно поднималась на форуме, например http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1303/1303698.htm

с уважением
От Begletz
К park~er (10.02.2009 20:01:13)
Дата 10.02.2009 21:49:29

Re: Что имел...

>3. В какие времена пехота РА или СА существенно превосходила противников (хоть потенциальных)?

В ПМВ на Кавказе против турок, на австрийском фронте частенько тоже.
От astro-02
К park~er (10.02.2009 20:01:13)
Дата 10.02.2009 21:12:54

3 - ИМХО

>3. В какие времена пехота РА или СА существенно превосходила противников (хоть потенциальных)?
- в 1945 на Тихом океане
- в 1877 на Балканах
- в 1813 в Европе
От Nicky
К astro-02 (10.02.2009 21:12:54)
Дата 11.02.2009 16:50:52

в Семилетнюю и турецкие войны (-)
От Iva
К Nicky (11.02.2009 16:50:52)
Дата 11.02.2009 16:55:17

Re: в Семилетнюю...

Привет!

вы серьезно про Семилетнюю?

Соотношения сил не хотите вспомнить?

Владимир
От Nicky
К Iva (11.02.2009 16:55:17)
Дата 11.02.2009 17:55:45

русская пехота была лучшей за счет исключительной стойкости

попав в такой переплет как при Цорндорфе любая другая пехота бежала бы с поля боя

прусская пехота хорошо маневрировала и неплохо стреляла но на нее нельзя было положиться если дело складывалось неблагополучно.

подчеркнем что разговор идет про пехоту а не про армию в целом.
От Iva
К Nicky (11.02.2009 17:55:45)
Дата 11.02.2009 18:11:08

так про качество пехоты в целом или про ее стойкость?

Привет!

>попав в такой переплет как при Цорндорфе любая другая пехота бежала бы с поля боя

Ну не знаю. Прусские батальоны могли выдерживать до 40-50% выбывших из строя - это очень высокий показатель.

>прусская пехота хорошо маневрировала и неплохо стреляла но на нее нельзя было положиться если дело складывалось неблагополучно.

>подчеркнем что разговор идет про пехоту а не про армию в целом.

качество пехоты - это ее интегральная величина.

Более качественая пехота - значит 1000 солдат против 1000 солдат выиграют бой. Или, если в бою 1000 солдат на 1500 солдат потери равные - то первые более качественные.

ЗЫ. Ну и про прусскую пехоту, которая стреляла всего лишь неплохо - это вы опять пошутили? :-)

Владимир
От Nicky
К Iva (11.02.2009 18:11:08)
Дата 12.02.2009 12:42:13

а прусской пехоте удавалось выиграть бой у русской ?

пруссая кавалерия та да, давала жару и нашим и прочим
От Iva
К Nicky (12.02.2009 12:42:13)
Дата 12.02.2009 12:53:21

Re: а прусской...

Привет!

конечно. Хотя бы начало Куненсдорфа. Да и Цондорф.

>пруссая кавалерия та да, давала жару и нашим и прочим

при каких соотношениях численностей велись сражения Семилетки?
Или все наши потери при Цондорфе и прчих сражениях - это дело каваллерии? и прусская пехота тут не при чем?

Владимир
От Nachtwolf
К astro-02 (10.02.2009 21:12:54)
Дата 11.02.2009 00:24:51

1877 - сомнительно

Как раз раз участники этой войны (с русской стороны), отмечали значительно выросшее (по сравнению, скажем с Крымской) качество турецкой пехоты
От Белаш
К astro-02 (10.02.2009 21:12:54)
Дата 10.02.2009 21:41:00

Боюсь, за вычетом Балкан (Плевна). (-)
От СБ
К Белаш (10.02.2009 21:41:00)
Дата 11.02.2009 01:21:34

И что Плевна? А Шипку вспомнить не хотите?

Плевна - это показатель намного возросшей мощи полевой обороны + ряд оперативных ошибок. На тактическом уровне пехота действовала вполне достойно.
От Nachtwolf
К СБ (11.02.2009 01:21:34)
Дата 11.02.2009 14:39:09

Re: И что...

> Плевна - это показатель намного возросшей мощи полевой обороны + ряд оперативных ошибок. На тактическом уровне пехота действовала вполне достойно.

Шипка - показатель ровно того же. Никто не отрицает качеств русской пехоты, но и турецкая действовала вполне достойно и побеждали её вовсе не потому, что один европеец справляется с толпой диких азиатов.
От Scharnhorst
К astro-02 (10.02.2009 21:12:54)
Дата 10.02.2009 21:22:15

Re: 3 -...

>>3. В какие времена пехота РА или СА существенно превосходила противников (хоть потенциальных)?
>- в 1945 на Тихом океане
>- в 1877 на Балканах
>- в 1813 в Европе
в 2008 в Грузии :)

С уважением, Scharnhorst
От Лейтенант
К park~er (10.02.2009 20:01:13)
Дата 10.02.2009 20:08:58

что раньше вода была мокрее

Тут на форуме приводили аналогичное высказывание кого-то из немецких генералов сделанное перед началом ПМВ (только тот с 1870-м годом сравнивал).
От Пауль
К park~er (10.02.2009 20:01:13)
Дата 10.02.2009 20:07:26

Re: Что имел...

>генерал-полковник Ф.Гальдер вынужден был, однако, сказать: "Той пехоты, которая была в 1914 г., мы сейчас даже приблизительно не имеем".

>1. Что он имел в виду?

Ну так дальше он раскрывает: "У солдат нет наступательного порыва и не хватает инициативы. Все базируется на командном составе, а отсюда — потери в офицерах. Пулеметы на переднем крае молчат, так как пулеметчики боятся себя обнаружить".

С уважением, Пауль.