От Александр Жмодиков
К zahar
Дата 12.02.2009 19:17:04
Рубрики 11-19 век; Армия;

Re: Спасибо

>> Каждая рота была постоянно закреплена за одним из офицеров полка, включая самых старших: была рота полковника, роты подполковников, роты майоров, и т.д.
>
>Они же и командиры рот в административном отношении? Или командиры были штатные?

В течение 18 века управление ротой в административно-хозяйственном отношении для старших офицеров полка становилось все более формальной обязанностью. В каждой роте был капитан или штабс-капитан, который и управлял ей фактически.

>> Для того, чтобы батальон мог быстро и точно выполнять все перестроения, все плутонги одного батальона должны были быть равны по ширине фронта, т.е. количество рядов во всех полутонгах должно было быть одинаково, так что численность плутонгов должна была быть равной с точностью до одного или или двух человек.
>
>Почему одного или двух? Потому что шеренг было больше двух?

Да - в русской армии во второй половине века три шеренги, в первой половине - четыре (в самом начале века могло быть и больше).
От zahar
К Александр Жмодиков (12.02.2009 19:17:04)
Дата 12.02.2009 19:38:57

Re: Спасибо

Подозреваю, что про все это в умных книжках пишут:). да еще и со схемками.
Не порекомендуете?

И еще вопрос?
А какими знаниями необходимо было обладать вновь произведенному офицеру (пехотному) дабы исполнять свои обязанности. Понимаю, что вопрос очень широкий.
Насколько критична было практика записи в полк младенцев (а то и раньше) и приход их в полк уже офцерами (Петя Гринев)?
От Александр Жмодиков
К zahar (12.02.2009 19:38:57)
Дата 12.02.2009 19:49:35

Re: Спасибо

"Регулярная пехота" Ульянова и Леонова, том, посвященный 18 веку.

>А какими знаниями необходимо было обладать вновь произведенному офицеру (пехотному) дабы исполнять свои обязанности.

Уметь читать и писать, знать артикулы и устав.

>Насколько критична было практика записи в полк младенцев (а то и раньше) и приход их в полк уже офцерами (Петя Гринев)?

Что значит "критична"? Да, была такая дурная практика. Понятно, что это были офицеры только по названию.
От zahar
К Александр Жмодиков (12.02.2009 19:49:35)
Дата 12.02.2009 20:01:42

Re: Спасибо

>Что значит "критична"? Да, была такая дурная практика. Понятно, что это были офицеры только по названию.

Это было массовым явлением. И поскольку данное положение дел просуществовало долго вряд ли оно не устраивало существующую сиситемую. Собственно говоря когда перестала устраивать, тогда и всерьез с ней стали бороться. И к 19 веку положение дел изменилось.
?
От Александр Жмодиков
К zahar (12.02.2009 20:01:42)
Дата 13.02.2009 14:25:03

Re: Спасибо

>Это было массовым явлением. И поскольку данное положение дел просуществовало долго вряд ли оно не устраивало существующую сиситемую.

Потому что люди, составляющие верхнюю часть этой системы, сами были заинтересованы в этом "явлении" - у них тоже были сыновья, которых им хотелось побыстрее продвинуть по службе и избавить от длительного пребывания в малых чинах. А Елизавета и Екатерина II в эти дела особо не вмешивались.

>Собственно говоря когда перестала устраивать, тогда и всерьез с ней стали бороться.

Всерьез с этим стал бороться Павел I, причем почти сразу после вступления на престол.
От zahar
К Александр Жмодиков (13.02.2009 14:25:03)
Дата 13.02.2009 14:55:42

Re: Спасибо

>Потому что люди, составляющие верхнюю часть этой системы, сами были заинтересованы в этом "явлении" - у них тоже были сыновья, которых им хотелось побыстрее продвинуть по службе и избавить от длительного пребывания в малых чинах. А Елизавета и Екатерина II в эти дела особо не вмешивались.

Не в плане спора, просто хочу разобраться.
Внешние вызовы, которые были у России, у ее армии не были столь серьезны, что бы обратить внимание на эту проблему.
А может быть дело в том, что роль офицера (как управленца, администратора, командира, воспитателя) возникала лишь с занятия должности ротного, т.е. с капитанского чина. И соответсвенно до занятия этой должности у молодого офицера-олуха была возможность чему то научиться не в ущерб боеготовности?

>Всерьез с этим стал бороться Павел I, причем почти сразу после вступления на престол.

И наверное большое ему за это спасибо.

А кто-нить до него из высокопоставленных особ (военначальников, фаворитов и т.д. - лиц принимающих решения) "озабачивался" этой проблемой?
От Александр Жмодиков
К zahar (13.02.2009 14:55:42)
Дата 13.02.2009 15:15:01

Re: Спасибо

>Внешние вызовы, которые были у России, у ее армии не были столь серьезны, что бы обратить внимание на эту проблему.

Внимание-то обращали - не было сильного желания или политической воли ее решить.

>А может быть дело в том, что роль офицера (как управленца, администратора, командира, воспитателя) возникала лишь с занятия должности ротного, т.е. с капитанского чина. И соответсвенно до занятия этой должности у молодого офицера-олуха была возможность чему то научиться не в ущерб боеготовности?

А до этого ему и в бой ходить не надо? И места своего в строю можно не знать, и в ногу маршировать не надо уметь? И устава можно не знать? И как в карауле или на посту стоять во время пребывания полка в лагере или на квартирах - тоже не надо знать? Конечно, все это было не очень сложно, но без этого офицер - не офицер.

>А кто-нить до него из высокопоставленных особ (военначальников, фаворитов и т.д. - лиц принимающих решения) "озабачивался" этой проблемой?

Во всяком случае, об этом писали во всяких записках, н поскольку самое высшее руководство смотрело на это сквозь пальцы, то все оставалось как прежде.
От zahar
К Александр Жмодиков (13.02.2009 15:15:01)
Дата 13.02.2009 15:28:40

Re: Спасибо

>>А может быть дело в том, что роль офицера (как управленца, администратора, командира, воспитателя) возникала лишь с занятия должности ротного, т.е. с капитанского чина. И соответсвенно до занятия этой должности у молодого офицера-олуха была возможность чему то научиться не в ущерб боеготовности?
>
>А до этого ему и в бой ходить не надо? И места своего в строю можно не знать, и в ногу маршировать не надо уметь? И устава можно не знать? И как в карауле или на посту стоять во время пребывания полка в лагере или на квартирах - тоже не надо знать? Конечно, все это было не очень сложно, но без этого офицер - не офицер.

Так и я о том же, что не офицер! Я же написал - "как управленца, администратора, командира, воспитателя".

Знать место в строю, маршировать в ногу и т.д., что Вы написали это обязанности "военнослужащего", а не некие специфические обязанности офицера.
От Александр Жмодиков
К zahar (13.02.2009 15:28:40)
Дата 13.02.2009 16:55:52

Re: Спасибо

>Так и я о том же, что не офицер! Я же написал - "как управленца, администратора, командира, воспитателя".

Но по званию он офицер. И при этом он ничего или почти ничего не знает и не умеет. А в бою могла возникнуть необходимость заменить старшего по званию офицера.

>Знать место в строю, маршировать в ногу и т.д., что Вы написали это обязанности "военнослужащего", а не некие специфические обязанности офицера.

Как Вам уже сказали, место в строю и обязанности в бою у солдата и офицера разные. При этом офицер мог быть на разных местах в зависимости от построения, в котором находился батальон в конкретный момент. И если "офицер" является в полк, ничего не зная и не умея, то он даже на "военнослужащего" не тянет, не то что на офицера.
От Iva
К zahar (13.02.2009 15:28:40)
Дата 13.02.2009 15:29:47

Re: Спасибо

Привет!

>Знать место в строю, маршировать в ногу и т.д., что Вы написали это обязанности "военнослужащего", а не некие специфические обязанности офицера.

Так они разные у офицера и рядового, ключая его место в строю.

Владимир