От Дмитрий Козырев
К All
Дата 13.02.2009 23:28:57
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

А почему на Т-60 установили ШВАК, а не ВЯ? (+)

сабж.
т.е. более мощную пушку в сопоставимых МГХ.

Еще вопрос - почему выпускали (хоть и малосерийно 25 мм автомат), а не пытались создать сухопутную модификацию ВЯ (типа ЗУ23)
От Иван Уфимцев
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 15.02.2009 05:20:05

Re: А почему...

Доброго времени суток.
>сабж.
>т.е. более мощную пушку в сопоставимых МГХ.

"Как есть" -- великовата отдача. Лафет с подвижным стреляющим агрегатом великоват и тяжеловат. Дульный тормоз ставить религия не позволяла.

Аналогично модификации под 23х115 и 14,5х114.

>Еще вопрос - почему выпускали (хоть и малосерийно 25 мм автомат), а не пытались создать сухопутную модификацию ВЯ (типа ЗУ23).

Не пытались -- создали. По крайней мере военно-морскую. В 43 году. Довели в 44. Именно потому, что "зелёные" и "чёрные" возроптали. :) А потом и афанасьевское семейство подоспело.

Хотя, на мой взгляд, без закладки на бикалиберную пару 23x152/30x152 ни с калибром 23мм, ни с гильзой заводиться не стОило: УЖЕ был калибр 25x218мм, вместе с гильзой, которую было достаточно укоротить для ~~25мм/15,5мм пары Ввозможно, несколько "поддуть", см. 5,6мм Блюма vs .22PPC, вместе с вариантом 30х218 (хотя, с точки зрения оптимизации линейки правильнее получается что-то типа 6,5-9-12,7-18,5-25-35-50, но тут вопрос что считать "главной функцией": импульс выстрела при прочих равных условиях, или ещё что-то добавляется?).

--
CU, Ivan
От Мелхиседек
К Иван Уфимцев (15.02.2009 05:20:05)
Дата 15.02.2009 11:26:06

Re: А почему...

>УЖЕ был калибр 25x218мм,

вроде дли гильзы 170мм
От Иван Уфимцев
К Мелхиседек (15.02.2009 11:26:06)
Дата 15.02.2009 17:12:26

Re: А почему...

Доброго времени суток.

>>УЖЕ был калибр 25x218мм,
>вроде дли гильзы 170мм

25х170? Не знаю такую. :(
Что за гильза, какова история, под какие выстрелы и для какого оружия планировалась?

Мне известны (в калибре до 25мм включительно)только 12,7х108, 12,7х108R, 20x108, 20x108R, 14,5х114/23х115, 23х152, 25х218 (в двух модификациях: с "классической" проточкой послевоенная и довоенная комбинированная 25х218SR).
Возможно, было что-то ещё. Потому и запытывал некоторое время назад народ по аналогичному поводу: какие были калибры и гильзы. До 57мм включительно (дальше пока не замахиваюсь, хотя там тоже есть интересные варианты, и даже более чем).

--
CU, Ivan
От Taranov
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 14.02.2009 23:47:23

Re: А почему...

>Еще вопрос - почему выпускали (хоть и малосерийно 25 мм автомат), а не пытались создать сухопутную модификацию ВЯ (типа ЗУ23)

Потому что разрабатывали ЗСУ, и 23-мм как танковую пушку предусматривали. Но не ВЯ, а МП-6, на которую очень рассчитывали.

А вообще, Дмитрий, вас много открытий чудных ждет в 38-м фонде. Даже первая сотня дел в 11355-й описи будет весьма забористой :)
От Дмитрий Козырев
К Taranov (14.02.2009 23:47:23)
Дата 14.02.2009 23:52:36

Re: А почему...

>А вообще, Дмитрий, вас много открытий чудных ждет в 38-м фонде. Даже первая сотня дел в 11355-й описи будет весьма забористой :)

Я в четверг сидел у Вас за спиной :) (если Коломиец не ашипся :)
Но направление раскопок другое.
От Коля-Анархия
К Дмитрий Козырев (14.02.2009 23:52:36)
Дата 15.02.2009 11:13:33

а я в четверг уже свалил... все закончил в среду... (-)
От Taranov
К Дмитрий Козырев (14.02.2009 23:52:36)
Дата 15.02.2009 00:05:12

Re: А почему...

>Я в четверг сидел у Вас за спиной :) (если Коломиец не ашипся :)
>Но направление раскопок другое.

Да, Коломиец не ошибся :)
Копать надо по нескольким направлениям, железо без применения не дает общей картины, как и обратное. И не верьте мэтрам, они бывают либо погонными, либо квадратными, либо с кепкой :)
От Taranov
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 14.02.2009 23:16:33

потому что Таубин продинамил с МП-6

За это, в том числе, его в итоге расстреляли
От VVS
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 14.02.2009 22:08:15

Re: А почему...

>Еще вопрос - почему выпускали (хоть и малосерийно 25 мм автомат), а не пытались создать сухопутную модификацию ВЯ (типа ЗУ23)

Интересно, а проектов Т-70 или Т-80 с теми 37мм автоматами, что на Ил-2 шли - не было ?
От Геннадий Нечаев
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 14.02.2009 15:00:07

Re: А почему...

Ave!
>сабж.
>т.е. более мощную пушку в сопоставимых МГХ.

>Еще вопрос - почему выпускали (хоть и малосерийно 25 мм автомат), а не пытались создать сухопутную модификацию ВЯ (типа ЗУ23)

Хотя бы потому, что у них отдача существенно поболе. А жесткость башенного погона - ограниченна. как-то так...

Omnia mea mecum porto
От Сергей Зыков
К Геннадий Нечаев (14.02.2009 15:00:07)
Дата 14.02.2009 15:31:09

Т-45-й который "Т-60 с пушкой 45-мм" че-та эту отдачу держал.


>Хотя бы потому, что у них отдача существенно поболе. А жесткость башенного погона - ограниченна. как-то так...

Хотя ему вообще не ВЯ нужна была а 14.5-мм КПВТ. но не смохли наши хваленые оружейники
От Геннадий Нечаев
К Сергей Зыков (14.02.2009 15:31:09)
Дата 14.02.2009 17:11:02

Re: Т-45-й который...

Ave!

>>Хотя бы потому, что у них отдача существенно поболе. А жесткость башенного погона - ограниченна. как-то так...
>
>Хотя ему вообще не ВЯ нужна была а 14.5-мм КПВТ. но не смохли наши хваленые оружейники

На самом деле это очень разные танки. И Т-70 сразу проектировали под пушку. Соответственно - погон усилен. Посмотрите книжку ФИ по Т-70, в сети есть.

Omnia mea mecum porto
От Тезка
К Геннадий Нечаев (14.02.2009 17:11:02)
Дата 14.02.2009 18:04:31

Re: Т-45-й который...

>На самом деле это очень разные танки. И Т-70 сразу проектировали под пушку. Соответственно - погон усилен. Посмотрите книжку ФИ по Т-70, в сети есть.

Вы про два разных танка говорите. Ув. Сергей Зыков говорит про Т-45, а вы про Т-70. Общее у них только одно - оба делались под 45мм пушку. Но в итоге в серию пошел Т-70, танк Т-45 (проект которого был заморожен летом 41-го года) несмотря на благосклонные отклики, в серию так и не пошел по причине отсутствия для него двигателя и невозможности установить 2-местную башню.
От Сергей Зыков
К Геннадий Нечаев (14.02.2009 17:11:02)
Дата 14.02.2009 17:38:53

Re: Т-45-й который...

>
>На самом деле это очень разные танки. И Т-70 сразу проектировали под пушку. Соответственно - погон усилен. Посмотрите книжку ФИ по Т-70, в сети есть.

у меня ее нет. А вы посмотрите Свирина - броневой щит Сталина. стр. 358
От Taranov
К Сергей Зыков (14.02.2009 17:38:53)
Дата 14.02.2009 23:27:17

Re: Т-45-й который...

>у меня ее нет. А вы посмотрите Свирина - броневой щит Сталина. стр. 358

ЦАМО, 38-й фонд, опись 11355, ну и дальше копаем.
От Сергей Зыков
К Taranov (14.02.2009 23:27:17)
Дата 15.02.2009 03:35:46

спасибо. Будете у нас на Колыме - милости просим

в гости. Всегда помогу советом
От Роман (rvb)
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 14.02.2009 10:46:58

Потому что ВЯ на 1941-й - геморрой

А в условиях танка, где пыли и грязи всяко побольше - отборный геморрой.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От БорисК
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 14.02.2009 04:19:52

Re: А почему...

>сабж.
>т.е. более мощную пушку в сопоставимых МГХ.

На Т-60 стояла ТНШ, а не ШВАК. У ВЯ отдача была почти втрое больше, чем у ТНШ, и подшипник погона башни Т-60 ее не держал, заклинивался. Он ведь был изначально рассчитан на ДШК.
От Дмитрий Козырев
К БорисК (14.02.2009 04:19:52)
Дата 14.02.2009 22:55:52

Re: А почему...

>>сабж.
>>т.е. более мощную пушку в сопоставимых МГХ.
>
>На Т-60 стояла ТНШ, а не ШВАК.

И в чем разница?
В отчетах ГАБТУ она фигурирует как ШВАК.

>У ВЯ отдача была почти втрое больше, чем у ТНШ,

я в курсе, но полагал, что танк несколько крепче самолета.


> и подшипник погона башни Т-60 ее не держал, заклинивался. Он ведь был изначально рассчитан на ДШК.

Это Ваше мнение или установленный факт?
От БорисК
К Дмитрий Козырев (14.02.2009 22:55:52)
Дата 15.02.2009 10:03:20

Re: А почему...

>И в чем разница?

ТНШ была сделана на базе крыльевой ШВАК со стволом от мотор-пушки, тягой перезаряжания - от турельной ШВАК. Спусковой и питающий механизмы, затыльник и прицел у нее новые. ТНШ от ШВАК отличалась улучшенной безотказностью при меньшей скорострельности.

>В отчетах ГАБТУ она фигурирует как ШВАК.

Тут такое дело. Т-60 был принят на вооружение 1 августа раньше, чем ТНШ. Первое время на него ставили тот же ДШК. Потом в конце сентября поставили пушку ШВАК-танковая (все равно не ШВАК), а сам танк назвали Т-60Ш. Но работала ШВАК-танковая очень ненадежно, поэтому опять стали ставить ДШК. Пушку довели и приняли на вооружение 1 декабря 1941 г. как ТНШ.

>>У ВЯ отдача была почти втрое больше, чем у ТНШ,

>я в курсе, но полагал, что танк несколько крепче самолета.

В общем и целом - конечно, но отдельные узлы у танка не такие крепкие, как кажется.

>>и подшипник погона башни Т-60 ее не держал, заклинивался. Он ведь был изначально рассчитан на ДШК.

>Это Ваше мнение или установленный факт?

Свирин написал:

"ВЯ имела очень жесткую работу автоматики и требовала установки дополнительных демпферов. У танка после 3-х 4-х очередей заклинивало погон".
От Taranov
К БорисК (15.02.2009 10:03:20)
Дата 16.02.2009 07:16:25

Re: А почему...

>Тут такое дело. Т-60 был принят на вооружение 1 августа раньше, чем ТНШ.

Да еще в июле было дело. К 27 июля уже чертежи по заводам были разосланы, только с ХТЗ продинамили минимум на две недели.

>Первое время на него ставили тот же ДШК. Потом в конце сентября поставили пушку ШВАК-танковая (все равно не ШВАК), а сам танк назвали Т-60Ш. Но работала ШВАК-танковая очень ненадежно, поэтому опять стали ставить ДШК. Пушку довели и приняли на вооружение 1 декабря 1941 г. как ТНШ.

Не поделитесь источником? Это прямо-таки новое слово в истории отечественного танкостроения :)

По официальной истории, уже в ТТХ на 030 от 22.09.41 эта пушка называется ТНШ/ШВАК обр.1941. В августе она не ставилась по производственным причинам.
От БорисК
К Taranov (16.02.2009 07:16:25)
Дата 16.02.2009 07:43:16

Re: А почему...

>Не поделитесь источником? Это прямо-таки новое слово в истории отечественного танкостроения :)

Конечно, поделюсь, тем более, что оно далеко не новое. Это описал Свирин в брошюре "Артиллерийское вооружение советских танков. 1940-1945" на с. 3-4, и в книге "Броневой щит Сталина" на с. 287-289. И на разных форумах он об этом писал.

>По официальной истории, уже в ТТХ на 030 от 22.09.41 эта пушка называется ТНШ/ШВАК обр.1941. В августе она не ставилась по производственным причинам.

Что Вы называете "официальной историей"? ШВАК-41 ее действительно называли вначале наряду со ШВАК-танковая. Приняли ее на вооружение (то ли 1, то ли 5 декабря 1941 г.) под названием "20-мм автоматическая танковая пушка обр. 1941 с ленточным питанием". А с 1 января 1942 г. она получила индекс ТНШ-1 или ТНШ-20.
От Taranov
К БорисК (16.02.2009 07:43:16)
Дата 17.02.2009 09:25:13

Re: А почему...

>Конечно, поделюсь, тем более, что оно далеко не новое. Это описал Свирин в брошюре "Артиллерийское вооружение советских танков. 1940-1945" на с. 3-4, и в книге "Броневой щит Сталина" на с. 287-289. И на разных форумах он об этом писал.

Понятно. Опять евангелие от Михаила :)))
От БорисК
К Taranov (17.02.2009 09:25:13)
Дата 18.02.2009 06:00:31

Re: А почему...

>Понятно. Опять евангелие от Михаила :)))

Вы действительно считаете, что это несерьезный источник информации?
"Полковники" пишут примерно то же самое. Если Вы знаете что-то лучшее по обсуждаемой теме - сообщите, пожалуйста. Барятинского не предлагать.
От Taranov
К БорисК (18.02.2009 06:00:31)
Дата 18.02.2009 08:31:21

Re: А почему...

>Вы действительно считаете, что это несерьезный источник информации?
>"Полковники" пишут примерно то же самое.

Не "Полковники", а Михаил Павлов. По легким писал он. Думаю, еще больше удивитесь, когда сравните выброс Павловых по послевоенке с реальным третьим томом.
К Т-60 то, что написал Свирин во вступлении ФИ по Т-70, имеет мало отношения. Как и в случае с Павловыми, там идет переосмысление текста Прочко. Решение об установке ШВАК в башню Т-60 было принято еще в июле, испытали ШВАК в Т-40 выпуска июля 1941 года 8 августа 1941 года. Вот в этом:


[194K]



По результатам пушку рекомендовали устанавливать, однако завод №37 из-за задержек с поставками первые 030 выпускал с ДШК, ХПЗ выпустил все свои 060 со ШВАК, ГАЗ также выпускал 060 со ШВАК. ТНШ фигурирует уже в листе ТТХ от 22.09.41, подписанном Фрезеровым и Астровым. По результатам испытаний, к слову, было написано, что мощь ШВАК недостаточна, и надо работать над более мощным вооружением. Случаи отказов ШВАК/ТНШ имели место, но тормозили производство в основном поставки, и уж тем более о Т-60П никакой речи не идет. В лучшем случае это творчество залетного военпреда, вроде тех, что 030 называли как Т-30.

>Если Вы знаете что-то лучшее по обсуждаемой теме - сообщите, пожалуйста. Барятинского не предлагать.

Да сообщал уже. ЦАМО, фонд 38, опись 11355, хотя в других описях фонда элементарно могут всплывать сопутствующие материалы.
От БорисК
К Taranov (18.02.2009 08:31:21)
Дата 19.02.2009 05:34:38

Re: А почему...

>Не "Полковники", а Михаил Павлов. По легким писал он. Думаю, еще больше удивитесь, когда сравните выброс Павловых по послевоенке с реальным третьим томом.

У них книга подписана коллективом авторов. Значит, они все в ответе за написанное.

>К Т-60 то, что написал Свирин во вступлении ФИ по Т-70, имеет мало отношения. Как и в случае с Павловыми, там идет переосмысление текста Прочко. Решение об установке ШВАК в башню Т-60 было принято еще в июле, испытали ШВАК в Т-40 выпуска июля 1941 года 8 августа 1941 года. Вот в этом:

ШВАК - это понятие растяжимое. У нее было 3 основных варианта: крыльевой, турельный и мотор-пушка. Казалось бы, в танк больше всего подходит турельный, а как раз от него взяли всего-навсего тягу перезаряжания. То, что было принято решение об установке в башню Т-60 ШВАК, вовсе не означает, что оно было буквально реализовано. Авиационная пушка для танка не подходила, поэтому туда поставили танковую пушку, сделанную на базе авиационной ШВАК. Потому ее и называли ШВАК-танковая.

>По результатам пушку рекомендовали устанавливать, однако завод №37 из-за задержек с поставками первые 030 выпускал с ДШК, ХПЗ выпустил все свои 060 со ШВАК, ГАЗ также выпускал 060 со ШВАК. ТНШ фигурирует уже в листе ТТХ от 22.09.41, подписанном Фрезеровым и Астровым. По результатам испытаний, к слову, было написано, что мощь ШВАК недостаточна, и надо работать над более мощным вооружением. Случаи отказов ШВАК/ТНШ имели место, но тормозили производство в основном поставки, и уж тем более о Т-60П никакой речи не идет. В лучшем случае это творчество залетного военпреда, вроде тех, что 030 называли как Т-30.

О Т-60П действительно речи не идет, Свирин упоминал Т-60Ш. А как Вы объясните рекомендацию устанавливать на танк пушку, которую еще не приняли на вооружение? Почему ее приняли на вооружение только в декабре? И почему официально назвали ТНШ только в январе?

>Да сообщал уже. ЦАМО, фонд 38, опись 11355, хотя в других описях фонда элементарно могут всплывать сопутствующие материалы.

И сейчас после Вашего совета тысячи любителей военной истории все бросят и ринутся в ЦАМО, а на всех этой описи не хватит...

Для того и выпускаются большими тиражами книги и журналы, чтобы ими могли воспользоваться все желающие для получения нужной им информации. Так что я интересуюсь, какого автора книг или статей Вы можете порекомендовать, который бы превзошел Свирина в глубине освещения вопроса советских танков 20-х - 50-х гг. вообще, а также танка Т-60 и пушки ТНШ, в частности?
От Taranov
К БорисК (19.02.2009 05:34:38)
Дата 19.02.2009 18:24:56

Re: А почему...

>У них книга подписана коллективом авторов. Значит, они все в ответе за написанное.

Он с этим коллективом авторов уже не работает. Как третий том выйдет - поймете, почему.

>ШВАК - это понятие растяжимое. Авиационная пушка для танка не подходила, поэтому туда поставили танковую пушку, сделанную на базе авиационной ШВАК. Потому ее и называли ШВАК-танковая.

Мне бы вашу уверенность, ага :)
По 41-му году я практически выбрал все, что связано с темой вооружения 010-030-060. И вот ведь беда, нет такого там девайса, как "ШВАК-танковая"
А вообще да, расскажите мне что-нибудь про ШВАК :D

[290K]



[148K]



>О Т-60П действительно речи не идет, Свирин упоминал Т-60Ш.

И ее нет, вот беда

>А как Вы объясните рекомендацию устанавливать на танк пушку, которую еще
>не приняли на вооружение? Почему ее приняли на вооружение только в
>декабре? И почему официально назвали ТНШ только в январе?

Во-первых, потребовалась пушка, срочно, постановление по Т-60 было еще в конце июня. Во-вторых, опыт установки автоматической пушки уже был, правда, не совсем в Т-40 и без испытаний стрельбой, потому как Таубин вместо рабочей МП-6 подал нерабочий экземпляр. И в-третьих, насчет названий и официального принятия. То, что Астров называет пушку ТНШ еще в сентябре месяце, говорит о том, что у ваших сроков кое-какие нестыковки.

>И сейчас после Вашего совета тысячи любителей военной истории все бросят и ринутся в ЦАМО, а на всех этой описи не хватит...

Удивительное дело. Как дела получаю по сей описи, Желтова вижу, Коломийца вижу, Шеина вижу, Буйлова вижу, а вот Свирина как-то не вижу. Удивительно, правда?

>Для того и выпускаются большими тиражами книги и журналы, чтобы ими могли воспользоваться все желающие для получения нужной им информации. Так что я интересуюсь, какого автора книг или статей Вы можете порекомендовать, который бы превзошел Свирина в глубине освещения вопроса советских танков 20-х - 50-х гг. вообще, а также танка Т-60 и пушки ТНШ, в частности?

Ну да, по такому принципу наиболее признанный знаток бронетехники - это Барятинский :))) А по пушкам Широкорат и его гаубица с клиновым поршневым затвором :)))))
От Taranov
К Дмитрий Козырев (14.02.2009 22:55:52)
Дата 14.02.2009 23:15:09

Re: А почему...

>В отчетах ГАБТУ она фигурирует как ШВАК.

Она уже в октябре ТНШ
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 13.02.2009 23:39:32

Летуны от ВЯ плевались в 1941 г.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

По крайней мере на Западном фронте. На частые поломки деталей жаловались, типа не отработана пушка. А у танкистов на земле даже давно находящиеся в производстве ШВАКи отказывали.

С уважением, Алексей Исаев
От DmitryGR
К Исаев Алексей (13.02.2009 23:39:32)
Дата 14.02.2009 00:21:28

Re: Летуны от...

>По крайней мере на Западном фронте. На частые поломки деталей жаловались, типа не отработана пушка. А у танкистов на земле даже давно находящиеся в производстве ШВАКи отказывали.

Фактор загрязнения? На земле больше, чем воздухе.
От Исаев Алексей
К DmitryGR (14.02.2009 00:21:28)
Дата 14.02.2009 00:59:23

Именно. И под Сталинградом Т-60 становились "самками", да (-)
От Bronevik
К Исаев Алексей (14.02.2009 00:59:23)
Дата 14.02.2009 01:01:44

Кстати. зимой ШВАК-и работали лучше.:)) (-)
От Исаев Алексей
К Bronevik (14.02.2009 01:01:44)
Дата 14.02.2009 01:07:02

Да, по зиме 1941-42 гг. таких отрицательных отзывов не встречал (-)
От Bronevik
К Исаев Алексей (14.02.2009 01:07:02)
Дата 14.02.2009 01:41:26

Видимо, сказывалось отсутствие/малое количество пыли. (-)
От инженегр
К Исаев Алексей (13.02.2009 23:39:32)
Дата 13.02.2009 23:50:17

Re: Летуны от...

>По крайней мере на Западном фронте. На частые поломки деталей жаловались, типа не отработана пушка.

А много их было, в 41-м-то? Производство только налаживали, первые серии Ил-2 с ШВАКами летали.

>А у танкистов на земле даже давно находящиеся в производстве ШВАКи отказывали.

Не удивительно, пушка требовала грамотного и деликатного ухода.

С уважением,
Алексей Андреев
От Исаев Алексей
К инженегр (13.02.2009 23:50:17)
Дата 14.02.2009 00:22:12

Тем не менее в отчете декабря 1941 г. про нее написано

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А много их было, в 41-м-то? Производство только налаживали, первые серии Ил-2 с ШВАКами летали.

В отчете командования ВВС ЗапФ число не указывается, но в отзывы по вооружению ВЯ попала.

С уважением, Алексей Исаев
От инженегр
К Исаев Алексей (14.02.2009 00:22:12)
Дата 14.02.2009 00:35:16

Re: Тем не...

>В отчете командования ВВС ЗапФ число не указывается, но в отзывы по вооружению ВЯ попала.

Так и не удивительно. Чертежи на изделие изготовили лишь в мае 40-го, через год приняли на вооружение, Проблемы имелись не только с самим орудием, но также и со снарядами к оному.
"в конце 1940 - начале 1941 г. завершение отработки пушки сдерживалось тем, что не было достаточного количества параллельно отрабатываемых 23-мм патронов. Поставляемые патроны не отличались стабильностью своих характеристик и имели склонность к затяжным выстрелам. Последнее несколько раз приводило к преждевременному выходу из строя всей пушки или ряда ее деталей."
Новый образец, "детские болезни" - обычное дело...

С уважением,
Алексей Андреев
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (13.02.2009 23:28:57)
Дата 13.02.2009 23:32:48

Re: А почему...

>Еще вопрос - почему выпускали (хоть и малосерийно 25 мм автомат), а не пытались создать сухопутную модификацию ВЯ (типа ЗУ23)

пытались, но по ходу дела всех проектировавших репрессировали, поэтому остальные опасались, михаил николаич как то эту тему на форуме немного раскрыл
От инженегр
К Мелхиседек (13.02.2009 23:32:48)
Дата 13.02.2009 23:44:06

Re: А почему...

>пытались, но по ходу дела всех проектировавших репрессировали, поэтому остальные опасались, михаил николаич как то эту тему на форуме немного раскрыл


Э-э-э... Как бы конспироложеством попахивает. Боюсь, что сермяжная правда состоит в том, что ВЯ едва для Ил-ов успевали делать...
Алексей Андреев
От Мелхиседек
К инженегр (13.02.2009 23:44:06)
Дата 13.02.2009 23:45:00

Re: А почему...

>Э-э-э... Как бы конспироложеством попахивает. Боюсь, что сермяжная правда состоит в том, что ВЯ едва для Ил-ов успевали делать...
никакого конспироложества, разработки были
От инженегр
К Мелхиседек (13.02.2009 23:45:00)
Дата 13.02.2009 23:46:48

Re: А почему...

>никакого конспироложества, разработки были

Дык! кто ж спорит - были, вопрос стоял, почему не пошли.
Алексей Андреев
От Мелхиседек
К инженегр (13.02.2009 23:46:48)
Дата 13.02.2009 23:53:28

Re: А почему...

>>никакого конспироложества, разработки были
>
>Дык! кто ж спорит - были, вопрос стоял, почему не пошли.
потому что преимущественными считались 37мм, их освоили в первую очередь, а 23-25 мм разрабатывали медленнее, что по итогам войны признали ошибкой
От инженегр
К Мелхиседек (13.02.2009 23:53:28)
Дата 14.02.2009 00:40:15

Re: А почему...

>потому что преимущественными считались 37мм, их освоили в первую очередь, а 23-25 мм разрабатывали медленнее, что по итогам войны признали ошибкой

"В огороде - бузина, а в Киеве - Ющенко". Уж извините. ВЯ-23 производились с начала 1941-го лишь на двух заводах, и всю продукцию "съедали" Ил-2. Зато хорошо освоенных ШВАКов было много, потому то их и поставили на лёгкий танк. При чём здесь 37мм?
Алексей Андреев
От Мелхиседек
К инженегр (14.02.2009 00:40:15)
Дата 14.02.2009 01:39:05

Re: А почему...

>"В огороде - бузина, а в Киеве - Ющенко". Уж извините. ВЯ-23 производились с начала 1941-го лишь на двух заводах, и всю продукцию "съедали" Ил-2. Зато хорошо освоенных ШВАКов было много, потому то их и поставили на лёгкий танк. При чём здесь 37мм?
ил-2 летали и со шваками

в условиях ограниченности ресурсов основные силы бросили на 37мм
От инженегр
К Мелхиседек (14.02.2009 01:39:05)
Дата 14.02.2009 11:06:00

Re: А почему...

>ил-2 летали и со шваками
Дык я об чем и толкую - Вя на Илы не хватало, какие уж там танки...
Алексей Андреев
От Мелхиседек
К инженегр (14.02.2009 11:06:00)
Дата 14.02.2009 11:33:31

Re: А почему...

>>ил-2 летали и со шваками
>Дык я об чем и толкую - Вя на Илы не хватало, какие уж там танки...
на танки можно было найти, нашли же на т-40, но... пушка работала очень резко и при малейшем загрязении клинило + быстрое задымление танка, что неактуально при размещении в крыле
От инженегр
К Мелхиседек (14.02.2009 11:33:31)
Дата 14.02.2009 22:25:49

Re: А почему...

>на танки можно было найти, нашли же на т-40,

На части Т-40 стояла именно ШВАК - ТНШ. Первоначальный вопрос был: почему не ВЯ.
Алексей Андреев
От Taranov
К инженегр (14.02.2009 22:25:49)
Дата 14.02.2009 23:20:57

Re: А почему...

>На части Т-40 стояла именно ШВАК - ТНШ.

На одном она стояла. Т-40 выпуска июля 1941 года, стоит в ангаре легких танков, башенный номер 80 :)
От Мелхиседек
К инженегр (14.02.2009 22:25:49)
Дата 14.02.2009 22:31:58

Re: А почему...

>На части Т-40 стояла именно ШВАК - ТНШ. Первоначальный вопрос был: почему не ВЯ.
потому что сломается
От badger
К Мелхиседек (14.02.2009 11:33:31)
Дата 14.02.2009 21:05:09

Авиация была приортетна перед танками

>на танки можно было найти,

На Ил-2 нашли в достатке только к концу 43-го, а Т-70 отнюдь не пару сотен выпустили, а сильно больше.

И вообще логика "можно было найти" изначально ущербна, по ней в КА должно было быть достаточно и тягачей для тяжелой артиллерии и бронетраспортеров для пехоты.


>нашли же на т-40,

М-м-м, а что именно нашлио на Т-40, ВЯ-23 ?
От Мелхиседек
К badger (14.02.2009 21:05:09)
Дата 14.02.2009 21:52:03

Re: Авиация была...

>>на танки можно было найти,
>
>На Ил-2 нашли в достатке только к концу 43-го, а Т-70 отнюдь не пару сотен выпустили, а сильно больше.
у т-70 45мм
>И вообще логика "можно было найти" изначально ущербна, по ней в КА должно было быть достаточно и тягачей для тяжелой артиллерии и бронетраспортеров для пехоты.

за счёт ил 2, на которые пойдут шваки
>
>М-м-м, а что именно нашлио на Т-40, ВЯ-23 ?
мп-6
От badger
К Мелхиседек (14.02.2009 21:52:03)
Дата 15.02.2009 18:59:37

Re: Авиация была...

>у т-70 45мм

Согласен, однако Т-60 выпустили ненамного меньше чем Т-70 :)


>>И вообще логика "можно было найти" изначально ущербна, по ней в КА должно было быть достаточно и тягачей для тяжелой артиллерии и бронетраспортеров для пехоты.
>
>за счёт ил 2, на которые пойдут шваки

Это как раз и будет аналогией тяжелых арт-тягачей и бронетранспортеров на шасси Т-34, выпускаемых вместо Т-34 :)



>>М-м-м, а что именно нашлио на Т-40, ВЯ-23 ?
>мп-6
Гм, вы про это:

В том же июле 1941 года Наркомат вооружения дал задание на установку в башне танка Т-40 более мощной серийной 23-мм авиапушки БТ-23 (МП-6) конструкции Я.Г.Таубина и М.Н.Бабурина, доработанной в ОКБ-16 А.Э.Нудельманом. К сожалению, испытания ее путем отстрела 4 августа дали отрицательный результат.

http://www.weltkrieg.ru/armoured/T-40/
?
От Мелхиседек
К badger (15.02.2009 18:59:37)
Дата 15.02.2009 19:15:19

Re: Авиация была...

>>у т-70 45мм
>
>Согласен, однако Т-60 выпустили ненамного меньше чем Т-70 :)

так какое ваше мнение:)

>Это как раз и будет аналогией тяжелых арт-тягачей и бронетранспортеров на шасси Т-34, выпускаемых вместо Т-34 :)

арттягач на шасси т-34 вещь сомнительная, предлагаю ратовать за су-85 и су-122

>В том же июле 1941 года Наркомат вооружения дал задание на установку в башне танка Т-40 более мощной серийной 23-мм авиапушки БТ-23 (МП-6) конструкции Я.Г.Таубина и М.Н.Бабурина, доработанной в ОКБ-16 А.Э.Нудельманом. К сожалению, испытания ее путем отстрела 4 августа дали отрицательный результат.

про неё