От Exeter
К Денис Фалин
Дата 17.02.2009 15:29:41
Рубрики Современность;

Это примитивизация

Здравствуйте, уважаемый Денис Фалин!

Статья построена на примитивизации и раздувании отельных фактов с конспирологическим уклоном.

1) Хомейни, разумеется, никаким агентом Запада не был. То, что он был короткое время в эмиграции во Франции само по себе ничего не значит - политэмигрантов и оппозиционеров всех мастей из Африки и Азии в Великобритании и Франции всегда была полно. Это отвечает традициям британской и французской политики - для сохранения отношений на долгосрочную перспективу пригревать всех. Сегодня он оппозиционер - а завтра глава правительства. С Хомейни наглядное подтверждение этого правила. ИМХО, никто на Хомейни на Западе до исламской революции серьёзную ставку не делал. Собственно, само установление в Иране антизападного режима стало для всех неожиданностью.

2) США не хотели убирать шаха. Здесь автор сильно упрощает и примитивизирует американскую политику в отношении Ирана в конце 70-х гг, хотя в самих Штатах этой политике (в разрезе "кто потерял Иран?") после 1979 г. были посвящены горы литературы, и были рассекречены многие документы картеровской администрации, включая СНБ. В целом шах был надежным другом США, хотя в ряде вопросов и строптивым.
Другое дело, что Картер, у которого, как известно, был искренний бзик на почве "свобод" и прав человека", после прихода к власти в 1977 г. начал оказывать давление на шаха с целью либерализации его режима. Делалось это вовсе не для свержения шаха (чего США не желали), а исходя из соображений улучить имидж США в регионе и вообще исходя из картеровских "принципов". Считается, что это давление имело во многом катастрофические последствия, поскольку вдохновило либеральную оппозицию в Иране и одновременно дезориентировало шахский режим - как самого шаха, так и его окружение и силовые структуры. Все они не очень понимали чего хотят американцы.

3) Отдельный сюжет - это позиция США (и Великобритании) во время самой революции в Иране в конце 1978 г-начале 1979 г. Западные страны недооценивали угрозу режиму шаха, и поэтому Картер и Каллагэн требовали от шаха не подавления оппозиции, а типа политического диалога и компромисса с нею. Фактически это парализовывало репрессивные действия шахского режима и только дестабилизировало ситуацию еще более. В общем, США не имели внятной политики в Иране в тот момент, что усугублялось разногласиями в руководстве США (Картер и госсекретарь Вэнс выступали за уступки оппозиции - притом, что в силу характера движения такие уступки были бессмысленны - а Бжезинский был сторонником жестких мер; Рокфеллер не имел внятной точки зрения и колебался) и "нестабильной" личностью американского посла в Иране Салливана, который постоянно переходил от оптимизма к пессимизму, не имел твердой позиции и четкого взгляда и только дезориентировал как руководство в Вашингтоне, так и шаха.
Дальше последовала миссия в Иран в январе 1979 г. американского генерала Хайзера (тогда зам главнокомандующего ОВС НАТО) в качестве спецпредставителя правительства США. К этому времени руководство иранской армии планировало военный переворот с целью подавления революции. Хайзер фактически воспрепятствовал этими планам, при этом американцы исходили из стремления сохранить целостность и боевой потенциал иранской армии, а главным образом - питали иллюзию относительно возможности "ограничить" революцию переходным правительством Бахтияра. Салливан к этому времени впал в черный пессимизм и предсказывал, что Бахтияр долго не продержиться. Противоречивые послания от Хайзера и Салливана дезориентировали Вашигтон еще больше и парализовывали выработку внятной американской политики. В конечно счете, поведение Хайзера и отсутствие четких сигналов от США парализовали верхушку иранской армии и привели к параличу иранского военного руководства 11 февраля и к победе исламской революции. США в этих условиях (в лице Хайзера) рекомендовали иранской военной верхушке поддержать революцию с целью "ввести ее в русло" и "обеспечить преобладание умеренных элементов". Но тут Хомейни завладел ситуацией и все умеренные вместе с иранскими генералами полетели к черту.

Сами же по себе факты, что Салливан и ЦРУ еще в 1978 г. поддерживали контакты с иранской оппозицией и с Хомейни ничего не значат - собственно, это вполне входило в круг обязанностей и Салливана, и ЦРУ, и эти контакты не были секретом и тогда - шах неоднократно выражал Салливану неудовольствие по поводу этих контактов. На Хомейни США никогда серьезно не ставили - мнение о Хомейни у них тогда было противоречивое, а самое главное, американцы (точнее Вашингтон, и в первую очередь, Картер) верили в возможность установления в Иране некоего "умеренно-прозападного" и "либерального" правительства, либо при шахе, либо после шаха. Хомейни рассматривался в инструкциях тому же Хайзеру как элемент, способный только обеспечить бОльшую устойчивость и популярность такому режиму. Американцы элементарно недооценили аятоллу. Аятолла же ловко играл на этих стремлениях американцев, чем и объясняется первоначальное назначение им на пост премьера Базаргана, относительно американцев устраивавшего.


С уважением, Exeter
От ZIL
К Exeter (17.02.2009 15:29:41)
Дата 17.02.2009 16:39:28

Интересно, спасибо! (-)
От Андрей Белов
К Exeter (17.02.2009 15:29:41)
Дата 17.02.2009 15:36:08

+1

Американцы элементарно недооценили аятоллу. Аятолла же ловко играл на этих стремлениях американцев, чем и объясняется первоначальное назначение им на пост премьера Базаргана, относительно американцев устраивавшего.

_____________________________________________________

прошло 30 лет и они с теми же сапогами в той же луже ...
От Лейтенант
К Андрей Белов (17.02.2009 15:36:08)
Дата 17.02.2009 16:12:24

Где? (-)
От Грозный
К Лейтенант (17.02.2009 16:12:24)
Дата 19.02.2009 01:30:09

В Ираке

Или вы думаете, что нынешнее "умеренное" шиитское правительство - это навсегда?

===> dic duc fac <===