От И. Кошкин
К Кэп-БИУС
Дата 22.02.2009 01:11:07
Рубрики Современность; Танки; Армия; Ремонтная бригада;

Нет, не переборщил.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...если солдаты не готовы действовать в лесу без вреда для себя - их нельзя запускать в этот лес. Если преступник вооружен - против него нельзя выпускать безоружных. Если выпускаете солдат против вооруженного преступника и говорите об этом солдатам - нельзя давать им пустые автоматы. Я понимаю, конечно, что "военная мудрость - этопонятие, заключающее противоречие само в себе" и "есть два способа сделать дело: правильный и военный", но всему должен быть предел.

В данном же случае я вижу, что советский солдат - это абсолютно не подготовленный к действиям против реальной угрозы баран. Этому барану нельзя давать оружие, но можно погнать его против волка, потому что если волк шлепнет двух-трех баранов - никто отвечать не будет, наоборот, забацают боевой листок про геройски погибших товарищей, может, даже, часы наградные дадут. а вот если бараны друг друга подстрелят, или, тем более, волка, не дай Бог, - это будет такое ЧП, такое ЧП, что лучше бы командирская мама не рожала командира на этот белый свет.

И. Кошкин
От Siberiаn
К И. Кошкин (22.02.2009 01:11:07)
Дата 22.02.2009 09:49:58

переборщил переборщил


>В данном же случае я вижу, что советский солдат - это абсолютно не подготовленный к действиям против реальной угрозы баран. Этому барану нельзя давать оружие, но можно погнать его против волка, потому что если волк шлепнет двух-трех баранов - никто отвечать не будет, наоборот, забацают боевой листок про геройски погибших товарищей, может, даже, часы наградные дадут. а вот если бараны друг друга подстрелят, или, тем более, волка, не дай Бог, - это будет такое ЧП, такое ЧП, что лучше бы командирская мама не рожала командира на этот белый свет.

баран - это постсоветский интеллигент, не понимающий что главное в армии - это сберечь солдат и собственную задницу (именно в такой последовательности)
Не зная подробностей писать какую то херню про баранов недопустимо. Напоминает стоны асфальтового крестьянина черниченко - был такой мудень в перестройку.
Он так же круто всё понимал и так же рубил сплеча "разогнать колхозы и все колхозанов на хутора переселить и перекомпостировать в фермеров"

Вооружить несколько сотен солдат - это значит заранее обречь на небоевые потери какой то процент. Маленький но тем не менее кто то подстрелится с перепугу или по ошибке случайно нажав на курок или .... сто тыщ причин. Во вромя войны - это пыль под сапогами - никто и не заметит потери бойца грубо говоря. Война спишет. . А в мирное время - потеря одного балбеса - это тихий пипец.

Комитет солдатскихтакназываемых матерей всю плешь проест. Да и комплектование этой части могло быть на 90 процентов среднеазиатами со всеми вытекающими - им и вилки то иногда доверить было нельзя.Не всем конечно но большинству.
Командование могло ТОЧНО знать что никаких убийц в квадрате прочёсывания нет но отказать в прочёсывании не могло по хз каким причинам.
Короче нет данных абсолютно для того чтобы баранить командование и армию.

По мне так баранов больше в НИИ. Я работал и замдиректора НИИ и в армии служил солдатом - знаю вопрос с обеих сторон. Тупее и бесполезнее толпы чем сборище МНС нету. Солдат хоть чему то обучить можно

>И. Кошкин
Siberian
От А.Б.
К Siberiаn (22.02.2009 09:49:58)
Дата 22.02.2009 10:04:21

Re: Зависит от подробностей.

>баран - это постсоветский интеллигент...

Ширше надо смотреть. :)
Это просто человек, оказавшийся в непривычных для него обстоятельствах, которые требуют "быстрых решительных и грамотных" действий. А у него - нету таких в загашнике.

>Вооружить несколько сотен солдат - это значит заранее обречь на небоевые потери какой то процент.

Атцов-командиров вооружать можно? Они не постреляют друг-дружку и гражданских просто "с дурой головы"?
Если и ваш отвте - можно - то интересно было бы знать сколько в той цепи было "лейтёх"?

Обратно - чтобы не будить брожение умов - не даешь БК - не давай и автомат. А то выглядит как-то нездорово. Когда начинают пугать ежа именно твоей голой задницей - это мало кому нравится. И будит раздумья о сволочном устройстве жизни. :)
От Кэп-БИУС
К А.Б. (22.02.2009 10:04:21)
Дата 22.02.2009 10:20:34

Re: Зависит от...

>>баран - это постсоветский интеллигент...
>
>Ширше надо смотреть. :)
>Это просто человек, оказавшийся в непривычных для него обстоятельствах, которые требуют "быстрых решительных и грамотных" действий. А у него - нету таких в загашнике.

>>Вооружить несколько сотен солдат - это значит заранее обречь на небоевые потери какой то процент.
>
>Атцов-командиров вооружать можно? Они не постреляют друг-дружку и гражданских просто "с дурой головы"?
>Если и ваш отвте - можно - то интересно было бы знать сколько в той цепи было "лейтёх"?
--Атцов-командиров вооружать НЕОБХОДИМО! Поскольку у него первейшая задача - следить за подчиненными. И сдуру стрелять в кого-то не станут, хорошо представляя ответственность и последствия. А вот сколько их было - это к аватору сего "опуса".

>Обратно - чтобы не будить брожение умов - не даешь БК - не давай и автомат. А то выглядит как-то нездорово. Когда начинают пугать ежа именно твоей голой задницей - это мало кому нравится. И будит раздумья о сволочном устройстве жизни. :)
--Не нравиться - не ешь. Однако, для преступника толпа с автоматами - лишний повод не рыпаться. Про наличие/отсутствие патронов сей экземпляр явно не в курсе...
КЭП
От А.Б.
К Кэп-БИУС (22.02.2009 10:20:34)
Дата 22.02.2009 10:47:48

Re: Забыл упомянуть.

Чтобы не будоражить моск - автоматы не выдавать. Тогда мероприятие будет восприниматься как прогулка по лесу - подарок судьбы. :)
От PK
К А.Б. (22.02.2009 10:47:48)
Дата 22.02.2009 11:30:17

Автоматя не выдавать - о чём я собственно и писал (-)
От А.Б.
К Кэп-БИУС (22.02.2009 10:20:34)
Дата 22.02.2009 10:38:34

Re: Уже ближе к теме.

>И сдуру стрелять в кого-то не станут, хорошо представляя ответственность и последствия.

И хорошо бы их в цепь - почаще - 1 на 10-15 бойцов.

>--Не нравиться - не ешь.

Я и не ем. А у них - выбора нет. :)

>Однако, для преступника толпа с автоматами - лишний повод не рыпаться.

Для него - любая толпа - повод не рыпаться. Но он знает когда и как. И готов в удобном случае "рыпнуться".

А вот будоражить неокрепший моск рядового л/с - это зачем?! А то выглядит как-то... слишком дуроломно.
От Кэп-БИУС
К И. Кошкин (22.02.2009 01:11:07)
Дата 22.02.2009 09:36:42

Re: Нет, не...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
--Аналогично.

>...если солдаты не готовы действовать в лесу без вреда для себя - их нельзя запускать в этот лес. Если преступник вооружен - против него нельзя выпускать безоружных. Если выпускаете солдат против вооруженного преступника и говорите об этом солдатам - нельзя давать им пустые автоматы. Я понимаю, конечно, что "военная мудрость - этопонятие, заключающее противоречие само в себе" и "есть два способа сделать дело: правильный и военный", но всему должен быть предел.
--Нельзя - хорошее слово. А кого можно? Ведь вышеозначенный чел пишет о себе и своих ближайших "корефанах". Как там было все организовано - не знает. Кому, как и сколько выдавалось - не в курсе. Как организовывалось мероприятие - не знает. Кто участвовал помимо него - тем более "штанга".
Рассуждения типа - отправили нас в лес с автоматами без патронов - не катят, поскольку про старших - ни слова. Которые, подозреваю, наверняка были. Наконец, род войск этого "военнослужащего" - не указан. Из чего следует, что обобщения на данную тему, мягко говоря, неуместны...

>В данном же случае я вижу, что советский солдат - это абсолютно не подготовленный к действиям против реальной угрозы баран. Этому барану нельзя давать оружие, но можно погнать его против волка, потому что если волк шлепнет двух-трех баранов - никто отвечать не будет, наоборот, забацают боевой листок про геройски погибших товарищей, может, даже, часы наградные дадут. а вот если бараны друг друга подстрелят, или, тем более, волка, не дай Бог, - это будет такое ЧП, такое ЧП, что лучше бы командирская мама не рожала командира на этот белый свет.
--Вы занимаетесь "садомазо" - ей богу. Причем тут бараны? И волки? Преступник, по вашему, стрелок-снайпер? У него, скажу вам я, одна задача - шкуру свою спасти. И потому он от облавы будет уклоняться. А не займет "героическую оборону". А вот ежели сей "волчара" в кольце окажется, то им займутся обученные люди, специально на то натасканные.
Так что все ваши рассуждения - мимо.
И вообще - стоит ли впадать "в демэкстаз" там, где требуются здравые рассуждения?

>И. Кошкин
КЭП
От И. Кошкин
К Кэп-БИУС (22.02.2009 09:36:42)
Дата 22.02.2009 11:36:45

Re: Нет, не...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>--Аналогично.

>>...если солдаты не готовы действовать в лесу без вреда для себя - их нельзя запускать в этот лес. Если преступник вооружен - против него нельзя выпускать безоружных. Если выпускаете солдат против вооруженного преступника и говорите об этом солдатам - нельзя давать им пустые автоматы. Я понимаю, конечно, что "военная мудрость - этопонятие, заключающее противоречие само в себе" и "есть два способа сделать дело: правильный и военный", но всему должен быть предел.
>--Нельзя - хорошее слово. А кого можно? Ведь вышеозначенный чел пишет о себе и своих ближайших "корефанах". Как там было все организовано - не знает. Кому, как и сколько выдавалось - не в курсе. Как организовывалось мероприятие - не знает. Кто участвовал помимо него - тем более "штанга".
>Рассуждения типа - отправили нас в лес с автоматами без патронов - не катят, поскольку про старших - ни слова. Которые, подозреваю, наверняка были. Наконец, род войск этого "военнослужащего" - не указан. Из чего следует, что обобщения на данную тему, мягко говоря, неуместны...

Ну так все приводит нас к предыдущему выводу - от того советский союз и рухнул. А уж чем там старшие занимались - дело десятое.

>>В данном же случае я вижу, что советский солдат - это абсолютно не подготовленный к действиям против реальной угрозы баран. Этому барану нельзя давать оружие, но можно погнать его против волка, потому что если волк шлепнет двух-трех баранов - никто отвечать не будет, наоборот, забацают боевой листок про геройски погибших товарищей, может, даже, часы наградные дадут. а вот если бараны друг друга подстрелят, или, тем более, волка, не дай Бог, - это будет такое ЧП, такое ЧП, что лучше бы командирская мама не рожала командира на этот белый свет.
>--Вы занимаетесь "садомазо" - ей богу. Причем тут бараны? И волки? Преступник, по вашему, стрелок-снайпер? У него, скажу вам я, одна задача - шкуру свою спасти. И потому он от облавы будет уклоняться. А не займет "героическую оборону". А вот ежели сей "волчара" в кольце окажется, то им займутся обученные люди, специально на то натасканные.
>Так что все ваши рассуждения - мимо.
>И вообще - стоит ли впадать "в демэкстаз" там, где требуются здравые рассуждения?

Это советское время. В то время Высшая мера наказания применялась от души. Особо опасный преступник, завладевший оружием и решившийся на побег прекрасно знает, что в случае поимки ему ломится пуля в башку. И он вполне себе будет и стрелять, и резать, и от этого погибали и вполне себе вооруженные милиционеры и вэвэшники при задержаниях.

И. Кошкин
От PK
К И. Кошкин (22.02.2009 01:11:07)
Дата 22.02.2009 01:54:44

Всё-таки вы настоящий интеллигент (+)

вот поэтому:
>В данном же случае я вижу, что советский солдат - это абсолютно не подготовленный к действиям против реальной угрозы баран.


Die Geschichte ist immer eine einseitige Berichtserstattung.
От А.Б.
К PK (22.02.2009 01:54:44)
Дата 22.02.2009 09:48:56

Re: Их тут много.

>>В данном же случае я вижу, что советский солдат - это абсолютно не подготовленный к действиям против реальной угрозы баран.

В целом - так и получается. Когда 6 патронов за год на стрельбище - а остальное время.... как обычно. Инстинкты гражданки - конечно несколько забиваются иными - но выбехать по тревоге из казармы и оказаться под огнем "на природе" - разные слишком вещи. Так что и тут навыков - нет у солдат. Не занимались с ним выработкой их.

И еще просьба - вы нам, интеллигентам (и примазывшимся к ним лицам :), поясните - почему для выполнения задачи надо выбирать самый кривой способ?
Это врожденный мазохизм, да?
От АМ
К PK (22.02.2009 01:54:44)
Дата 22.02.2009 02:58:38

Ре: Всё-таки вы...

>вот поэтому:
>>В данном же случае я вижу, что советский солдат - это абсолютно не подготовленный к действиям против реальной угрозы баран.
>

надо говорить как есть, здесь считают "солдатиков" именно тупыми баранами которым опасно доверить оружие.