От Пауль
К СБ
Дата 20.02.2009 23:23:02
Рубрики WWII;

Почему с этим ко мне?

>>Цифры потерь по операциям к нему никакого отношения не имеют.
> Эм, а вы вообще понимаете, что и не должны, поскольку баланс - это проверка цифр потерь по операциям другим способом (отъемом от зачисленного л/с тех, кто остался)?

Это же не я их упомянул, а оппоненты.

>Что показывает намного большую точность кривошеевских потерь по операциям в сравнении с немецкой отчетностью, по которой у них на конец апреля 1945 года в вермахте еще оставалось почти восемь миллионов лбов.

Кто сказал такую глупость?

С уважением, Пауль.
От СБ
К Пауль (20.02.2009 23:23:02)
Дата 21.02.2009 13:23:45

Re: Почему с...

>>Что показывает намного большую точность кривошеевских потерь по операциям в сравнении с немецкой отчетностью, по которой у них на конец апреля 1945 года в вермахте еще оставалось почти восемь миллионов лбов.
>
>Кто сказал такую глупость?
 Некий Мюллер-Гиллебранд.

>С уважением, Пауль.
От Пауль
К СБ (21.02.2009 13:23:45)
Дата 21.02.2009 16:18:44

Re: Почему с...

>>>Что показывает намного большую точность кривошеевских потерь по операциям в сравнении с немецкой отчетностью, по которой у них на конец апреля 1945 года в вермахте еще оставалось почти восемь миллионов лбов.
>>
>>Кто сказал такую глупость?
> Некий Мюллер-Гиллебранд.

Неправда, он написал:

"В отношении последних месяцев следует иметь в виду возможность ошибочных сведений, особенно в отношении данных о потерях. Поэтому цифра наличия по состоянию на 1.05.1945 г. 7 590 000 и цифру убыли за последние месяцы 1 900 000 являются неточными. Имея в виду наступившее к концу войны поражение Германии, эти цифры, возможно, в действительности несколько смещены во времени, но сумма их остается одинаковой".

Т.е. если потери выше (а это очевидно, т.к. только попавших в плен к союзникам составило почти 2,5 млн. за январь-апрель), то численность ниже.

С уважением, Пауль.
От СБ
К Пауль (21.02.2009 16:18:44)
Дата 21.02.2009 22:01:11

Re: Почему с...


>Неправда, он написал:

>"В отношении последних месяцев следует иметь в виду возможность ошибочных сведений, особенно в отношении данных о потерях. Поэтому цифра наличия по состоянию на 1.05.1945 г. 7 590 000 и цифру убыли за последние месяцы 1 900 000 являются неточными. Имея в виду наступившее к концу войны поражение Германии, эти цифры, возможно, в действительности несколько смещены во времени, но сумма их остается одинаковой".

>Т.е. если потери выше (а это очевидно, т.к. только попавших в плен к союзникам составило почти 2,5 млн. за январь-апрель), то численность ниже.
 Правда-правда. Очевидность это одно, а то, что немецкие документы сводятся в совершенно фантастическую (учитывая отмечавшееся всеми, кому не лень, истощение людских ресурсов Германии уже к началу 1945 года), а не просто, как обтекаемо выразился автор, "смещенную по времени" картину - это совсем другое. На бумаге вермахт получается толще, чем в 1941 году, на практике катастрофическую ситуацию с численностью л/с (принимающую совсем уж апокалиптические формы, если поверить мнению многих западных историков, принимающих в разы меньшие, по сравнению с советской историографией, оценки сил немцев в операциях 1941 года) приходится компенсировать фольксштурмом.
От Пауль
К СБ (21.02.2009 22:01:11)
Дата 22.02.2009 18:32:49

Re: Почему с...

> Правда-правда.

Неправда-неправда.

Как видим, М-Г не утверждал, что численность вермахта была 7+ млн человек к 30 апреля.

С уважением, Пауль.
От СБ
К Пауль (22.02.2009 18:32:49)
Дата 23.02.2009 15:27:20

Re: Почему с...

>> Правда-правда.
>
>Неправда-неправда.

>Как видим, М-Г не утверждал, что численность вермахта была 7+ млн человек к 30 апреля.
 Утверждал-утверждал и в таблице нарисовал. Позволю себе повторить цитату:
"В отношении последних месяцев следует иметь в виду возможность ошибочных сведений, особенно в отношении данных о потерях. Поэтому цифра наличия по состоянию на 1.05.1945 г. 7 590 000 и цифру убыли за последние месяцы 1 900 000 являются неточными. Имея в виду наступившее к концу войны поражение Германии, эти цифры, возможно, в действительности несколько смещены во времени, но сумма их остается одинаковой"
Так что нет, записанная в таблице цифра - это именно утверждение. Поскольку результат бредовый, автор к нему приписал оговорку, которая, однако, его утверждение защищает, а не утверждает что-то вроде "В силу ошибочности и неполноты данных о потерях, вызванных наступившим в конце войны поражением Германии, приведенные цифры потерь можно считать заниженными."

>С уважением, Пауль.
От Iva
К СБ (21.02.2009 22:01:11)
Дата 22.02.2009 17:17:52

Re: Почему с...

Привет!

>>Т.е. если потери выше (а это очевидно, т.к. только попавших в плен к союзникам составило почти 2,5 млн. за январь-апрель), то численность ниже.
> Правда-правда. Очевидность это одно, а то, что немецкие документы сводятся в совершенно фантастическую (учитывая отмечавшееся всеми, кому не лень, истощение людских ресурсов Германии уже к началу 1945 года), а не просто, как обтекаемо выразился автор, "смещенную по времени" картину - это совсем другое. На бумаге вермахт получается толще, чем в 1941 году, на практике катастрофическую ситуацию с численностью л/с (принимающую совсем уж апокалиптические формы, если поверить мнению многих западных историков, принимающих в разы меньшие, по сравнению с советской историографией, оценки сил немцев в операциях 1941 года) приходится компенсировать фольксштурмом.

Если я вас правильно понял - вас смущает, что потолстевший вермахт не мог выполнить своих задач - сил не хватало на противодействие противникам в 1945. А в 1941 более худого вермахта хватало.

Но это не странно - времахт, скорее всего потолстел, но противники его потолстели еще больше - та же КА. И в 1941 у него был один фронт, а в 1945 - два.
Т.е. в 1945 у Германии была огромная стратегическая жопа и даже потолстевшего вермахта не хватало на закрытие всех дыр.

Поэтому и пошли всякие эрзацы в дело.

Владимир