От Пауль
К Фукинава
Дата 20.02.2009 13:01:24
Рубрики WWII;

Можно подумать,я это в первый раз вижу.

>из=за которй срач. Пример апологет Михалева: "я бы сказал наоборот, Кивошеев топит читателя в цифрах, чтобы мухлеж не бросался в глаза". Типа "а в главном он прав".

Куртуков объясняет в чем именно не прав Кривошеев. Эта тема обсуждалась на форуме еще несколько лет назад.

С уважением, Пауль.
От СБ
К Пауль (20.02.2009 13:01:24)
Дата 20.02.2009 14:23:48

И тогда он это объяснил неудовлетворительно.

Именно в плане "сведения баланса".
От Пауль
К СБ (20.02.2009 14:23:48)
Дата 20.02.2009 23:23:32

Re: И тогда...

> Именно в плане "сведения баланса".

Главное, глаза закрывать не надо.

С уважением, Пауль.
От СБ
К Пауль (20.02.2009 23:23:32)
Дата 21.02.2009 13:21:30

Мои глаза открыты.

Более того, я первый скажу, что для подведения суммы сводок по операциям к балансу Кривошеев применил ряд натяжек. И что в потерях по операциям хватает неверных цифр. Правда не только в сторону занижения (например потери в Керченской оборонительной 1942 года у него завышены, поскольку не все перебравшиеся на Тамань были учтены в документе-источнике). Однако это в любом случае единицы процентов от общей суммы. Чтобы опрокинуть его выводы необходимо доказать, что радикально неверна цифра баланса. Либо продемонстрировав неадекватность исходных документов, либо полностью вычистив и доведя до ума поименную картотеку.
От Пауль
К СБ (21.02.2009 13:21:30)
Дата 21.02.2009 16:19:50

Re: Мои глаза...

>Чтобы опрокинуть его выводы необходимо доказать, что радикально неверна цифра баланса.

Это было сделано, см. http://makkawity.livejournal.com/892512.html?thread=10879840#t10879840

С уважением, Пауль.
От СБ
К Пауль (21.02.2009 16:19:50)
Дата 22.02.2009 05:11:06

Re: Мои глаза...

>>Чтобы опрокинуть его выводы необходимо доказать, что радикально неверна цифра баланса.
>
>Это было сделано, см. http://makkawity.livejournal.com/892512.html?thread=10879840#t10879840
 Не было сделано. Про повторнопризывных пропавших без вести в данной ветке уже написано. Кстати, из расхода у Кривошеева повторнопризывные вычтены, так что претензия Куртукова неверна. Про прочее написано в ответах Куртукову по ссылке. Про цифирь Мюллера-Гиллебранда и его недоучет этак на четверть, кстати, тоже.

>С уважением, Пауль.
От Пауль
К СБ (22.02.2009 05:11:06)
Дата 22.02.2009 18:33:37

Re: Мои глаза...

>>>Чтобы опрокинуть его выводы необходимо доказать, что радикально неверна цифра баланса.
>>
>>Это было сделано, см. http://makkawity.livejournal.com/892512.html?thread=10879840#t10879840
> Не было сделано. Про повторнопризывных пропавших без вести в данной ветке уже написано. Кстати, из расхода у Кривошеева повторнопризывные вычтены, так что претензия Куртукова неверна.

Верна, т.к. вычитать их как раз не надо.

С уважением, Пауль.
От СБ
К Пауль (22.02.2009 18:33:37)
Дата 23.02.2009 15:18:22

Re: Мои глаза...

>>>>Чтобы опрокинуть его выводы необходимо доказать, что радикально неверна цифра баланса.
>>>
>>>Это было сделано, см. http://makkawity.livejournal.com/892512.html?thread=10879840#t10879840
>> Не было сделано. Про повторнопризывных пропавших без вести в данной ветке уже написано. Кстати, из расхода у Кривошеева повторнопризывные вычтены, так что претензия Куртукова неверна.
>
>Верна, т.к. вычитать их как раз не надо.
 Вы уж с ним определитесь с показаниями). А если вычтено из прихода, то для учета демографических потерь надо вычитать и из расхода.

>С уважением, Пауль.
От Пауль
К Пауль (21.02.2009 16:19:50)
Дата 21.02.2009 18:00:37

Показано, что не учтено в балансе. (-)
От Фукинава
К Пауль (21.02.2009 16:19:50)
Дата 21.02.2009 17:37:03

И где там доказательства? (-)