От Vragomor
К All
Дата 20.02.2009 16:58:01
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Пятница. Фолкленды. НУРСы

Как то на днях попал на "Звезде" на документальный фильм о морской авиции или авиации и море - не сначала смотрел. Когда дошли до Фолклендской войны показали документальные кадры, на которых аргентинские самолеты ловко снуют над бритнаскими кораблями в бухте. Закадровый голос сказал, что так как у аргентинцев было всего 5 управляемых ракет, последующие атаки на корабли были с помощью неуправляемых бомб.

Вопрос вот в чем, почему для атаки не использовались НУРСы, если уж аргентинцы собирались и таки добрались на такое растояние к корабля?
От Strannic
К Vragomor (20.02.2009 16:58:01)
Дата 20.02.2009 20:22:49

Вопрос по кубинскому опыту (+)

А что за эпизод с атакой НУРСами корабля у Кубы?
Быстрое гугление не помогло.
От Lazy Cat
К Strannic (20.02.2009 20:22:49)
Дата 20.02.2009 20:47:46

Re: Вопрос по...

>А что за эпизод с атакой НУРСами корабля у Кубы?
>Быстрое гугление не помогло.
А Вы гуглите по "Плайя-Хирон". 4 немаленьких корабля в итоге потоплено и все как я понимаю НУРСами... Кастровские Б-26 ЕМНИП тоже ими штурмовали...
От Strannic
К Lazy Cat (20.02.2009 20:47:46)
Дата 20.02.2009 22:06:25

Спасибо,нашёл (-)
От Exeter
К Vragomor (20.02.2009 16:58:01)
Дата 20.02.2009 18:22:32

Re: Пятница. Фолкленды....

Здравствуйте, уважаемый Vragomor!

У Аргентины не было на вооружении крупнокалиберных НАР, действие же по кораблям имевшихся у аргентинцев 57-мм, 68-мм и 70-мм НАР малоэффективно. Боевая нагрузка же реактивных ударных самолетов была ограничена ввиду необходимости действовать фактически на пределе радиуса. Поэтому самолеты вполне разумно вооружались только бомбами, как могущими причинить наибольший ущерб противнику.


С уважением, Exeter
От Lazy Cat
К Exeter (20.02.2009 18:22:32)
Дата 20.02.2009 18:45:16

Re: Пятница. Фолкленды....

>Здравствуйте, уважаемый Vragomor!

>У Аргентины не было на вооружении крупнокалиберных НАР, действие же по кораблям имевшихся у аргентинцев 57-мм, 68-мм и 70-мм НАР малоэффективно. Боевая нагрузка же реактивных ударных самолетов была ограничена ввиду необходимости действовать фактически на пределе радиуса. Поэтому самолеты вполне разумно вооружались только бомбами, как могущими причинить наибольший ущерб противнику.


>С уважением, Exeter
Скажите пожалуйста ув. Эксетер, но всё-таки, разве несколько хотя бы 68-мм НАР попавших в борт фрегату - разве не создадут ему серьёзные проблемы? Мне всё время вспоминается опыт кубинцев. Ведь ХВАРы у них были не крупнокалиберные кажется на Си-Фьюри и тем не менее результат налицо! Понятно что там были транспорты с топливом и вооружением но всё-таки... Ведь Экзосет попавший в Шеффилд ЕМНИП даже не разорвался!
Понятно также что ограничения по загрузке, но ведь и шанс попасть залпом ракет "прямой наводкой" по такой немаленькой цели как корабль ИМХО выше чем парой бомб брошенных "по сапогу" ... А отработанные блоки ведь можно и сбросить на обратном пути если топлива будет нехватать...
От Bober
К Lazy Cat (20.02.2009 18:45:16)
Дата 21.02.2009 02:32:04

Re: Пятница. Фолкленды....

Здравствуйте!
Встречал утверждение что аргентинцы очень жалели что сняли с вооружения авиаторпеды. Считалось что при современном пво "пукары" не смогут выйти на дистанцию прицельного сброса. А оказалось все совсем не так.
С уважением!
От Exeter
К Lazy Cat (20.02.2009 18:45:16)
Дата 20.02.2009 19:06:50

Re: Пятница. Фолкленды....

Здравствуйте, уважаемый Lazy Cat!

>Скажите пожалуйста ув. Эксетер, но всё-таки, разве несколько хотя бы 68-мм НАР попавших в борт фрегату - разве не создадут ему серьёзные проблемы?

Е:
Скорее всего, нет. Ну продырявит стенку надстройки - ну и что? Вообще у аргов основными были собственные 70-мм НАР CBAS-1 Albatros, которые, в частности, применялись с Pucara по наземным целям, и английские войска отмечали малую эффективность этих ракет.
Дело не в том, какой ущерб нанесет фрегату 68-мм или 70-мм НАР, а в том, что бомба в 500 или 1000 фунтов нанесет ущерб фрегату заведомо больший, так что в противокорабельных вылетах есть смысл вешать только бомбы, а не противокорабельные НАР.


Мне всё время вспоминается опыт кубинцев. Ведь ХВАРы у них были не крупнокалиберные кажется на Си-Фьюри и тем не менее результат налицо! Понятно что там были транспорты с топливом и вооружением но всё-таки...

Е:
Как раз у кубинцев были 127-мм НАР и английские "60-фунтовые" НАР, последние были специальные противокорабельного назначения.

Ведь Экзосет попавший в Шеффилд ЕМНИП даже не разорвался!
>Понятно также что ограничения по загрузке, но ведь и шанс попасть залпом ракет "прямой наводкой" по такой немаленькой цели как корабль ИМХО выше чем парой бомб брошенных "по сапогу" ... А отработанные блоки ведь можно и сбросить на обратном пути если топлива будет нехватать...

Е:
Блоки можно вешать только вместо бомб, то есть заведомо лишая себя шансов потопить корабль противника.

Вообще, я сейчас глянул Хобсона - Хобсон упоминает, что 130-мм НАР Zuni использовали аргентинские легкие штурмовики МВ-339А, летавшие с островов. 21 мая лейтенант Криппа провел атаку на МВ-339А с 8 ракетами Zuni на фрегат Argonaut, ни одной ракетой не попал, а огнем 30-мм пушек легко повредил ПУ ЗРК Seacat. В остальных случаях МВ-339А с Zuni использовались для ударов по наземным целям.

На вооружение аргентинских А-4 Zuni к тому времени, видимо, штатно уже не состояли.


С уважением, Exeter
От Vragomor
К Exeter (20.02.2009 18:22:32)
Дата 20.02.2009 18:27:43

Re: Пятница. Фолкленды....

А когда англичане в бухту залезли, радиус не должен был сократиться?
От Exeter
К Vragomor (20.02.2009 18:27:43)
Дата 20.02.2009 19:07:48

Так ведь все равно с материка летали (-)
От Валера
К Vragomor (20.02.2009 16:58:01)
Дата 20.02.2009 18:11:58

Re: Пятница. Фолкленды....

Стреляли и НУРСАми. Скайхоки по крайней мере. И якобы Пукары.
В кого-то из Энтилоупов вроде НУРСЫ попадали.
От Lazy Cat
К Vragomor (20.02.2009 16:58:01)
Дата 20.02.2009 17:52:50

Re: Пятница. Фолкленды....

Для меня это тоже было всегда загадкой. Сколько ни интересовался атаками скайхоков - неизменно удивляло то обстоятельство что много раз подбираясь к британцам на пистолетный выстрел, аргентинские скайхоки лупили по ним исключительно бомбами. Ведь есть даже кадры ФКП скайхока с обстрелом британского корабля из пушки! Бомбы то фактически чуть-ли не топмачтом кидали.... Никак не мог понять: раз уж прорывались так близко, разве разрядить в одной атаке по "алюминиевому" кораблику пару блоков пусть даже не крупнокалиберных НАРов не будет ли сильно эффективнее, чем кидать на глазок пару бомб? Можно ведь даже не особо прицеливаться если ракет в блоке много - врезал залпом и тикать побыстрее...
Вон как у кастровцев на Плайя-Хирон здорово вышло - один заход, два залпа НУРС - и кораблика нету...
НУРСЫ это ведь не хайтек какой - чтобы во франции их закупать
От tarasv
К Lazy Cat (20.02.2009 17:52:50)
Дата 20.02.2009 18:49:08

Re: НУРСы хороши разве что по шаландам

>Никак не мог понять: раз уж прорывались так близко, разве разрядить в одной атаке по "алюминиевому" кораблику пару блоков пусть даже не крупнокалиберных НАРов не будет ли сильно эффективнее, чем кидать на глазок пару бомб? Можно ведь даже не особо прицеливаться если ракет в блоке много - врезал залпом и тикать побыстрее...

Не будет - в блоках 7 FFAR тоесть вместо двух Mk-82 попадания которой может закончиться для эсминеца печально на подвеске будет 14 FFAR с БЧ по три килограмма которые корабль в 5тыс тонн утопить могут разве что чудом.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (20.02.2009 18:49:08)
Дата 20.02.2009 19:10:23

Вы не правы

По результатам ВМВ, уважаемый tarasv, те же английские 60-фунтовые НАР очень хорошо прикладывали все массовые немецкие цели - до эсминцев (причем больших немецких "нарвиков"!) и крупных транспортов. Собственно, НАР фактически с конца ВМВ стала заменять в качестве главного ударного оружия морской авиации торпеду.


С уважением, Exeter
От tarasv
К Exeter (20.02.2009 19:10:23)
Дата 20.02.2009 19:21:56

Re: У аргов были Зуни или всеже FFAR и Sneb

>По результатам ВМВ, уважаемый tarasv, те же английские 60-фунтовые НАР очень хорошо прикладывали все массовые немецкие цели - до эсминцев (причем больших немецких "нарвиков"!) и крупных транспортов. Собственно, НАР фактически с конца ВМВ стала заменять в качестве главного ударного оружия морской авиации торпеду.

Только калибра не 70 мм с контактными взрывателями мнгновенного действия которые были у аргентинцев а гораздо более серьезными НУРС никак не меньше 127мм а у англичан так вобще 152мм тоесть аналоги снарядов орудий эсминцев и легких крейсеров.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От val462004
К tarasv (20.02.2009 19:21:56)
Дата 20.02.2009 21:43:41

Re: У аргов...

> Только калибра не 70 мм с контактными взрывателями мнгновенного действия которые были у аргентинцев а гораздо более серьезными НУРС никак не меньше 127мм а у англичан так вобще 152мм тоесть аналоги снарядов орудий эсминцев и легких крейсеров.

Так ведь и металл в современных надстройках не тот...

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Виктор Крестинин
К Exeter (20.02.2009 19:10:23)
Дата 20.02.2009 19:14:47

Re: Вы не...

Здрасьте!
> Собственно, НАР фактически с конца ВМВ стала заменять в качестве главного ударного оружия морской авиации торпеду.
Не соглашусь. Только в работе по целям не крупнее легкого крейсера. Бронированным горшкам оно тьфу.

Виктор
От Exeter
К Виктор Крестинин (20.02.2009 19:14:47)
Дата 20.02.2009 19:21:43

Вот против бронированных горшков торпеды и сохраняли

Но 99% боевых вылетов ударной авиации - не против бронированных горшков, уважаемый Виктор Крестинин.

С уважением, Exeter
От Lazy Cat
К tarasv (20.02.2009 18:49:08)
Дата 20.02.2009 19:08:38

Re: НУРСы хороши...

>>
> Не будет - в блоках 7 FFAR тоесть вместо двух Mk-82 попадания которой может закончиться для эсминеца печально на подвеске будет 14 FFAR с БЧ по три килограмма которые корабль в 5тыс тонн утопить могут разве что чудом.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

Ну так и воткнуть 4-5 "карандашей" из 14 в прицельном залпе в кораблик разве не проще чем пару бомб положить? И главное - конечно 3-кг БЧ на дно корабль махом не отправит, ну так несколлько карандашиков запросто могут серьёзно его повредить - ни брони ведь ничего нету. А задача ведь вывести вражеский корабль из строя а не обязательно утопить.
Кроме того - Шеффилду хватило и ОДНОЙ НЕРАЗОРВАВШЕЙСЯ болванки в борт...

А кстати интересно - есть ли ещё примеры стрельбы НАРами по более-менее крупным кораблям после ВВ2??? Я вот только про кубинский опыт знаю...
От tarasv
К Lazy Cat (20.02.2009 19:08:38)
Дата 20.02.2009 19:52:37

Re: НУРСы хороши...

>Ну так и воткнуть 4-5 "карандашей" из 14 в прицельном залпе в кораблик разве не проще чем пару бомб положить? И главное - конечно 3-кг БЧ на дно корабль махом не отправит, ну так несколлько карандашиков запросто могут серьёзно его повредить - ни брони ведь ничего нету. А задача ведь вывести вражеский корабль из строя а не обязательно утопить.

Надо иметь НУРС предназначенные для применения по кораблям, а то для обычной калибар до 80мм борт корабля уже броня из за ее малой энергии и взрывателя который подорвет БЧ (осколочную надо заметить а не фугасную) сразу при встрече с преградой. Надстройки может покурочить не не очень сильно. Более крупнокалиберные НУРС гораздо эффективней но у них другая проблема - малый боекомплект на одном самолете.

>Кроме того - Шеффилду хватило и ОДНОЙ НЕРАЗОРВАВШЕЙСЯ болванки в борт...

Однако своей массой вырубившая больщую часть электрики на борту и с остатками горящего ракетного топлива. даже несколько легких НУРС таких повреждений не нанесут.

>А кстати интересно - есть ли ещё примеры стрельбы НАРами по более-менее крупным кораблям после ВВ2??? Я вот только про кубинский опыт знаю...

Да самострел на Форрестоле в 1967, очень впечатляюще было ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От val462004
К tarasv (20.02.2009 19:52:37)
Дата 20.02.2009 21:41:27

Re: НУРСы хороши...

> Надо иметь НУРС предназначенные для применения по кораблям, а то для обычной калибар до 80мм борт корабля уже броня из за ее малой энергии и взрывателя который подорвет БЧ (осколочную надо заметить а не фугасную) сразу при встрече с преградой. Надстройки может покурочить не не очень сильно.

А вот антены покурочить и кабели в надстройках еще как может, со всеми вытекающими последствиями...

С уважением,
От Виктор Крестинин
К tarasv (20.02.2009 18:49:08)
Дата 20.02.2009 19:04:15

А как же Бофайтеры и Джулио Чезаре? (-)
От tarasv
К Виктор Крестинин (20.02.2009 19:04:15)
Дата 20.02.2009 19:16:09

Re: 152мм и 27кг БЧ у англов против 70мм и 3кг у FFAR - отсюда и результат (-)