От Lazy Cat
К Vragomor
Дата 20.02.2009 17:52:50
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Пятница. Фолкленды....

Для меня это тоже было всегда загадкой. Сколько ни интересовался атаками скайхоков - неизменно удивляло то обстоятельство что много раз подбираясь к британцам на пистолетный выстрел, аргентинские скайхоки лупили по ним исключительно бомбами. Ведь есть даже кадры ФКП скайхока с обстрелом британского корабля из пушки! Бомбы то фактически чуть-ли не топмачтом кидали.... Никак не мог понять: раз уж прорывались так близко, разве разрядить в одной атаке по "алюминиевому" кораблику пару блоков пусть даже не крупнокалиберных НАРов не будет ли сильно эффективнее, чем кидать на глазок пару бомб? Можно ведь даже не особо прицеливаться если ракет в блоке много - врезал залпом и тикать побыстрее...
Вон как у кастровцев на Плайя-Хирон здорово вышло - один заход, два залпа НУРС - и кораблика нету...
НУРСЫ это ведь не хайтек какой - чтобы во франции их закупать
От tarasv
К Lazy Cat (20.02.2009 17:52:50)
Дата 20.02.2009 18:49:08

Re: НУРСы хороши разве что по шаландам

>Никак не мог понять: раз уж прорывались так близко, разве разрядить в одной атаке по "алюминиевому" кораблику пару блоков пусть даже не крупнокалиберных НАРов не будет ли сильно эффективнее, чем кидать на глазок пару бомб? Можно ведь даже не особо прицеливаться если ракет в блоке много - врезал залпом и тикать побыстрее...

Не будет - в блоках 7 FFAR тоесть вместо двух Mk-82 попадания которой может закончиться для эсминеца печально на подвеске будет 14 FFAR с БЧ по три килограмма которые корабль в 5тыс тонн утопить могут разве что чудом.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (20.02.2009 18:49:08)
Дата 20.02.2009 19:10:23

Вы не правы

По результатам ВМВ, уважаемый tarasv, те же английские 60-фунтовые НАР очень хорошо прикладывали все массовые немецкие цели - до эсминцев (причем больших немецких "нарвиков"!) и крупных транспортов. Собственно, НАР фактически с конца ВМВ стала заменять в качестве главного ударного оружия морской авиации торпеду.


С уважением, Exeter
От tarasv
К Exeter (20.02.2009 19:10:23)
Дата 20.02.2009 19:21:56

Re: У аргов были Зуни или всеже FFAR и Sneb

>По результатам ВМВ, уважаемый tarasv, те же английские 60-фунтовые НАР очень хорошо прикладывали все массовые немецкие цели - до эсминцев (причем больших немецких "нарвиков"!) и крупных транспортов. Собственно, НАР фактически с конца ВМВ стала заменять в качестве главного ударного оружия морской авиации торпеду.

Только калибра не 70 мм с контактными взрывателями мнгновенного действия которые были у аргентинцев а гораздо более серьезными НУРС никак не меньше 127мм а у англичан так вобще 152мм тоесть аналоги снарядов орудий эсминцев и легких крейсеров.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От val462004
К tarasv (20.02.2009 19:21:56)
Дата 20.02.2009 21:43:41

Re: У аргов...

> Только калибра не 70 мм с контактными взрывателями мнгновенного действия которые были у аргентинцев а гораздо более серьезными НУРС никак не меньше 127мм а у англичан так вобще 152мм тоесть аналоги снарядов орудий эсминцев и легких крейсеров.

Так ведь и металл в современных надстройках не тот...

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Виктор Крестинин
К Exeter (20.02.2009 19:10:23)
Дата 20.02.2009 19:14:47

Re: Вы не...

Здрасьте!
> Собственно, НАР фактически с конца ВМВ стала заменять в качестве главного ударного оружия морской авиации торпеду.
Не соглашусь. Только в работе по целям не крупнее легкого крейсера. Бронированным горшкам оно тьфу.

Виктор
От Exeter
К Виктор Крестинин (20.02.2009 19:14:47)
Дата 20.02.2009 19:21:43

Вот против бронированных горшков торпеды и сохраняли

Но 99% боевых вылетов ударной авиации - не против бронированных горшков, уважаемый Виктор Крестинин.

С уважением, Exeter
От Lazy Cat
К tarasv (20.02.2009 18:49:08)
Дата 20.02.2009 19:08:38

Re: НУРСы хороши...

>>
> Не будет - в блоках 7 FFAR тоесть вместо двух Mk-82 попадания которой может закончиться для эсминеца печально на подвеске будет 14 FFAR с БЧ по три килограмма которые корабль в 5тыс тонн утопить могут разве что чудом.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

Ну так и воткнуть 4-5 "карандашей" из 14 в прицельном залпе в кораблик разве не проще чем пару бомб положить? И главное - конечно 3-кг БЧ на дно корабль махом не отправит, ну так несколлько карандашиков запросто могут серьёзно его повредить - ни брони ведь ничего нету. А задача ведь вывести вражеский корабль из строя а не обязательно утопить.
Кроме того - Шеффилду хватило и ОДНОЙ НЕРАЗОРВАВШЕЙСЯ болванки в борт...

А кстати интересно - есть ли ещё примеры стрельбы НАРами по более-менее крупным кораблям после ВВ2??? Я вот только про кубинский опыт знаю...
От tarasv
К Lazy Cat (20.02.2009 19:08:38)
Дата 20.02.2009 19:52:37

Re: НУРСы хороши...

>Ну так и воткнуть 4-5 "карандашей" из 14 в прицельном залпе в кораблик разве не проще чем пару бомб положить? И главное - конечно 3-кг БЧ на дно корабль махом не отправит, ну так несколлько карандашиков запросто могут серьёзно его повредить - ни брони ведь ничего нету. А задача ведь вывести вражеский корабль из строя а не обязательно утопить.

Надо иметь НУРС предназначенные для применения по кораблям, а то для обычной калибар до 80мм борт корабля уже броня из за ее малой энергии и взрывателя который подорвет БЧ (осколочную надо заметить а не фугасную) сразу при встрече с преградой. Надстройки может покурочить не не очень сильно. Более крупнокалиберные НУРС гораздо эффективней но у них другая проблема - малый боекомплект на одном самолете.

>Кроме того - Шеффилду хватило и ОДНОЙ НЕРАЗОРВАВШЕЙСЯ болванки в борт...

Однако своей массой вырубившая больщую часть электрики на борту и с остатками горящего ракетного топлива. даже несколько легких НУРС таких повреждений не нанесут.

>А кстати интересно - есть ли ещё примеры стрельбы НАРами по более-менее крупным кораблям после ВВ2??? Я вот только про кубинский опыт знаю...

Да самострел на Форрестоле в 1967, очень впечатляюще было ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От val462004
К tarasv (20.02.2009 19:52:37)
Дата 20.02.2009 21:41:27

Re: НУРСы хороши...

> Надо иметь НУРС предназначенные для применения по кораблям, а то для обычной калибар до 80мм борт корабля уже броня из за ее малой энергии и взрывателя который подорвет БЧ (осколочную надо заметить а не фугасную) сразу при встрече с преградой. Надстройки может покурочить не не очень сильно.

А вот антены покурочить и кабели в надстройках еще как может, со всеми вытекающими последствиями...

С уважением,
От Виктор Крестинин
К tarasv (20.02.2009 18:49:08)
Дата 20.02.2009 19:04:15

А как же Бофайтеры и Джулио Чезаре? (-)
От tarasv
К Виктор Крестинин (20.02.2009 19:04:15)
Дата 20.02.2009 19:16:09

Re: 152мм и 27кг БЧ у англов против 70мм и 3кг у FFAR - отсюда и результат (-)