От Дмитрий Козырев
К astro~cat
Дата 24.02.2009 14:34:55
Рубрики Современность; Армия;

Re: Бред...

>>>Иначе вы его не сможете, в приказном порядке, заставить облуживать ВТ во время БД и в прифронтовой зоне.
>>Интересно как по Вашему тогда работали гражданские водители на перевозках в Афганистане?
>
>Этот вопрос гражданский водитель решал с таким же гражданским начальником автоколонны. Если цена его не устраивала, то он менял колонну. Никаких юридических отношений они оба с ВС СССР не имели. Это так сложно для понимания? Гоним флейм?

Флейм гоните Вы.
Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.

>>Но вообще Вы предлагаете обсудить сферического гражданского специалиста в вакууме.
>>А тут есть целый ряд аспектов, которые следует рассматривать отдельно.
>>1. Разумеется не на всякую должность можно взять гражданского специалиста. Но на многие - можно.
>>2. Не каждая из должностей требует обязательного участия в БД или прифронтовой зоне с риском для жизни.
>>3. Вопросы режима труда описываются трудовым договором.
>
>1, 2, 3. Сушествуют ремонтные заводы для ВТ, принадлежат как МО так и некоторым ведомствам. Там вполне легально работает\работал вполне гражданский персонал. Существовали стационарные рембазы в которых так же было велико участие гражданских специалистов. Все эти структуры прекрасно решали\решают то о чем вы говорите. Такой простой ответ на привлечение гражданских спецов известен со времен СССР. А вы пытаетесь изобрести очередной "демократический велосипед", флаг в руки.

Прекращайте уже флеймить, а.
Вот Вы зачем столько букв написали? Написанное Вами вообще к предмету спора отношения не имеет.
Причем тут специалисты на заводох СССРР? Какой еще велосипед я изобретаю (сформулируйте пожалуйста)?

>Военные же специалисты по эксплуатации ВТ в офицерских званиях, использовались МО в частях, которые подлежали процедуре перемещения\ротации по приказу. И никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть.

Вот это собственно и есть предмет спора. Что наглядно иллюстрирует долю написаннолй Вами неуместной ахинеи.
Итак: "никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть."

Я утверждаю, что это можно предусмотреть и это моет быть. Обоснуйте - почему нет?


>>Присяга это вообще довольно эмоционально-традициональный атрибут предполагающий, что человек готов отправиться на смерть. Заметтьте. не рисковать жизнью (это как раз можно урегулировать на договорной основе) - а гарантировано умирать.
>
>Это подпись ваша на контракте с государством, все остальное бла-бла... Без нее государство не применит к вам соответстующие деяниям статьи УК, вот и весь сказ!

Замечательно. Итак Вы сами согласились, что контракта с государством - достаточно.
Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?

>Не надо заниматься флеймогонством!

Да, совершено верно - не занимайтесь.

>>>А зачем армии специалист по обслуживанию ВТ, который сидит только на одном месте?
>>Затем, что совремменые ВС обладают массой стационарных объектов, перемещение которых невозможно в принципе.
>
>Их совсем не так много как вам кажется.

Откуда Вы знаете что мне кажется? Они есть и это факт.

>Армия по своей сути мобильна.

Особенно шахтные ПУ РВСН, дальние РЛС, ПРО Москвы и т.п.

>На стационарных же объектах, большей частью не принадлежащих МО, вполне сейчас используется гражданский персонал в подавляющем большинстве как ни странно...

Странно, что Вы пишете об объектах не принадлежащих МО не к месту.


>>Нет, просто понятия "техника" у Вас сужено до танка, пушки и самолета. Не пытаясь вникнуть в суть написанного, Вы начинаете нести ахинею и флейм.
>
>Армия подвижна.

Не армия, а ее соединения, которые еще не вся армия.

>В вашем варианте части остануться без полноценного ТО и встанут в самый неподходящий момент боя, после чего потерпят поражение.

Вы просто не понимаете о чем я пишу.

>Вопрос кто из нас несет ахинею или гонит флейм?

Вы.

>>>>Во-2х ряд озвученых ВАми проблем снимается правильным составлением трудового договора.
>>>Нет не снимается.
>>Снимается, снимается.
>
>Доказывайте примерами, иначе это простое флеймогонство.

Примерами чего, простите?
Как можно привести в пример то чего нет? Или Вы хотите чтобы я разработал форму контракта?

>>Это не так. Вот журналисты например работают. Или врачи.
>
>Гражданские журналисты связаны работой со своим работодателем, рискуют в районе БД на собственный страх.

Вот. Теперь возьмите в качестве такого работодателя МО и получите искомое.

>Военные же журналисты офицеры МО.

Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.

>Серьезных доказательств с вашей стороны нет,

Сформулируйте тезис, который я на ВАш взгляд доказываю.

> засчитываем пролет?

Пока лишь Вы набираете очки балабольства.

>>Извиняться будете или так потрепаться вышли?
>
>Да за что же?

За ахинею в мой адрес.

>Вы не принадлежите к перечисленным мной структурам или как?

Я не принадлежу к перечисленым вами структурам.
От astro~cat
К Дмитрий Козырев (24.02.2009 14:34:55)
Дата 24.02.2009 15:04:38

Пора прекращать...

Добрый день, уважаемые.
>Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.

Но не с государством.

>Вот Вы зачем столько букв написали? Написанное Вами вообще к предмету спора отношения не имеет.
>Причем тут специалисты на заводох СССРР? Какой еще велосипед я изобретаю (сформулируйте пожалуйста)?

Реальные примеры использования гражданских в МО РФ. Вы таких привести не в состоянии.

>>Военные же специалисты по эксплуатации ВТ в офицерских званиях, использовались МО в частях, которые подлежали процедуре перемещения\ротации по приказу. И никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть.
>Вот это собственно и есть предмет спора. Что наглядно иллюстрирует долю написаннолй Вами неуместной ахинеи.
>Итак: "никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть."
>Я утверждаю, что это можно предусмотреть и это моет быть. Обоснуйте - почему нет?

Примеры приводите, да в правоотношениях с государственной структурой МО РФ. Иначе чистый флейм.

>>>Присяга это вообще довольно эмоционально-традициональный атрибут предполагающий, что человек готов отправиться на смерть. Заметтьте. не рисковать жизнью (это как раз можно урегулировать на договорной основе) - а гарантировано умирать.
>>Это подпись ваша на контракте с государством, все остальное бла-бла... Без нее государство не применит к вам соответстующие деяниям статьи УК, вот и весь сказ!
>Замечательно. Итак Вы сами согласились, что контракта с государством - достаточно.
>Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
>Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?

Потому что сначала присяга, для всех. А уж потом, через несколько лет, для конкретных профессионалов-офицеров и контракт, более детально регламентирующий их обязанности. Подумать почему именно в такой последовательности, которую не изменили никакие демпреобразования, предоставляю вам.

>>>>А зачем армии специалист по обслуживанию ВТ, который сидит только на одном месте?
>>>Затем, что совремменые ВС обладают массой стационарных объектов, перемещение которых невозможно в принципе.
>>Их совсем не так много как вам кажется.
>Откуда Вы знаете что мне кажется? Они есть и это факт.

Есть, но их мало, это тоже факт.

>>Армия по своей сути мобильна.
>Особенно шахтные ПУ РВСН, дальние РЛС, ПРО Москвы и т.п.

Ну и посчитайте, на фоне вполне мобильных соединений их число будет весьма малым. Только не причисляйте к стационарным мобильные МБР, ПЛАРБ, ЗРК и т.д. Приведенный вами пример говорит о поверхностном знакомстве с вопросами комплектования ВС.

>>На стационарных же объектах, большей частью не принадлежащих МО, вполне сейчас используется гражданский персонал в подавляющем большинстве как ни странно...
>Странно, что Вы пишете об объектах не принадлежащих МО не к месту.

Вышеупомянутые вами объекты типа: дальние РЛС. Поинтересуйтесь ведомственной принадлежностью.

>>>Нет, просто понятия "техника" у Вас сужено до танка, пушки и самолета. Не пытаясь вникнуть в суть написанного, Вы начинаете нести ахинею и флейм.
>>Армия подвижна.
>Не армия, а ее соединения, которые еще не вся армия.

Неподвижных соединений у армии мало. Немобильная армия серьезной угрозы для противника не представляет. Азбука!

>>В вашем варианте части остануться без полноценного ТО и встанут в самый неподходящий момент боя, после чего потерпят поражение.
>Вы просто не понимаете о чем я пишу.

Да где уж нам серым...

>>>>>Во-2х ряд озвученых ВАми проблем снимается правильным составлением трудового договора.
>>>>Нет не снимается.
>>>Снимается, снимается.
>>Доказывайте примерами, иначе это простое флеймогонство.
>Примерами чего, простите?
>Как можно привести в пример то чего нет? Или Вы хотите чтобы я разработал форму контракта?

Да на основании действующих законов РФ и Устава современных ВС РФ.

>>Военные же журналисты офицеры МО.
>Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.

Да, и вы командуя группировкой войск таких допустите к съемкам в районе ЛБС и штабах? Сказки в другом отделе!

>>Вы не принадлежите к перечисленным мной структурам или как?
>Я не принадлежу к перечисленым вами структурам.

Вот странно, значит тогда вы из серии их поддерживающей массовки.

С уважением, кот.
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (24.02.2009 15:04:38)
Дата 24.02.2009 15:17:20

Re: Пора прекращать...

>>Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.
>
>Но не с государством.

И с государством тоже.

>>Вот Вы зачем столько букв написали? Написанное Вами вообще к предмету спора отношения не имеет.
>>Причем тут специалисты на заводох СССРР? Какой еще велосипед я изобретаю (сформулируйте пожалуйста)?
>
>Реальные примеры использования гражданских в МО РФ. Вы таких привести не в состоянии.

Я не совсем понял в обосновании чего я должен приводить такие примеры - если предмет спора в том, что ряд офицерских должностей на мой взгляд МОГУТ быть замещены гражданскими специалистами.
А мой собеседник (не Вы кстати) настаивал на исключительности офицеров. К чему Вы ввязались в дискуссию непонятно.


>>Итак: "никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть."
>>Я утверждаю, что это можно предусмотреть и это моет быть. Обоснуйте - почему нет?
>
>Примеры приводите, да в правоотношениях с государственной структурой МО РФ. Иначе чистый флейм.

Пустой флейм это когда на вопросы не отвечают. Что ж повторим - Я утверждаю, что это можно предусмотреть и это может быть. Обоснуйте - почему нет?

>>Замечательно. Итак Вы сами согласились, что контракта с государством - достаточно.
>>Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
>>Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?
>
>Потому что сначала присяга, для всех.

Зачем?

>А уж потом, через несколько лет, для конкретных профессионалов-офицеров и контракт, более детально регламентирующий их обязанности.

Почему?

>Подумать почему именно в такой последовательности, которую не изменили никакие демпреобразования, предоставляю вам.

Вот подобные реплики и являются пустым флеймом.

>>>Их совсем не так много как вам кажется.
>>Откуда Вы знаете что мне кажется? Они есть и это факт.
>
>Есть, но их мало, это тоже факт.

Я считаю, что их может быть больше.

>>>Армия по своей сути мобильна.
>>Особенно шахтные ПУ РВСН, дальние РЛС, ПРО Москвы и т.п.
>
>Ну и посчитайте, на фоне вполне мобильных соединений их число будет весьма малым.

И что это меняет? Вы полагаете что я всех офицеров предлагаю заменить гражданскими что ли? :)

>Только не причисляйте к стационарным мобильные МБР, ПЛАРБ, ЗРК и т.д.

Зачем Вы это написали? Вы не в силах понять смысла слова "шахтные"?

>Приведенный вами пример говорит о поверхностном знакомстве с вопросами комплектования ВС.

Я обсуждаю не действующий, а альтернативный способ комплектования. Вы пишете уже десятый постинг, но так и не уловили тему дискуссии.

>>>На стационарных же объектах, большей частью не принадлежащих МО, вполне сейчас используется гражданский персонал в подавляющем большинстве как ни странно...
>>Странно, что Вы пишете об объектах не принадлежащих МО не к месту.
>
>Вышеупомянутые вами объекты типа: дальние РЛС. Поинтересуйтесь ведомственной принадлежностью.

Вот подобные реплики и есть пустой флейм. Имеетет возражения - возражайте конткретно.

>>>>Нет, просто понятия "техника" у Вас сужено до танка, пушки и самолета. Не пытаясь вникнуть в суть написанного, Вы начинаете нести ахинею и флейм.
>>>Армия подвижна.
>>Не армия, а ее соединения, которые еще не вся армия.
>
>Неподвижных соединений у армии мало.

Хорошо. Мои предложения не распространяются на подвижные соединения - Вы довольны?

>Немобильная армия серьезной угрозы для противника не представляет. Азбука!

Вот подобные реплики и представляют собой пустой флейм.

>>>В вашем варианте части остануться без полноценного ТО и встанут в самый неподходящий момент боя, после чего потерпят поражение.
>>Вы просто не понимаете о чем я пишу.
>
>Да где уж нам серым...

Чего ж встряли тогда?

>>>>>>Во-2х ряд озвученых ВАми проблем снимается правильным составлением трудового договора.
>>>>>Нет не снимается.
>>>>Снимается, снимается.
>>>Доказывайте примерами, иначе это простое флеймогонство.
>>Примерами чего, простите?
>>Как можно привести в пример то чего нет? Или Вы хотите чтобы я разработал форму контракта?
>
>Да на основании действующих законов РФ и Устава современных ВС РФ.

Да, необходимо изменить законодательство. Вы угомонились?


>>>Военные же журналисты офицеры МО.
>>Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.
>
>Да, и вы командуя группировкой войск таких допустите к съемкам в районе ЛБС и штабах? Сказки в другом отделе!

Вы ими похоже зачитались.

>>>Вы не принадлежите к перечисленным мной структурам или как?
>>Я не принадлежу к перечисленым вами структурам.
>
>Вот странно, значит тогда вы из серии их поддерживающей массовки.

Ну попыхтите, попыхтите.
Сеть стерпит.
Вот удивительно, насколько люди могут быть упорны в своей наглости и глупости.
От astro~cat
К Дмитрий Козырев (24.02.2009 15:17:20)
Дата 24.02.2009 19:28:00

К зеркалу сэр, к зеркалу и на себя посмотрите (-)
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (24.02.2009 19:28:00)
Дата 24.02.2009 21:34:59

"Слив защитан" (тм) (-)
От astro~cat
К Дмитрий Козырев (24.02.2009 21:34:59)
Дата 25.02.2009 12:08:02

Вам, как не способному к ведению дискуссии(-)
От Виктор Крестинин
К astro~cat (25.02.2009 12:08:02)
Дата 25.02.2009 12:27:46

"Сам дурак!" (с) о. Федор. (-)
От astro~cat
К Виктор Крестинин (25.02.2009 12:27:46)
Дата 25.02.2009 13:04:52

Да нет просто скучно разговаривать с автоответчиком.

Добрый день, уважаемые.

Смысл ведения дискуссии с автоответчиком неясен. После нескольких постов выяснилось, что оппонент не приводит примеров подтверждающих его несложные мысли, о том что до него в стране жили клинические идиоты.
На вполне понятные намеки и примеры того, что МО всегда широчайшим образом использовало труд вольнонаемных специалистов на всех уровнях, автоответчик выдал пассаж "все идиоты, а я д'Артаньян".
Да и сам его подход к делу "...до основания, а затем, мы наш мы новый..." вряд ли является конструктивным.
В итоге смысл тратить время на подобные дискуссии потерялся. Вот собственно и все

С уважением, кот.
От Виктор Крестинин
К astro~cat (25.02.2009 13:04:52)
Дата 25.02.2009 13:44:59

Просто Дмитрий конечно пофигист, но никак не просветленный Дао. Вот и вляпался)) (-)
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (25.02.2009 13:04:52)
Дата 25.02.2009 13:38:28

Мне хуже - я с треплом разговариваю.

>Смысл ведения дискуссии с автоответчиком неясен. После нескольких постов выяснилось, что оппонент не приводит примеров подтверждающих его несложные мысли, о том что до него в стране жили клинические идиоты.

Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?

>На вполне понятные намеки и примеры того, что МО всегда широчайшим образом использовало труд вольнонаемных специалистов на всех уровнях, автоответчик выдал пассаж "все идиоты, а я д'Артаньян".

Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?


>Да и сам его подход к делу "...до основания, а затем, мы наш мы новый..." вряд ли является конструктивным.

Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?


>В итоге смысл тратить время на подобные дискуссии потерялся.

Что бы не тратить время не стоило начинать в подобном ключе.
Пруфлинк: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1775291.htm
От astro~cat
К Дмитрий Козырев (25.02.2009 13:38:28)
Дата 25.02.2009 14:05:51

Ловите свои нетленки.

Добрый день, уважаемые.
>>Смысл ведения дискуссии с автоответчиком неясен. После нескольких постов выяснилось, что оппонент не приводит примеров подтверждающих его несложные мысли, о том что до него в стране жили клинические идиоты.
>Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?

Я не совсем понял в обосновании чего я должен приводить такие примеры - если предмет спора в том, что ряд офицерских должностей на мой взгляд МОГУТ быть замещены гражданскими специалистами.
А мой собеседник (не Вы кстати) настаивал на исключительности офицеров. К чему Вы ввязались в дискуссию непонятно.

>>На вполне понятные намеки и примеры того, что МО всегда широчайшим образом использовало труд вольнонаемных специалистов на всех уровнях, автоответчик выдал пассаж "все идиоты, а я д'Артаньян".
>Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?

Нет, просто понятия "техника" у Вас сужено до танка, пушки и самолета. Не пытаясь вникнуть в суть написанного, Вы начинаете нести ахинею и флейм.

>>Да и сам его подход к делу "...до основания, а затем, мы наш мы новый..." вряд ли является конструктивным.
>Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?

Да, необходимо изменить законодательство. Вы угомонились?

>>В итоге смысл тратить время на подобные дискуссии потерялся.
>Что бы не тратить время не стоило начинать в подобном ключе.
>Пруфлинк: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1775291.htm

Что вас так задело в предсказании судьбы оторванного от жизни реформатора? Такова историческая цена за право размахивать ломом...

С уважением, кот.
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (25.02.2009 14:05:51)
Дата 25.02.2009 14:14:04

Поздравляю соврамши.



>>>Смысл ведения дискуссии с автоответчиком неясен. После нескольких постов выяснилось, что оппонент не приводит примеров подтверждающих его несложные мысли, о том что до него в стране жили клинические идиоты.
>>Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?
>
>Я не совсем понял в обосновании чего я должен приводить такие примеры - если предмет спора в том, что ряд офицерских должностей на мой взгляд МОГУТ быть замещены гражданскими специалистами.
>А мой собеседник (не Вы кстати) настаивал на исключительности офицеров. К чему Вы ввязались в дискуссию непонятно.

Я не обнаружил в своих словаж словосочетания 2клинические идиоты". Поздравляю соврамши-1.

>>>На вполне понятные намеки и примеры того, что МО всегда широчайшим образом использовало труд вольнонаемных специалистов на всех уровнях, автоответчик выдал пассаж "все идиоты, а я д'Артаньян".
>>Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?
>
>Нет, просто понятия "техника" у Вас сужено до танка, пушки и самолета. Не пытаясь вникнуть в суть написанного, Вы начинаете нести ахинею и флейм.

Я не заметил цитаты (взятой в кавычки) "все идиоты а я д'Артаньян" - поздравляю соврамши -2.

>>>Да и сам его подход к делу "...до основания, а затем, мы наш мы новый..." вряд ли является конструктивным.
>>Вы конечно же можете аргументировать это утверждение цитированием моих слов?
>
>Да, необходимо изменить законодательство. Вы угомонились?

не нашел ничего про "до оснаванья.." и далее по тексту. Поздравляю -соврамши -3.

>>>В итоге смысл тратить время на подобные дискуссии потерялся.
>>Что бы не тратить время не стоило начинать в подобном ключе.
>>Пруфлинк: http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1775291.htm
>
>Что вас так задело в предсказании судьбы оторванного от жизни реформатора?

А вы пишите о ней в первом лице, раз она вам так близка. А адресовать ее лично мне у вас нет ни повода и оснований.
Так что требование извинений остается в силе. Ну или вы награждаетесь "маленьким неоновым табло".
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (25.02.2009 12:08:02)
Дата 25.02.2009 12:17:55

А Вы ее вели дискуссию то?

И в чем это выразилось?
От Гегемон
К astro~cat (24.02.2009 15:04:38)
Дата 24.02.2009 15:14:26

Re: Пора прекращать...

Скажу как гуманитарий

>>Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.
>Но не с государством.
Почему?

>>>Военные же специалисты по эксплуатации ВТ в офицерских званиях, использовались МО в частях, которые подлежали процедуре перемещения\ротации по приказу. И никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть.
>>Вот это собственно и есть предмет спора. Что наглядно иллюстрирует долю написаннолй Вами неуместной ахинеи.
>>Итак: "никаких гражданских на штатных должностях в таких частях не предусмотрено, да этого и не может быть."
>>Я утверждаю, что это можно предусмотреть и это моет быть. Обоснуйте - почему нет?
>Примеры приводите, да в правоотношениях с государственной структурой МО РФ. Иначе чистый флейм.
А почему непременно с госструктурой РФ? Иностранный опыт не учитываем?

>>Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
>>Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?
>Потому что сначала присяга, для всех. А уж потом, через несколько лет, для конкретных профессионалов-офицеров и контракт, более детально регламентирующий их обязанности.
А какая разница?

>>>Армия по своей сути мобильна.
>>Особенно шахтные ПУ РВСН, дальние РЛС, ПРО Москвы и т.п.
>Ну и посчитайте, на фоне вполне мобильных соединений их число будет весьма малым. Только не причисляйте к стационарным мобильные МБР, ПЛАРБ, ЗРК и т.д. Приведенный вами пример говорит о поверхностном знакомстве с вопросами комплектования ВС.
Так перечисленные объекты мобильны? А также хозяйства военных городков, квартирно-эксплуатационная часть в целом, полигоны, исследовательские институты и т.п.?

>>>>Нет, просто понятия "техника" у Вас сужено до танка, пушки и самолета. Не пытаясь вникнуть в суть написанного, Вы начинаете нести ахинею и флейм.
>>>Армия подвижна.
>>Не армия, а ее соединения, которые еще не вся армия.
>Неподвижных соединений у армии мало. Немобильная армия серьезной угрозы для противника не представляет. Азбука!
Кроме соединений есть учреждения, объекты и части.

>>>Военные же журналисты офицеры МО.
>>Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.
>Да, и вы командуя группировкой войск таких допустите к съемкам в районе ЛБС и штабах? Сказки в другом отделе!
Американцы допускают.

С уважением
От astro~cat
К Гегемон (24.02.2009 15:14:26)
Дата 24.02.2009 19:24:14

Re: Пора прекращать...

Добрый день, уважаемые.
>Скажу как гуманитарий

>>>Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.
>>Но не с государством.
>Почему?

У государства есть институты типа МЧС ВС и т.д., через которые реализуются работы с природными или предсказуемыми рисками. В них возможно участие гражданских согласно устава организаций. Обычно все эти организации военизированные с дополнительными мобилизационными условиями.
Работы же в особо рискованных зонах с непрогнозируемым риском (БД) связанные с особой опасностью для жизни проводятся только через институт МО (во всех странах). Использование гражданского персонала там ограничено по определению.
Что касается всяких наемников-блэквотеров, то это особая ситуация относящаяся к части транспортного потока во враждебной местности и не более того. Просто появилась халявная возможность сбросить часть траффика и МО США этим воспользовалось. Но, стоит потерям наемников резко возрасти в связи со вспышкой сопротивления местных, например, и они просто уйдут обанкротив фирму. Что тогда будет с транспортным траффиком для МО США? Хотя бы поэтому рассуждению применение сторонних от МО фирм будет ограничено. Армия же будет выполнять свои функции и нести потери несмотря ни на какое противодействие враждебного населения ибо у нее просто гораздо выше порог срабатывания на необратимые потери, хотя бы банально за счет большей численности л\с.

>>Примеры приводите, да в правоотношениях с государственной структурой МО РФ. Иначе чистый флейм.
>А почему непременно с госструктурой РФ? Иностранный опыт не учитываем?

Учитываем. Где ВТ принадлежащую ВС США в районе БД обслуживают гражданские специалисты?

>>>Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
>>>Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?
>>Потому что сначала присяга, для всех. А уж потом, через несколько лет, для конкретных профессионалов-офицеров и контракт, более детально регламентирующий их обязанности.
>А какая разница?

А подумать, почему все-таки новая демократическая власть не отказалась от проклятой советской присяги и не заменила ее первичным контрактом с призывником (солдатом или курсантом)?

>>>>Армия по своей сути мобильна.
>Так перечисленные объекты мобильны? А также хозяйства военных городков, квартирно-эксплуатационная часть в целом, полигоны, исследовательские институты и т.п.?

Вы ведь не Козырев, аргументы вроде воспринимаете, проделайте опыт зайдите в любую КЭЧ и увидите, что там даже начальник гражданский, не говоря уже о специалистах. Ну за редчайшими исключениями типа закрытой базы посреди тайги. Но в любой КЭЧ находящейся вблизи обычного города или поселка будут превалировать вольнонаемные. На полигонах и институтах почти везде то же самое. В реале практически все такие объекты давно уже обслуживаются вольнонаемным персоналом.

>>>>Военные же журналисты офицеры МО.
>>>Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.
>>Да, и вы командуя группировкой войск таких допустите к съемкам в районе ЛБС и штабах? Сказки в другом отделе!
>Американцы допускают.

Это их дело. Они владеют практически всеми основными СМИ и формируют информационную политику как хотят. Почему бы им и не пробовать разные формы взаимодействия с прессой. К тому же у них работают особые условия аккредитации. При этом они не отказываются от своих армейских работников СМИ. У нас таких возможностей просто нет. Поэтому правктически нет разницы допустим или не допустим прессу в район БД, информационная достаточно враждебная нам мировая политика от этого не измениться, так зачем лишние соглядаи, тем более иностранные? Пусть работают свои проверенные кадры.

С уважением, кот.
От Гегемон
К astro~cat (24.02.2009 19:24:14)
Дата 25.02.2009 12:47:24

Re: Пора прекращать...

Скажу как гуманитарий

>>>>Итак мы видим, что вполне возможно выполнение работ с риском для жизни в рамках договорных отношений.
>>>Но не с государством.
>>Почему?
>У государства есть институты типа МЧС ВС и т.д., через которые реализуются работы с природными или предсказуемыми рисками. В них возможно участие гражданских согласно устава организаций. Обычно все эти организации военизированные с дополнительными мобилизационными условиями.
Но гражданин-то заключает договор с государством, а не с особыми видами работ. И государсмтво может прописать в договоре собственные условия.

>Работы же в особо рискованных зонах с непрогнозируемым риском (БД) связанные с особой опасностью для жизни проводятся только через институт МО (во всех странах). Использование гражданского персонала там ограничено по определению.
>Что касается всяких наемников-блэквотеров, то это особая ситуация относящаяся к части транспортного потока во враждебной местности и не более того. Просто появилась халявная возможность сбросить часть траффика и МО США этим воспользовалось. Но, стоит потерям наемников резко возрасти в связи со вспышкой сопротивления местных, например, и они просто уйдут обанкротив фирму. Что тогда будет с транспортным траффиком для МО США? Хотя бы поэтому рассуждению применение сторонних от МО фирм будет ограничено. Армия же будет выполнять свои функции и нести потери несмотря ни на какое противодействие враждебного населения ибо у нее просто гораздо выше порог срабатывания на необратимые потери, хотя бы банально за счет большей численности л\с.
С непрогнозируемым риском работают журналисты на войне, врачи на вспышках особо опасных инфекций, сотрудники полицейских служб. Причем даже полиция далеко не везде имеет систему подобных армейским персональных званий.

>>>Примеры приводите, да в правоотношениях с государственной структурой МО РФ. Иначе чистый флейм.
>>А почему непременно с госструктурой РФ? Иностранный опыт не учитываем?
>Учитываем. Где ВТ принадлежащую ВС США в районе БД обслуживают гражданские специалисты?
В районе боевых действий - нигде. В тыловых арсеналах - ремонт от завода.
Даже банально в наших условиях: чем оправдано повышение в воинском звании по офицерской лестнице человекк, выполняющего функции начальника физической подготовки?

>>>>Замечу что все военнослужащие проходящие службу по контракту (в т.ч. офицеры) таковой заключают. Однако и к присяге - приводятся.
>>>>Что измениться если убрать ритуал, заменив его более детализированным договором?
>>>Потому что сначала присяга, для всех. А уж потом, через несколько лет, для конкретных профессионалов-офицеров и контракт, более детально регламентирующий их обязанности.
>>А какая разница?
>А подумать, почему все-таки новая демократическая власть не отказалась от проклятой советской присяги и не заменила ее первичным контрактом с призывником (солдатом или курсантом)?
Исключительно по традиции. Гражданин несет службу на основании закона и по закону же несет ответственность. Дополнительные обязательства практически ничего не весят

>>>>>Армия по своей сути мобильна.
>>Так перечисленные объекты мобильны? А также хозяйства военных городков, квартирно-эксплуатационная часть в целом, полигоны, исследовательские институты и т.п.?
>Вы ведь не Козырев, аргументы вроде воспринимаете, проделайте опыт зайдите в любую КЭЧ и увидите, что там даже начальник гражданский, не говоря уже о специалистах. Ну за редчайшими исключениями типа закрытой базы посреди тайги. Но в любой КЭЧ находящейся вблизи обычного города или поселка будут превалировать вольнонаемные. На полигонах и институтах почти везде то же самое. В реале практически все такие объекты давно уже обслуживаются вольнонаемным персоналом.
Но при этом есть целое управление в Минобороны, возглавляемое целым генерал-лейтенантом. А задачи у него - вполне гражданские, совершенно не требующие специальной военной подготовки и не связанные с особыми обстоятельствами военной службы. В Госплане и Госснабе вполне гражданские люди уровень секретности и повыше поднимали.

>>>>>Военные же журналисты офицеры МО.
>>>>Вот это один из яркий примеров балластных офицерских должностей, которые могут быть заменены гражданскими.
>>>Да, и вы командуя группировкой войск таких допустите к съемкам в районе ЛБС и штабах? Сказки в другом отделе!
>>Американцы допускают.
>Это их дело. Они владеют практически всеми основными СМИ и формируют информационную политику как хотят. Почему бы им и не пробовать разные формы взаимодействия с прессой. К тому же у них работают особые условия аккредитации. При этом они не отказываются от своих армейских работников СМИ. У нас таких возможностей просто нет. Поэтому правктически нет разницы допустим или не допустим прессу в район БД, информационная достаточно враждебная нам мировая политика от этого не измениться, так зачем лишние соглядаи, тем более иностранные? Пусть работают свои проверенные кадры.
Они пришли к этой форме взаимодействия с прессой по итогам Вьетнама, в котором военные журналисты полностью провалили дело. Наша задача - дать выгодную картинку из района боевых действий, а для этого нужно, чтобы журналисты смотрели на ситуацию нашими глазами. Заставить их нельзя - можно только убедить. А для этого нужно, чтобы они имели возможность лично оказаться в боевых условиях, попасть под обстрел и почувствовать сопричастность происходящему.
А уж кому давать аккредитацию для работы в войсках и на каких условиях его в войска приводить - вопрос организации.
И самое существенное: в работе журналиста нет ничего такого, что оправдывало бы присвоение ему офицерского звания и систематическое продвижение по карьерной лестнице.

>С уважением, кот.
С уважением
От astro~cat
К Гегемон (25.02.2009 12:47:24)
Дата 25.02.2009 13:44:41

Не совсем так

Добрый день, уважаемые.
>Но гражданин-то заключает договор с государством, а не с особыми видами работ. И государсмтво может прописать в договоре собственные условия.

С государством, но в лице специализированного государственного института для решения определенной проблемы существования этого государства. Таких институтов у государства немного и все специализированные. Конкретная же договорная база будет соответствовать специфике именно этого института. Так делается во всем мире и общепризнано, что система устроена разумно.

>С непрогнозируемым риском работают журналисты на войне, врачи на вспышках особо опасных инфекций, сотрудники полицейских служб. Причем даже полиция далеко не везде имеет систему подобных армейским персональных званий.

Степень личного и группового риска, хотя бы слегка приближенная к войне, во втором приведенном примере не присутствует. Пример же с врачами нужно рассматривать с точки зрения черезвычайной ситуации или катастрофы (эпидемия, пандемия) и, кроме врачей, всегда задействуются армейские службы(хотя бы в виде оцепления, санитарных и транспортных функций).
ВС же являются инструментом политическим, предназначенным для планового силового решения проблемы существования государства. В этом и отличие от врачей. Те работают со стихийными рисками, спланировать которые нельзя. Армейские же риски спланировать вполне можно хоть и с определенной долей приближения. Естественно, как у разных государственных институтов, у них сложились свои штатные структуры и механизмы компенсаций.
Журналисты это отдельная профессия искателей жареных новостей. Их работа в особо опасных условиях оплачивается на порядки больше чем у военнослужащих. По-моему вполне справедливая компенсация... Если бы такие оклады были у военных те бы визжали от восторга и более ничего не требовали бы у государства!

>>Учитываем. Где ВТ принадлежащую ВС США в районе БД обслуживают гражданские специалисты?
>В районе боевых действий - нигде. В тыловых арсеналах - ремонт от завода.

Так и у нас так же. Существуют арсеналы, тыловые базы, ремонтные заводы. Там почти весь персонал вольнонаемный. Структуры практически очень похожи друг на друга.

>Даже банально в наших условиях: чем оправдано повышение в воинском звании по офицерской лестнице человекк, выполняющего функции начальника физической подготовки?

Штатной структурой подразделений. Если поискать то такие или им подобные должности можно найти и в американской армии.

>Исключительно по традиции. Гражданин несет службу на основании закона и по закону же несет ответственность. Дополнительные обязательства практически ничего не весят

Вы не правы. Личная клятва исстари придавала особую, личностную значимость юридическим отношениям. И широко используется в современном мире. Кстати какую клятву дают вновь испеченные граждане США, а?

>Но при этом есть целое управление в Минобороны, возглавляемое целым генерал-лейтенантом. А задачи у него - вполне гражданские, совершенно не требующие специальной военной подготовки и не связанные с особыми обстоятельствами военной службы. В Госплане и Госснабе вполне гражданские люди уровень секретности и повыше поднимали.

Более чем уверен, что в Петагоне все то же самое. Хотя доказать это свое ощущение не могу. Надо копаться в интернете, а времени на это почти нет.

>Они пришли к этой форме взаимодействия с прессой по итогам Вьетнама, в котором военные журналисты полностью провалили дело. Наша задача - дать выгодную картинку из района боевых действий, а для этого нужно, чтобы журналисты смотрели на ситуацию нашими глазами. Заставить их нельзя - можно только убедить. А для этого нужно, чтобы они имели возможность лично оказаться в боевых условиях, попасть под обстрел и почувствовать сопричастность происходящему.
>А уж кому давать аккредитацию для работы в войсках и на каких условиях его в войска приводить - вопрос организации.

Вы же умный человек и понимаете, что материалы в эфир будет давать редактор телестудии. А он даст именно то, что ему прикажут боссы. Если политика страны, где находиться телестудия, изначально враждебна, то какой смысл в аккредитации ее телегруппы?

>И самое существенное: в работе журналиста нет ничего такого, что оправдывало бы присвоение ему офицерского звания и систематическое продвижение по карьерной лестнице.

Вы не учли съемки множества учебных фильмов-пособий по эксплуатации новых образцов ВТ и тому подобные материалы с высоким грифом секретности. Тут так же лучше иметь свои постоянные кадры, легче конролировать и пресекать информационные протечки.

С уважением, кот.
От Гегемон
К astro~cat (25.02.2009 13:44:41)
Дата 25.02.2009 14:13:33

Re: Не совсем...

Скажу как гуманитарий

>>Но гражданин-то заключает договор с государством, а не с особыми видами работ. И государсмтво может прописать в договоре собственные условия.
>С государством, но в лице специализированного государственного института для решения определенной проблемы существования этого государства. Таких институтов у государства немного и все специализированные. Конкретная же договорная база будет соответствовать специфике именно этого института. Так делается во всем мире и общепризнано, что система устроена разумно.
Этот институт - не обязательно карьерная служба в армии.

>>С непрогнозируемым риском работают журналисты на войне, врачи на вспышках особо опасных инфекций, сотрудники полицейских служб. Причем даже полиция далеко не везде имеет систему подобных армейским персональных званий.
>Степень личного и группового риска, хотя бы слегка приближенная к войне, во втором приведенном примере не присутствует. Пример же с врачами нужно рассматривать с точки зрения черезвычайной ситуации или катастрофы (эпидемия, пандемия) и, кроме врачей, всегда задействуются армейские службы(хотя бы в виде оцепления, санитарных и транспортных функций).
Армейские службы при это выступают в рлоли помощников полиции, которая тоже не является армией

>ВС же являются инструментом политическим, предназначенным для планового силового решения проблемы существования государства.
Для отражения силовых угроз существованию государства

>В этом и отличие от врачей. Те работают со стихийными рисками, спланировать которые нельзя. Армейские же риски спланировать вполне можно хоть и с определенной долей приближения. Естественно, как у разных государственных институтов, у них сложились свои штатные структуры и механизмы компенсаций.
Но при этом они складывались раньше, чем возникли аналогичные общегосударственные службы. Зачем нужна система стационарных военных госпиталей при наличии гражданских больниц?

>Журналисты это отдельная профессия искателей жареных новостей. Их работа в особо опасных условиях оплачивается на порядки больше чем у военнослужащих. По-моему вполне справедливая компенсация... Если бы такие оклады были у военных те бы визжали от восторга и более ничего не требовали бы у государства!
Военные в принципе тоже имеют недурственные льготы, компенсирующие особые условиях их службы. И продолжительность отпуска, и надбавки, и ранняя пенсия несравнимы с гражданскими аналогами. Понятно, что сейчас все несколько иначе, но нынешняя ситуация ненормальна вообще

>>>Учитываем. Где ВТ принадлежащую ВС США в районе БД обслуживают гражданские специалисты?
>>В районе боевых действий - нигде. В тыловых арсеналах - ремонт от завода.
>Так и у нас так же. Существуют арсеналы, тыловые базы, ремонтные заводы. Там почти весь персонал вольнонаемный. Структуры практически очень похожи друг на друга.
Ага. А водители на военной базе нужны тоже военные? Или генерала может возить вольнонаемный шофер?

>>Даже банально в наших условиях: чем оправдано повышение в воинском звании по офицерской лестнице человекк, выполняющего функции начальника физической подготовки?
>Штатной структурой подразделений. Если поискать то такие или им подобные должности можно найти и в американской армии.
Штатной структурой были предусмотрены парторг и комсорг части. Начфиз не растет как военный специалист, он не командует подразделениями, он вообще занимается только физподготовкой - почему ему идут звания, надбавки и пенсия? Чем он отличается от обычного тренера?

>>Исключительно по традиции. Гражданин несет службу на основании закона и по закону же несет ответственность. Дополнительные обязательства практически ничего не весят
>Вы не правы. Личная клятва исстари придавала особую, личностную значимость юридическим отношениям. И широко используется в современном мире.
Личная клятва обращается к эмоциональной сфере. Т.е. основана на личной прорядочности и верности слову, не более.

>Кстати какую клятву дают вновь испеченные граждане США, а?
Новые граждане США дают подписку о лояльности.

>>Но при этом есть целое управление в Минобороны, возглавляемое целым генерал-лейтенантом. А задачи у него - вполне гражданские, совершенно не требующие специальной военной подготовки и не связанные с особыми обстоятельствами военной службы. В Госплане и Госснабе вполне гражданские люди уровень секретности и повыше поднимали.
>Более чем уверен, что в Петагоне все то же самое. Хотя доказать это свое ощущение не могу. Надо копаться в интернете, а времени на это почти нет.


>>Они пришли к этой форме взаимодействия с прессой по итогам Вьетнама, в котором военные журналисты полностью провалили дело. Наша задача - дать выгодную картинку из района боевых действий, а для этого нужно, чтобы журналисты смотрели на ситуацию нашими глазами. Заставить их нельзя - можно только убедить. А для этого нужно, чтобы они имели возможность лично оказаться в боевых условиях, попасть под обстрел и почувствовать сопричастность происходящему.
>>А уж кому давать аккредитацию для работы в войсках и на каких условиях его в войска приводить - вопрос организации.
>Вы же умный человек и понимаете, что материалы в эфир будет давать редактор телестудии. А он даст именно то, что ему прикажут боссы. Если политика страны, где находиться телестудия, изначально враждебна, то какой смысл в аккредитации ее телегруппы?
Кто заставляет давать аккредитацию группе враждебного телеканала?

>>И самое существенное: в работе журналиста нет ничего такого, что оправдывало бы присвоение ему офицерского звания и систематическое продвижение по карьерной лестнице.
>Вы не учли съемки множества учебных фильмов-пособий по эксплуатации новых образцов ВТ и тому подобные материалы с высоким грифом секретности. Тут так же лучше иметь свои постоянные кадры, легче конролировать и пресекать информационные протечки.
В СССР на киностудии МО работали гражданские специалисты, которые давали подписку о неразглашении и получали свои надбавки. Звезды на погоны за это не капали, в кадры ВС их не принимали.

>С уважением, кот.
С уважением
От astro~cat
К Гегемон (25.02.2009 14:13:33)
Дата 25.02.2009 15:18:13

Re: Не совсем...

Добрый день, уважаемые.
>Этот институт - не обязательно карьерная служба в армии.

С этим и не спорю. Армия не идеал. Но всегда достаточно активно использует вольнонаемных. Тут смотреть надо и думать.

>>Степень личного и группового риска, хотя бы слегка приближенная к войне, во втором приведенном примере не присутствует. Пример же с врачами нужно рассматривать с точки зрения черезвычайной ситуации или катастрофы (эпидемия, пандемия) и, кроме врачей, всегда задействуются армейские службы(хотя бы в виде оцепления, санитарных и транспортных функций).
>Армейские службы при это выступают в рлоли помощников полиции, которая тоже не является армией

В качестве средств усиления используют все, что можно быстро организовать. А армия как раз такой самой мобильной структурой и является. Мне кажется это правильным.

>Но при этом они складывались раньше, чем возникли аналогичные общегосударственные службы. Зачем нужна система стационарных военных госпиталей при наличии гражданских больниц?

А у них разные задачи. Больницы для гражданского населения, а госпиталя мобильны и перебрасываются в место БД для их санобеспечения. Да и типы медобслуживания пострадавших разные.

>Военные в принципе тоже имеют недурственные льготы, компенсирующие особые условиях их службы. И продолжительность отпуска, и надбавки, и ранняя пенсия несравнимы с гражданскими аналогами. Понятно, что сейчас все несколько иначе, но нынешняя ситуация ненормальна вообще

Американские военные так же думают про зарплаты их журналистов. Вообще мне однажды встречалось мнение сержанта армии США о ней как о сборище нищих бюджетников...

>Ага. А водители на военной базе нужны тоже военные? Или генерала может возить вольнонаемный шофер?

А завтра приказ МО для №№ части о перебазировании в тайгу. Гражданский шофер туда не поедет, придется снимать военного водителя с грузовика.
Вам, наверно, лучше бы привести пример военного шофера из стационарного гаража обслуживающего генералов МО в Москве.

>Штатной структурой были предусмотрены парторг и комсорг части. Начфиз не растет как военный специалист, он не командует подразделениями, он вообще занимается только физподготовкой - почему ему идут звания, надбавки и пенсия? Чем он отличается от обычного тренера?

На фоне политрабочих от которых никто отказываться не желает издержки в виде физруков, химиков и прочих узких специалистов несущественны.

>Личная клятва обращается к эмоциональной сфере. Т.е. основана на личной прорядочности и верности слову, не более.

Безусловно. Можно провокационный вопрос: а как высоко вы оцениваете свое личное слово?

>>Кстати какую клятву дают вновь испеченные граждане США, а?
>Новые граждане США дают подписку о лояльности.

А чем это от клятвы или нашей присяги отличается? Сначала ее вслух читают, а потом подписываються. Только форма немного иная, всего лишь...

>>Вы же умный человек и понимаете, что материалы в эфир будет давать редактор телестудии. А он даст именно то, что ему прикажут боссы. Если политика страны, где находиться телестудия, изначально враждебна, то какой смысл в аккредитации ее телегруппы?
>Кто заставляет давать аккредитацию группе враждебного телеканала?

А много невраждебных среди иностранных? Нераждебным же наши и так давли и дают аккредитацию.

>>Вы не учли съемки множества учебных фильмов-пособий по эксплуатации новых образцов ВТ и тому подобные материалы с высоким грифом секретности. Тут так же лучше иметь свои постоянные кадры, легче конролировать и пресекать информационные протечки.
>В СССР на киностудии МО работали гражданские специалисты, которые давали подписку о неразглашении и получали свои надбавки. Звезды на погоны за это не капали, в кадры ВС их не принимали.

Да ладно вам. На фоне числа политрабочих в ВС это все мелочи не стоящие внимания.

С уважением, кот.
От Antenna
К astro~cat (25.02.2009 15:18:13)
Дата 25.02.2009 16:15:54

Re: Не совсем...

Кстати и экономисты говорят, что без повышения мобильности трудоспособного населению толку не будет. Вот в комплексе пробовать и решать.
От Antenna
К astro~cat (25.02.2009 15:18:13)
Дата 25.02.2009 15:51:38

Re: Не совсем...


>>Ага. А водители на военной базе нужны тоже военные? Или генерала может возить вольнонаемный шофер?
>
>А завтра приказ МО для №№ части о перебазировании в тайгу. Гражданский шофер туда не поедет, придется снимать военного водителя с грузовика.
>Вам, наверно, лучше бы привести пример военного шофера из стационарного гаража обслуживающего генералов МО в Москве.

А база испарится? Или на ней также нужны будут водители? Вот когда первый генерал поедет в тайгу тогда и будем посмотреть. Это пока из разряда- а где переводчиков с инопланетного взять?


>>Штатной структурой были предусмотрены парторг и комсорг части. Начфиз не растет как военный специалист, он не командует подразделениями, он вообще занимается только физподготовкой - почему ему идут звания, надбавки и пенсия? Чем он отличается от обычного тренера?
>
>На фоне политрабочих от которых никто отказываться не желает издержки в виде физруков, химиков и прочих узких специалистов несущественны.
 А завтра приказ-в тайгу. Кто будет обслуживать несущественых? Солдатики оторванные с боевых должностей?