От Koshak
К Azinox
Дата 24.02.2009 14:59:41
Рубрики Современность; Танки;

Re: Все к...

>Когда подобные управляемые снаряды будут достаточно дешевы, чтобы их поставить на любой гусеничный/колесный носитель, то и необходимость в танке стоимостью под 3 миллиона (минимум) отпадет. Останется что-то типа БМПТ для борьбы с "мягкими" целями

И стоить это будет 5 миллионов, т.к. бюджет закупок не уменьшится, правда возможно доллар полегчает.

>Как только будут более доступны, необходимость создавать дорогой танк с дорогой дрыной большого калибра отпадет.

Танк или нет - но дрына по-любому нужна например укрепления разваливать.

>С уважением.
Взаимно,
От Azinox
К Koshak (24.02.2009 14:59:41)
Дата 24.02.2009 15:53:30

Re: Все к...

Здравствуйте.

>>Когда подобные управляемые снаряды будут достаточно дешевы, чтобы их поставить на любой гусеничный/колесный носитель, то и необходимость в танке стоимостью под 3 миллиона (минимум) отпадет. Останется что-то типа БМПТ для борьбы с "мягкими" целями
>
>И стоить это будет 5 миллионов, т.к. бюджет закупок не уменьшится, правда возможно доллар полегчает.

Почему 5 миллионов ? Сейчас стоимость БМПТ оценивается примерно, как стоимость Т-90.
По поводу бюджета закупок - это другой вопрос.

Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.

Это не значит, что сразу отправят на свалку все танки, которые сейчас стоят на вооружении, просто новых разрабатывать не будут. По крайней мере, заточенных под противотанковость.

>>Как только будут более доступны, необходимость создавать дорогой танк с дорогой дрыной большого калибра отпадет.
>
>Танк или нет - но дрына по-любому нужна например укрепления разваливать.

Дрына и так есть, она (на танке) уже давно стоит. Вопрос в размере и в соотношении (больше как гаубица или как ПТ-пушка гладкоствольная). Грубо говоря, если есть сверхзвуковой ПТУР 152мм (с куммулятивной, термобарической и т.д. боевыми частями), то 120-125-140-152мм пушка высокой баллистики не нужна. Достаточно будет 120мм орудия, типа как на НОНе, например (если еще будут снаряды с дистанционным подрывом или самонаводящиеся, будет вообще отлично).

А укрепления разваливать и Т-55 пойдет.

С уважением.
От Llandaff
К Azinox (24.02.2009 15:53:30)
Дата 24.02.2009 16:33:30

Джавелины уже есть

>Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.

и для США они "относительно дешевы". И применяются широко.
От Д.И.У.
К Llandaff (24.02.2009 16:33:30)
Дата 25.02.2009 12:56:18

и Джавелины - не абсолютное оружие

>>Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.
>
>и для США они "относительно дешевы". И применяются широко.

ПТУР "выстрелил и забыл" не могут быть дешевыми по определению. Даже если несколько дешевеют тепловизоры и процессоры, растет стоимость точной механики (без которой ракета не может быть управляемой).

Пора внедрять системы активной защиты танков, в сочетании со средствами снижения тепловой заметности. Они способны снизить эффективность "Джевелинов" и "Спайков" (особенно по критерию "стоимость-эффективность") так же резко, как в 80-е динамическая защита снизила эффективность нетандемных РПГ и ПТУР.
От Azinox
К Llandaff (24.02.2009 16:33:30)
Дата 24.02.2009 20:33:18

Re: Джавелины уже...

Здравствуйте.

>>Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.
>
>и для США они "относительно дешевы". И применяются широко.

США - отдельная тема (военный бюджет, превосходящий все остальные вместе взятые и т.д.). Но даже они новые танки не изобретают с супермощной пушкой.

С уважением.
От Llandaff
К Azinox (24.02.2009 20:33:18)
Дата 24.02.2009 21:00:32

Ок, израильские Спайки/Гили

У Израиля военный бюджет не столь велик.
От Azinox
К Llandaff (24.02.2009 21:00:32)
Дата 25.02.2009 08:51:52

Хороший пример

Здравствуйте.

>У Израиля военный бюджет не столь велик.

У Израиля как раз таки военный бюджет очень значителен (в расчете на площадь страны/количество населения) и, в принципе, пополняется из американского.

Но пример хороший. Как только дойдет до массового использования (где-нибудь между Эфиопией и Эритреей), тогда можно будет говорить о его доступности.

Тогда "всем все сразу станет ясно" :)

С уважением.
От АМ
К Azinox (25.02.2009 08:51:52)
Дата 25.02.2009 10:37:14

Ре: Хороший пример


>Но пример хороший. Как только дойдет до массового использования (где-нибудь между Эфиопией и Эритреей), тогда можно будет говорить о его доступности.

это если вы заботитесь о эфиопской или эритрейской армии, но вот например возможным противникам России на запада и даже скоро на ДВ все эти прелисти доступны.
От Azinox
К АМ (25.02.2009 10:37:14)
Дата 25.02.2009 15:17:14

Ре: Хороший пример

Здравствуйте.

>>Но пример хороший. Как только дойдет до массового использования (где-нибудь между Эфиопией и Эритреей), тогда можно будет говорить о его доступности.
>
>это если вы заботитесь о эфиопской или эритрейской армии, но вот например возможным противникам России на запада и даже скоро на ДВ все эти прелисти доступны.

Согласен, потому и не вижу смысла тратить средства на разработку "вундервафли" со 140мм пушкой и автоматом заряжания. Лучше бы на все имеющиеся танки тепловизоры хотя бы поставили.

Хотя, речь о танкостроении вообще, а не о нашей стране конкретно. Слава богу, не все решается калибрами танковых пушек и мощностью двигателей, есть еще "вечные ценности" :) РВСН, например :)

С уважением.
От Koshak
К Azinox (24.02.2009 15:53:30)
Дата 24.02.2009 16:04:28

Потому что жизнь так устроена

>>>Почему 5 миллионов ? Сейчас стоимость БМПТ оценивается примерно, как стоимость Т-90.
>По поводу бюджета закупок - это другой вопрос.

Это не вопрос - это ответна subj :-)
Бюджет - святое, если нельзя его освоить на закупке танков - освоят на закупке другой техники, а техника дешевле не становится

>Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.
>Это не значит, что сразу отправят на свалку все танки, которые сейчас стоят на вооружении, просто новых разрабатывать не будут. По крайней мере, заточенных под противотанковость.
>>>Как только будут более доступны, необходимость создавать дорогой танк с дорогой дрыной большого калибра отпадет.

ЧТо-то мне это напомнило историю ам-ского недотанка с 152-мм окурком - ПУ птур, 196х годов...

>С уважением.
Взаимно,
От Azinox
К Koshak (24.02.2009 16:04:28)
Дата 24.02.2009 16:11:42

"Кто понял жизнь, тот не торопится", да ? :)

Здравствуйте.

>>>>Почему 5 миллионов ? Сейчас стоимость БМПТ оценивается примерно, как стоимость Т-90.
>>По поводу бюджета закупок - это другой вопрос.
>Это не вопрос - это ответна subj :-)

Я вообще-то говорю о развитии танкостроения в целом. Здесь не митинг - ругать чиновников не обязательно :)

>Бюджет - святое, если нельзя его освоить на закупке танков - освоят на закупке другой техники, а техника дешевле не становится

А Волга впадает в Каспийское море :)

>>>>Как только будут более доступны, необходимость создавать дорогой танк с дорогой дрыной большого калибра отпадет.
>ЧТо-то мне это напомнило историю ам-ского недотанка с 152-мм окурком - ПУ птур, 196х годов...

Это Ваше право что-то там вспоминать. Позволю, со своей стороны, вам напомнить эволюцию, например, авиационного или корабельного вооружения. Пушки конечно остались, но не являются основным оружием (как на танке).

С уважением.
От Андрей Платонов
К Azinox (24.02.2009 16:11:42)
Дата 24.02.2009 18:19:29

Re: "Кто понял...

>Это Ваше право что-то там вспоминать. Позволю, со своей стороны, вам напомнить эволюцию, например, авиационного или корабельного вооружения. Пушки конечно остались, но не являются основным оружием (как на танке).

Там своя специфика. На танке БРЛС и ракеты с РГСН просто так не поставишь - земля мешает.
От Azinox
К Андрей Платонов (24.02.2009 18:19:29)
Дата 24.02.2009 20:34:59

Re: "Кто понял...

Здравствуйте.

>>Это Ваше право что-то там вспоминать. Позволю, со своей стороны, вам напомнить эволюцию, например, авиационного или корабельного вооружения. Пушки конечно остались, но не являются основным оружием (как на танке).
>
>Там своя специфика. На танке БРЛС и ракеты с РГСН просто так не поставишь - земля мешает.

Не обязательно ракеты должны быть с РГСН.

С уважением.
От Harkonnen
К Андрей Платонов (24.02.2009 18:19:29)
Дата 24.02.2009 18:47:00

Re: "Кто понял...


>Там своя специфика. На танке БРЛС и ракеты с РГСН просто так не поставишь - земля мешает.

Для этого танка есть РЛС.
От Андрей Платонов
К Harkonnen (24.02.2009 18:47:00)
Дата 24.02.2009 19:42:14

Для "Молота"?

>>Там своя специфика. На танке БРЛС и ракеты с РГСН просто так не поставишь - земля мешает.
>Для этого танка есть РЛС.

И как она работает в условиях близости земли, в складках местности и вблизи водоемов?
От Harkonnen
К Андрей Платонов (24.02.2009 19:42:14)
Дата 24.02.2009 22:23:04

Re: Для "Молота"?

>И как она работает в условиях близости земли, в складках местности и вблизи водоемов?

Работает превосходно.
От Koshak
К Андрей Платонов (24.02.2009 19:42:14)
Дата 24.02.2009 19:46:44

Re: Для "Молота"?

>И как она работает в условиях близости земли, в складках местности и вблизи водоемов?

Точно так же как и все субмиллимтеровые РЛС поля боя
От Андрей Платонов
К Koshak (24.02.2009 19:46:44)
Дата 24.02.2009 19:49:55

Re: Для "Молота"?

>>И как она работает в условиях близости земли, в складках местности и вблизи водоемов?
>Точно так же как и все субмиллимтеровые РЛС поля боя

Но они ж только обзорные, без ЦУ.
От Koshak
К Андрей Платонов (24.02.2009 19:49:55)
Дата 24.02.2009 19:52:53

Re: Для "Молота"?

>>Точно так же как и все субмиллимтеровые РЛС поля боя
>
>Но они ж только обзорные, без ЦУ.

А что мешает захватить и сопровождать цель?
От Koshak
К Koshak (24.02.2009 19:52:53)
Дата 24.02.2009 19:58:04

Re: Для "Молота"?

>>>Точно так же как и все субмиллимтеровые РЛС поля боя
>>
>>Но они ж только обзорные, без ЦУ.

РЛС ПСНР-5к предназначена для поиска, обнаружения, сопровождения и измерения координат движущихся наземных целей. Дальность разведки движущихся танков и автомобилей 8—10 км, групп солдат—5—6 км, одиночных солдат— 3—4 км. Ошибки в определении координат целей: по дальности — 25 м, по направлению — 0-15.
От Андрей Платонов
К Koshak (24.02.2009 19:58:04)
Дата 24.02.2009 20:06:20

Вы мне вот что скажите:

Если все так шоколадно, почему на серийных танках она вкупе с наводимыми ею ПТУР не применяется, хотя в авиации такой комплекс десятилетиями используется как основной? Причем, речь идет не только и не столько о ПТ-функции, сколько об ударной - этаком сухопутном аналоге ИБ с УР.
От Василий Фофанов
К Андрей Платонов (24.02.2009 20:06:20)
Дата 24.02.2009 21:03:50

Re: Вы мне...

>Если все так шоколадно, почему на серийных танках она вкупе с наводимыми ею ПТУР не применяется, хотя в авиации такой комплекс десятилетиями используется как основной? Причем, речь идет не только и не столько о ПТ-функции, сколько об ударной - этаком сухопутном аналоге ИБ с УР.

На серийных ТАНКАХ - не применяется, но применяется на серийных ПТП (МТ-12Р) и серийных ПТРК (Хризантема). Устанавливать это на танки тоже пытались издавна, использовать и этот диапазон для наблюдения и управления огнем вполне заманчиво.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Иван Уфимцев
К Андрей Платонов (24.02.2009 20:06:20)
Дата 24.02.2009 20:19:24

Цена вопроса -- вопрос цены.

Доброго времени суток.

Причём не только собственно танка/САУ, которые будут стоить как самолёт, но и в соответствующей стоимости экипажа.
А так -- да, техннически получаются _очень_ интересные машинки, особенно если внешнее целеуказание добавить.

--
CU, Ivan
От Koshak
К Андрей Платонов (24.02.2009 20:06:20)
Дата 24.02.2009 20:17:27

Re: Вы мне...

>Если все так шоколадно, почему на серийных танках она вкупе с наводимыми ею ПТУР не применяется, хотя в авиации такой комплекс десятилетиями используется как основной? Причем, речь идет не только и не столько о ПТ-функции, сколько об ударной - этаком сухопутном аналоге ИБ с УР.

Вы бы еще спросили, почему тепловизоры приходится "добывать в бою"(...
Причин - мильён, начиная с того, что радиогоризонт никто не отменял и существенного улучшения дальности по сравнению с ИК-, и оптическими средствами разведки не не предвидится и кончая тем, что рабоающая РЛС жутко демаскирует танк