От Llandaff
К Azinox
Дата 24.02.2009 16:33:30
Рубрики Современность; Танки;

Джавелины уже есть

>Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.

и для США они "относительно дешевы". И применяются широко.
От Д.И.У.
К Llandaff (24.02.2009 16:33:30)
Дата 25.02.2009 12:56:18

и Джавелины - не абсолютное оружие

>>Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.
>
>и для США они "относительно дешевы". И применяются широко.

ПТУР "выстрелил и забыл" не могут быть дешевыми по определению. Даже если несколько дешевеют тепловизоры и процессоры, растет стоимость точной механики (без которой ракета не может быть управляемой).

Пора внедрять системы активной защиты танков, в сочетании со средствами снижения тепловой заметности. Они способны снизить эффективность "Джевелинов" и "Спайков" (особенно по критерию "стоимость-эффективность") так же резко, как в 80-е динамическая защита снизила эффективность нетандемных РПГ и ПТУР.
От Azinox
К Llandaff (24.02.2009 16:33:30)
Дата 24.02.2009 20:33:18

Re: Джавелины уже...

Здравствуйте.

>>Смысл - если начнутся массовые производства дешевых (или относительно дешевых) ПТУРов, способных поражать самые современные танки, то необходимость в пушках высокой баллистики отпадет.
>
>и для США они "относительно дешевы". И применяются широко.

США - отдельная тема (военный бюджет, превосходящий все остальные вместе взятые и т.д.). Но даже они новые танки не изобретают с супермощной пушкой.

С уважением.
От Llandaff
К Azinox (24.02.2009 20:33:18)
Дата 24.02.2009 21:00:32

Ок, израильские Спайки/Гили

У Израиля военный бюджет не столь велик.
От Azinox
К Llandaff (24.02.2009 21:00:32)
Дата 25.02.2009 08:51:52

Хороший пример

Здравствуйте.

>У Израиля военный бюджет не столь велик.

У Израиля как раз таки военный бюджет очень значителен (в расчете на площадь страны/количество населения) и, в принципе, пополняется из американского.

Но пример хороший. Как только дойдет до массового использования (где-нибудь между Эфиопией и Эритреей), тогда можно будет говорить о его доступности.

Тогда "всем все сразу станет ясно" :)

С уважением.
От АМ
К Azinox (25.02.2009 08:51:52)
Дата 25.02.2009 10:37:14

Ре: Хороший пример


>Но пример хороший. Как только дойдет до массового использования (где-нибудь между Эфиопией и Эритреей), тогда можно будет говорить о его доступности.

это если вы заботитесь о эфиопской или эритрейской армии, но вот например возможным противникам России на запада и даже скоро на ДВ все эти прелисти доступны.
От Azinox
К АМ (25.02.2009 10:37:14)
Дата 25.02.2009 15:17:14

Ре: Хороший пример

Здравствуйте.

>>Но пример хороший. Как только дойдет до массового использования (где-нибудь между Эфиопией и Эритреей), тогда можно будет говорить о его доступности.
>
>это если вы заботитесь о эфиопской или эритрейской армии, но вот например возможным противникам России на запада и даже скоро на ДВ все эти прелисти доступны.

Согласен, потому и не вижу смысла тратить средства на разработку "вундервафли" со 140мм пушкой и автоматом заряжания. Лучше бы на все имеющиеся танки тепловизоры хотя бы поставили.

Хотя, речь о танкостроении вообще, а не о нашей стране конкретно. Слава богу, не все решается калибрами танковых пушек и мощностью двигателей, есть еще "вечные ценности" :) РВСН, например :)

С уважением.