От Василий Фофанов
К DenisK
Дата 25.02.2009 18:57:23
Рубрики Современность; Танки;

Re: Ну, я...

>Увеличению могущества можно уже уделить было внимание для 125мм, согласитесь.

Дык ему внимание и уделили - поставив 125-мм. В результате проблема на какое-то время ушла.

>То что на два заряда меньше - тоже вряд-ли так уж критично,

Да и то что заряжание на 30% медленнее не критично, и то что снаряды тяжелее (и соответственно их загрузка в танк медленнее) не критично, и то что стабилизатор не справляется не критично, по большому счету вообще ничего критичного нет. Но в конкретной ситуации любой из факторов может чашу весов качнуть и сделать из победы поражение.

> сколько танк по статистике живёт сейчас при жёстком пореве - он хотя бы 28 раз успеет выстрелить?

Статистика - лукавая вещь. Один танк сгорит не доехав до боя, а другой расстреляет весь боекомплект и ему не хватит. А в среднем оба танка только по половине боекомплекта израсходовали, да. Так что, вторая половина лишняя была, зря свозили?

>А проблемы с освоением в производстве - когда и где их не было?

Проблемы с освоением в производстве - это расплывчато очень, проблемы разной тяжести бывают. К пушке 125-мм мы в 60-е годы были еще на мой взгляд не готовы. К середине 80-х проблемы с ее освоением были бы меньше.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (25.02.2009 18:57:23)
Дата 25.02.2009 19:43:23

Re: Ну, я...

>>Да и то что заряжание на 30% медленнее не критично, и то что снаряды тяжелее (и соответственно их загрузка в танк медленнее) не критично, и то что стабилизатор не справляется не критично, по большому счету вообще ничего критичного нет. Но в конкретной ситуации любой из факторов может чашу весов качнуть и сделать из победы поражение.

1. на 30% медленнее, не критично
2. тяжелее, не критично
3. стабилизатор справляется в той же степени что и с 115 мм.
4. при наличии хорошей фантазии можно даже и без этих факторов обойтись
От Василий Фофанов
К Harkonnen (25.02.2009 19:43:23)
Дата 25.02.2009 20:15:16

Re: Ну, я...

>3. стабилизатор справляется в той же степени что и с 115 мм.

Ты же знаешь что стабилизиатор для 125-мм пушки мы доводили до конца 80-ых. Ужели на полтонны меньшая масса в том же объеме не помогла бы.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (25.02.2009 20:15:16)
Дата 25.02.2009 21:47:58

бм28

К вопросу, пробиваемость по 115 "уранового" бм28 соответствует, то есть чуть-чуть обгоняет 125-мм "заколку", которая вообще прошлое поколение (76-ой). Так что вот тебе и ответ по твоим грезам о 115 мм перспективном БПС. Так что все эти вещи я бы предположил тебе предполагать в рамках альтернативной истории, в стиле "что нужно сделать, чтобы мы первые слетали на луну".
От Василий Фофанов
К Harkonnen (25.02.2009 21:47:58)
Дата 26.02.2009 13:21:02

Re: бм28

>К вопросу, пробиваемость по 115 "уранового" бм28 соответствует, то есть чуть-чуть обгоняет 125-мм "заколку", которая вообще прошлое поколение (76-ой).

Ну все правильно, а что еще от него надо ожидать? Снаряд БМ28 делался по теме "надфиль" одновременно с БМ29 в начале 80-х годов. И я напомню тебе что мы *до сих пор* используем "заколку", таккак ты можешь предъявлять претензии к 115-мм снаряду, которому уже 27 лет и который ее *превосходит*? Интересные дела.

> Так что вот тебе и ответ по твоим грезам о 115 мм перспективном БПС.

Во-первых, как я уже сказал, БМ28 это надфиль а не камергер. То есть снаряд "перспективный" разве что на 1982 год. Да и БМ28 если взять - с чем же до середины 80-х снаряд пробивающий под 400 мм на 2 км не справлялся? А камергер насколько я понимаю - урановый моноблок и характеристики имеет соответствующие. Фактически это "вант", только и того что н.ск. 1600 а не 1715. Во-вторых, ты по-прежнему исходишь из сохранения того темпа отработки ОБПС что был в реальности по 125-мм снарядам, я считаю это необоснованным. Наконец в-третьих, ты опять игнорируешь мои слова что во второй половине 80-ых годов мы, при условии что до того времени пользовались пушкой 115 мм, должны будем в любом случае перейти на 125-мм, но сразу уровня 2А46М (потому что все необходимые технологии будут уже к тому времени отработаны на развитиях Д-68). То есть моя альтернативная история сойдется с реальной к середине 80-ых, но предыдущие 20 лет дадутся нам куда меньшейкровью, и самое главное мы будем это время куда более боеспособны.

> Так что все эти вещи я бы предположил тебе предполагать в рамках альтернативной истории

Ээээ естественно это альтернативная история, потому что в реальной истории мы как известно 115-мм пушку выкинули на помойку и предпочли вместо этого трахаться со 125-мм пушкой на 20 лет раньше чем были к ней готовы.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (26.02.2009 13:21:02)
Дата 26.02.2009 19:13:41

Re: бм28

>> камергер насколько я понимаю - урановый моноблок и характеристики имеет соответствующие. Фактически это "вант", только и того что н.ск. 1600 а не 1715.

а какой у него индекс напомни?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (26.02.2009 19:13:41)
Дата 26.02.2009 19:30:12

Re: бм28

>а какой у него индекс напомни?

Я его индекс и фотку разыскать пытаюсь с тех пор как впервые увидел слово "камергер" (на ганз.ру в 2003 году). Та же история и с "вальщиком", но там хоть фотка есть а о камергере вообще ничего кроме нимишной книги и невнятных слухов.

По моим подсчетам индекс у него где то в диапазоне БМ34-БМ38 должен быть...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (25.02.2009 20:15:16)
Дата 25.02.2009 20:44:34

Re: Ну, я...

> Ужели на полтонны меньшая масса в том же объеме не помогла бы.

Не помогла бы, это не связанно, развитие стабилизаторов пушек средних (основных танков) ведет основу от стабил тяжелых танков типа Т-10М и пр. они весили на полтоны больше 2а46. Так что аргументы с весом не в тему.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (25.02.2009 20:44:34)
Дата 26.02.2009 13:04:07

Re: Ну, я...

>Не помогла бы, это не связанно, развитие стабилизаторов пушек средних (основных танков) ведет основу от стабил тяжелых танков типа Т-10М и пр. они весили на полтоны больше 2а46. Так что аргументы с весом не в тему.

Со времен тяжелых танков сильно выросли требования к точности стабилизации и скорости увода. И то и то на наших танках до удовлетворительных показателей не было доведено до 90ых годов.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info