От Exeter
К Петров Борис
Дата 02.03.2009 17:27:43
Рубрики Артиллерия;

Re: При чем...

Здравствуйте!

>>
>>Е:
>>Ой, ну не надо схоластикой заниматься насчет "комплексов". Для РСЗО создается именно ракета. ПУ варганится уже под ракеты, и вариантов этой ПУ может быть много. Что не изменяет существенно характеристики системы. Насчет "средств целеуказания, наведения и снаряжения" - смешно. Ну и каковы эти средства у "Града"? :-)) И что существенно изменится от их замены? Что, к примеру, оснащение БМ-21 АСУНО превратит ее в другой "комплекс"?
>
>1. Ой, ну не надо мне рассказывать, как ракетные комплексы проектируют, ладно?

Е:
Ваше знание того, что там и как проектируют, не отменяет того, что Вы говорите неверные по сути вещи, и противоречащие мнению ГРАУ, кстати.


>2. Мы вроде не про Град, а про Смерч обсуждаем?

Е:
Мы говорим про РСЗО вообще. И я Вам привел многочисленные примеры, подтерждаемые официальными обозначениями, что основой РСЗО считается ракета, а не ПУ, и тем более не "обвязка".
Пример с вариантами "Смерча" - 9А52-2Т и 9А52-4 это наглядно и демонстрирует. Там все, кроме ракеты, по сути другое, но при этом они считаются именно модификациями одной РСЗО.


>>Вообще-то MLRS и HIMARS имеют сейчас уже с GMLRS аналогичную дальность и гораздо лучшую точность. А изральские ракеты EXTRA и Super EXTRA еще и значительно большую дальность.
>
>И куда они таки попадут без ГПС?

Е:
Странная логика. А куда попадет "Смерч" без своей СУ? Вы просили аналоги - Вам их привели.


>>>Угу. Безопасность хранения существующей ракеты в полностью снаряженном состоянии как обеспечивать будем?
>>
>>Е:
>>А как их бедных во все мире обеспечивают-то?
>Объясняю, раз не знаете. "Во всем мире" НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ракету сразу проектируют под вариант хранения в пусковом контейнере, и закладывают решения, обеспечивающие необходимую безопасность, именно для этого варианта.
>Отсюда следует, что для обеспечения необходимого уровня безопасности изделия необходимо разработать новую ракету.

Е:
Или модификацию существующих ракет. Что, видимо, и было сделано в 9А52-4, причем давным-давно, ибо сообщения о "Смерче" в ТПК даже в открытых источниках мелькают с середины 90-х гг.
Но Ваш гнев непонятен, ибо что мешало выдать ТТЗ на разработку хранения ракет в ТПК еще 30 лет назад? Ничего, кроме косности и отсталости.


>ЗЫ: Именно это и следует сделать, а не запихивать существующий Смерчевский снаряд в ящик. Кроме "пещерного уровня" с контейнером, там есть гораздо более актуальные проблемы, и на их фоне вопрос контейнеров - даже не десятый в очереди.

Е:
Как видите, вопрос с контейнером вполне себе решили. И все, что надо, куда надо, запихнули.


>Например - куда более актуальна замена элементной базы с КМОПовских микросхем и транзисторов К10-17 и К53-22 на хотя бы чуть более современные микроконтроллеры, за счет этого объем 174-го блока можно сократить раза в четыре, и воткнуть туда еще один боевой элемент. В процессе решения этого вопроса можно как раз и предусмотреть гарантированное размыкание боевой цепи в полностью собранном состоянии - например за счет монтажа элементов системы предохранения на корпусе контейнера.

Е:
"Сплав" снаряды с новой элементной базой рекламирует уже давно.


>>>Ракета на складах хранится немного по-частям, например блок 172-1 пристыковывается не очень задолго до пуска, поскольку он не только ЭВУ, но и контактного действия, и кроме того, его отсутствие является дополнительной ступенью предохранения (из-за отсутствия не пойдет сигнал на 9Б174, соответственно не отработает ПАД, да и движки не включатся).
>>
>>Е:
>>Лишнее доказательство того, что у нас многое делали через задницу. Впрочем, создание 9А52-4 с модульными ТПК показывает, что все эти извраты на "Смерчевских" ракетах, видимо, уже успешно преодолели.
>
>Лишнее доказательство чего? Того, что "если б я был таким умным до, как моя теще после"? На момент создания система далеко операжала аналоги - я по ней (для темы с тремя противотанковыми суббоеприпасами) как раз в числе прочего патентный обзор, в спецфонде сидючи, готовил, так что знаю о чем говорю

Е:
На момент создания - это когда? В 1987 г (момент принятия на вооружение) "Смерч" по сути крыл MLRS только по своим габаритам (и стоимости), за счет чего обеспечивались и его превосходящие ТТХ. Американцы вполне разумно вместо горожения монстриков приняли на вооружение относительно умеренную и сбалансированную по характеристикам MLRS, а задачи большей дальности и точности обеспечили путем применения из этих же MLRS ракет ATACMS. Которые, в свою очередь, кроют "Смерч" как бык овцу. В результате одной системой американцы решали задачи, которые в СССР были вынуждены возложить на три системы - "Ураган", "Смерч" и "Точка" (а если вспомнить, что ряд модификаций ATACMS имеют дальность в 300 км - то и "Эльбрусы" сюда можно отчасти добавить), с содержанием в СА массы техники и личного состава.


>>Модульные РСЗО на Западе уже вовсю создавались в 80-е гг.
>СОЗДАВАЛИСЬ
>У нас тоже СОЗДАВАЛИСЬ, только потом настала револю... перестройка.

Е:
Простите, MLRS с ракетами в ТПК состоит на вооружении с 1983 г. ASTROS серийно производится с 1983 г. LAR-160 - тоже примерно с того же времени.


С уважением, Exeter
От Петров Борис
К Exeter (02.03.2009 17:27:43)
Дата 02.03.2009 19:20:45

Re: При чем...

Мир вашему дому

>Е:
>Ваше знание того, что там и как проектируют, не отменяет того, что Вы говорите неверные по сути вещи, и противоречащие мнению ГРАУ, кстати.

Знаю ряд личностей в структуре, поэтому любому мнению ГРАУ не удивлюсь. Данная реализация - ничто иное, как попил.

>>2. Мы вроде не про Град, а про Смерч обсуждаем?
>
>Е:
>Мы говорим про РСЗО вообще.
"РСЗО вообще" - это какая то новая модификация?
РСЗО - они разные бывают, по задачам хотя бы. А обсуждать сферического коня в вакууме - не вижу смысла.
>И я Вам привел многочисленные примеры, подтерждаемые официальными обозначениями, что основой РСЗО считается ракета, а не ПУ, и тем более не "обвязка".
>Пример с вариантами "Смерча" - 9А52-2Т и 9А52-4 это наглядно и демонстрирует. Там все, кроме ракеты, по сути другое, но при этом они считаются именно модификациями одной РСЗО.

Да нифига оно не демонстрирует. Про обозначения не надо, да? Блоки 9Б172 и 9Б172 -1 отличаются совсем одной цифрой, относятся к системам "Капюшон" и "Капюшон-1", а ракеты напрочь разные.


>>>Вообще-то MLRS и HIMARS имеют сейчас уже с GMLRS аналогичную дальность и гораздо лучшую точность. А изральские ракеты EXTRA и Super EXTRA еще и значительно большую дальность.
>>
>>И куда они таки попадут без ГПС?
>
>Е:
>Странная логика. А куда попадет "Смерч" без своей СУ? Вы просили аналоги - Вам их привели.
Делаем вывод - схему работы Смерча Вы не знаете. Для него в принципе достаточно задать угол и азимут. Система коррекции находится непосредственно в ракете, и за счет акселерометра компенсирует влияние внешних помех.

>>>>Угу. Безопасность хранения существующей ракеты в полностью снаряженном состоянии как обеспечивать будем?
>>>
>>>Е:
>>>А как их бедных во все мире обеспечивают-то?
>>Объясняю, раз не знаете. "Во всем мире" НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ракету сразу проектируют под вариант хранения в пусковом контейнере, и закладывают решения, обеспечивающие необходимую безопасность, именно для этого варианта.
>>Отсюда следует, что для обеспечения необходимого уровня безопасности изделия необходимо разработать новую ракету.
>
>Е:
>Или модификацию существующих ракет. Что, видимо, и было сделано в 9А52-4, причем давным-давно, ибо сообщения о "Смерче" в ТПК даже в открытых источниках мелькают с середины 90-х гг.
>Но Ваш гнев непонятен, ибо что мешало выдать ТТЗ на разработку хранения ракет в ТПК еще 30 лет назад? Ничего, кроме косности и отсталости.
Да какой гнев ??? Упаси боже.
Просто ТПК без переделки ракеты считаю попилом, больше ничего.
Что мешало? А что мешало вместо Форд АА в 30-х выпускать современные МАНы и Магирусы? И почему было в конце концов в 20-е тот же Студер изобрести? Общий уровень развития технологий, больше ничего.


>>ЗЫ: Именно это и следует сделать, а не запихивать существующий Смерчевский снаряд в ящик. Кроме "пещерного уровня" с контейнером, там есть гораздо более актуальные проблемы, и на их фоне вопрос контейнеров - даже не десятый в очереди.
>
>Е:
>Как видите, вопрос с контейнером вполне себе решили. И все, что надо, куда надо, запихнули.
Запихнули. Вопрос - как? И - зачем?


>>Например - куда более актуальна замена элементной базы с КМОПовских микросхем и транзисторов К10-17 и К53-22 на хотя бы чуть более современные микроконтроллеры, за счет этого объем 174-го блока можно сократить раза в четыре, и воткнуть туда еще один боевой элемент. В процессе решения этого вопроса можно как раз и предусмотреть гарантированное размыкание боевой цепи в полностью собранном состоянии - например за счет монтажа элементов системы предохранения на корпусе контейнера.
>
>Е:
>"Сплав" снаряды с новой элементной базой рекламирует уже давно.
Давно - сомневаюсь, зная состояние разработки в соответствующих НИИ и уровень оставшихся спецов.


>>>>Ракета на складах хранится немного по-частям, например блок 172-1 пристыковывается не очень задолго до пуска, поскольку он не только ЭВУ, но и контактного действия, и кроме того, его отсутствие является дополнительной ступенью предохранения (из-за отсутствия не пойдет сигнал на 9Б174, соответственно не отработает ПАД, да и движки не включатся).
>>>
>>>Е:
>>>Лишнее доказательство того, что у нас многое делали через задницу.
Ё... у нас делали так, как можно было на тот момент. В 1989 МО после испытаний утвердил в разрешенных микроконтроллер ... блин, 1816 что ли... - сразу начались разработки с его использованием.

>Впрочем, создание 9А52-4 с модульными ТПК показывает, что все эти извраты на "Смерчевских" ракетах, видимо, уже успешно преодолели.
Не факт. Увы.
>>
>>Лишнее доказательство чего? Того, что "если б я был таким умным до, как моя теще после"? На момент создания система далеко операжала аналоги - я по ней (для темы с тремя противотанковыми суббоеприпасами) как раз в числе прочего патентный обзор, в спецфонде сидючи, готовил, так что знаю о чем говорю
>
>Е:
>На момент создания - это когда? В 1987 г (момент принятия на вооружение) "Смерч" по сути крыл MLRS только по своим габаритам (и стоимости),

Хотелось бы узнать, как Вы оценили стоимость при несравнимых экономиках?

>за счет чего обеспечивались и его превосходящие ТТХ. Американцы вполне разумно вместо горожения монстриков приняли на вооружение относительно умеренную и сбалансированную по характеристикам MLRS, а задачи большей дальности и точности обеспечили путем применения из этих же MLRS ракет ATACMS. Которые, в свою очередь, кроют "Смерч" как бык овцу. В результате одной системой американцы решали задачи, которые в СССР были вынуждены возложить на три системы - "Ураган", "Смерч" и "Точка" (а если вспомнить, что ряд модификаций ATACMS имеют дальность в 300 км - то и "Эльбрусы" сюда можно отчасти добавить), с содержанием в СА массы техники и личного состава.
Это не более чем ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ решения задачи, тоже имеющий право на существование.


>>>Модульные РСЗО на Западе уже вовсю создавались в 80-е гг.
>>СОЗДАВАЛИСЬ
>>У нас тоже СОЗДАВАЛИСЬ, только потом настала револю... перестройка.
>
>Е:
>Простите, MLRS с ракетами в ТПК состоит на вооружении с 1983 г. ASTROS серийно производится с 1983 г. LAR-160 - тоже примерно с того же времени.

Ну плакат для училищ по Смерчу я рисовал в 1984.

>С уважением, Exeter
С уважением, Борис
От Exeter
К Петров Борис (02.03.2009 19:20:45)
Дата 03.03.2009 03:31:12

Re: При чем...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Ваше знание того, что там и как проектируют, не отменяет того, что Вы говорите неверные по сути вещи, и противоречащие мнению ГРАУ, кстати.
>
>Знаю ряд личностей в структуре, поэтому любому мнению ГРАУ не удивлюсь. Данная реализация - ничто иное, как попил.

Е:
Угу, все непонятное - попил.


>>>2. Мы вроде не про Град, а про Смерч обсуждаем?
>>
>>Е:
>>Мы говорим про РСЗО вообще.
>"РСЗО вообще" - это какая то новая модификация?

Е:
РСЗО вообще - это РСЗО без различия типа и модификации. Ибо все сказанное мной верно для любой.


>РСЗО - они разные бывают, по задачам хотя бы. А обсуждать сферического коня в вакууме - не вижу смысла.

Е:
При чем тут задачи? С конструктивной точки зрения все РСЗО едины и пляшут от реактивного снаряда.


>>И я Вам привел многочисленные примеры, подтерждаемые официальными обозначениями, что основой РСЗО считается ракета, а не ПУ, и тем более не "обвязка".
>>Пример с вариантами "Смерча" - 9А52-2Т и 9А52-4 это наглядно и демонстрирует. Там все, кроме ракеты, по сути другое, но при этом они считаются именно модификациями одной РСЗО.
>
>Да нифига оно не демонстрирует. Про обозначения не надо, да? Блоки 9Б172 и 9Б172 -1 отличаются совсем одной цифрой, относятся к системам "Капюшон" и "Капюшон-1", а ракеты напрочь разные.

Е:
Про обозначения как раз надо. Еще раз - обозначения показывают, чем системы считаются официально.



>>>>Вообще-то MLRS и HIMARS имеют сейчас уже с GMLRS аналогичную дальность и гораздо лучшую точность. А изральские ракеты EXTRA и Super EXTRA еще и значительно большую дальность.
>>>
>>>И куда они таки попадут без ГПС?
>>
>>Е:
>>Странная логика. А куда попадет "Смерч" без своей СУ? Вы просили аналоги - Вам их привели.
>Делаем вывод - схему работы Смерча Вы не знаете. Для него в принципе достаточно задать угол и азимут. Система коррекции находится непосредственно в ракете, и за счет акселерометра компенсирует влияние внешних помех.

Е:
Обалдеть. Я, оказывается, не знаю схему работы "Смерча"! Какое дело, какая там система коррекции? Мы говорим не о конкретном типе системы коррекции, а самом существовании таких ракет. Вы их просили - я их привел. Начинаются отмазки. Да, у "Смерча" система коррекции примитивнее, чем у ракет с GPS/ИНС или с TCS - ну так это его проблема. Ничего "уникального" сейчас "Смерч" не представляет. Представляет он, скорее, уже устаревающее решение.



>>>>>Угу. Безопасность хранения существующей ракеты в полностью снаряженном состоянии как обеспечивать будем?
>>>>
>>>>Е:
>>>>А как их бедных во все мире обеспечивают-то?
>>>Объясняю, раз не знаете. "Во всем мире" НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ракету сразу проектируют под вариант хранения в пусковом контейнере, и закладывают решения, обеспечивающие необходимую безопасность, именно для этого варианта.
>>>Отсюда следует, что для обеспечения необходимого уровня безопасности изделия необходимо разработать новую ракету.
>>
>>Е:
>>Или модификацию существующих ракет. Что, видимо, и было сделано в 9А52-4, причем давным-давно, ибо сообщения о "Смерче" в ТПК даже в открытых источниках мелькают с середины 90-х гг.
>>Но Ваш гнев непонятен, ибо что мешало выдать ТТЗ на разработку хранения ракет в ТПК еще 30 лет назад? Ничего, кроме косности и отсталости.
>Да какой гнев ??? Упаси боже.
>Просто ТПК без переделки ракеты считаю попилом, больше ничего.
>Что мешало? А что мешало вместо Форд АА в 30-х выпускать современные МАНы и Магирусы? И почему было в конце концов в 20-е тот же Студер изобрести? Общий уровень развития технологий, больше ничего.

Е:
Простите, никаких технических проблем создать ракеты в ТПК не было для СССР в 70-е годы. Если это уж бразильцы смогли сделать, да и в СССР в это время уже разрабатывали ТПК для куда более сложных морских ракет и для ЗУР.
Препятствовала этому только косность военных и конструкторов. Которые, как обычно, проснулись, только когда сие супостат сделал.


>>>ЗЫ: Именно это и следует сделать, а не запихивать существующий Смерчевский снаряд в ящик. Кроме "пещерного уровня" с контейнером, там есть гораздо более актуальные проблемы, и на их фоне вопрос контейнеров - даже не десятый в очереди.
>>
>>Е:
>>Как видите, вопрос с контейнером вполне себе решили. И все, что надо, куда надо, запихнули.
>Запихнули. Вопрос - как? И - зачем?

Е:
Как - задайте вопрос "Сплаву". Судя по тому, что система прошла госиспытания, сделали достаточно нормально.
Зачем - потому что жить в пещере стало не только неудобно, но и неприлично. И продавать стало затруднительно старье. Эмираты вон купили батарею "Смерчей" со старыми БМ, поигрались, и от дальнейших закупок отказались, а дальше решили HIMARS покупать.



>>>Например - куда более актуальна замена элементной базы с КМОПовских микросхем и транзисторов К10-17 и К53-22 на хотя бы чуть более современные микроконтроллеры, за счет этого объем 174-го блока можно сократить раза в четыре, и воткнуть туда еще один боевой элемент. В процессе решения этого вопроса можно как раз и предусмотреть гарантированное размыкание боевой цепи в полностью собранном состоянии - например за счет монтажа элементов системы предохранения на корпусе контейнера.
>>
>>Е:
>>"Сплав" снаряды с новой элементной базой рекламирует уже давно.
>Давно - сомневаюсь, зная состояние разработки в соответствующих НИИ и уровень оставшихся спецов.

Е:
Давно - как бы не десять лет уже.


>>>>>Ракета на складах хранится немного по-частям, например блок 172-1 пристыковывается не очень задолго до пуска, поскольку он не только ЭВУ, но и контактного действия, и кроме того, его отсутствие является дополнительной ступенью предохранения (из-за отсутствия не пойдет сигнал на 9Б174, соответственно не отработает ПАД, да и движки не включатся).
>>>>
>>>>Е:
>>>>Лишнее доказательство того, что у нас многое делали через задницу.
>Ё... у нас делали так, как можно было на тот момент. В 1989 МО после испытаний утвердил в разрешенных микроконтроллер ... блин, 1816 что ли... - сразу начались разработки с его использованием.

>>Впрочем, создание 9А52-4 с модульными ТПК показывает, что все эти извраты на "Смерчевских" ракетах, видимо, уже успешно преодолели.
>Не факт. Увы.

Е:
Хотите оспорить результаты госиспытаний?


>>>
>>>Лишнее доказательство чего? Того, что "если б я был таким умным до, как моя теще после"? На момент создания система далеко операжала аналоги - я по ней (для темы с тремя противотанковыми суббоеприпасами) как раз в числе прочего патентный обзор, в спецфонде сидючи, готовил, так что знаю о чем говорю
>>
>>Е:
>>На момент создания - это когда? В 1987 г (момент принятия на вооружение) "Смерч" по сути крыл MLRS только по своим габаритам (и стоимости),
>
>Хотелось бы узнать, как Вы оценили стоимость при несравнимых экономиках?

Е:
При чем тут экономики? Ясно, что при прочих равных стоимость и "Смерча", и его боеприпасов, значительно превышает стоимость типовой MLRS образца 80-х гг.


>>за счет чего обеспечивались и его превосходящие ТТХ. Американцы вполне разумно вместо горожения монстриков приняли на вооружение относительно умеренную и сбалансированную по характеристикам MLRS, а задачи большей дальности и точности обеспечили путем применения из этих же MLRS ракет ATACMS. Которые, в свою очередь, кроют "Смерч" как бык овцу. В результате одной системой американцы решали задачи, которые в СССР были вынуждены возложить на три системы - "Ураган", "Смерч" и "Точка" (а если вспомнить, что ряд модификаций ATACMS имеют дальность в 300 км - то и "Эльбрусы" сюда можно отчасти добавить), с содержанием в СА массы техники и личного состава.
>Это не более чем ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ решения задачи, тоже имеющий право на существование.

Е:
Мощная мысля. Конечно, это только ОДИН и вариантов. Можно предложить сто других вариантов - с 5, 6, 7, 10 ... и 100 типами машин.
Но если говорить о самом экономически рациональном варианте, то он оказался у американцев, увы.


>>>>Модульные РСЗО на Западе уже вовсю создавались в 80-е гг.
>>>СОЗДАВАЛИСЬ
>>>У нас тоже СОЗДАВАЛИСЬ, только потом настала револю... перестройка.
>>
>>Е:
>>Простите, MLRS с ракетами в ТПК состоит на вооружении с 1983 г. ASTROS серийно производится с 1983 г. LAR-160 - тоже примерно с того же времени.
>
>Ну плакат для училищ по Смерчу я рисовал в 1984.

Е:
Вот именно - то есть тогда уже все знали и видели.



С уважением, Exeter
От Петров Борис
К Exeter (03.03.2009 03:31:12)
Дата 03.03.2009 09:09:45

Re: При чем...

Мир вашему дому
>Здравствуйте!

>>>Е:
>>>Ваше знание того, что там и как проектируют, не отменяет того, что Вы говорите неверные по сути вещи, и противоречащие мнению ГРАУ, кстати.
>>
>>Знаю ряд личностей в структуре, поэтому любому мнению ГРАУ не удивлюсь. Данная реализация - ничто иное, как попил.



>
>Е:
>Угу, все непонятное - попил.

Ну, в предыдущих постингах я, как мог, обосновал свое мнение. Если не поняли - признаю свою вину, не смог объяснить.
Понятно, все, что делалось на максимально возможном ТОГДА уровне, но непохоже на американское - "пещерный уровень".

>РСЗО вообще - это РСЗО без различия типа и модификации. Ибо все сказанное мной верно для любой.
РСЗО различаются между собой ну крайне сильно. Смерч ближе уже к оперативно-тактическим, и именно так и рассматривался при проектировании.
Следует ли, что все, что сказано Вами в отношении РСЗО верно для ОТР?

>Про обозначения как раз надо. Еще раз - обозначения показывают, чем системы считаются официально.
А у всех танков индекс Т, и снаряд один и тот же...
Я Вам привел пример "Капюшона"



>Обалдеть. Я, оказывается, не знаю схему работы "Смерча"! Какое дело, какая там система коррекции? Мы говорим не о конкретном типе системы коррекции, а самом существовании таких ракет. Вы их просили - я их привел. Начинаются отмазки. Да, у "Смерча" система коррекции примитивнее, чем у ракет с GPS/ИНС или с TCS - ну так это его проблема. Ничего "уникального" сейчас "Смерч" не представляет. Представляет он, скорее, уже устаревающее решение.

У Смерча система коррекции соответствовала передовому уровню в 90-х. Разумеется, сейчас она устаревает.
Смысл запихивать устаревающую ракету в контейнер, а не проектировать новую?


>Простите, никаких технических проблем создать ракеты в ТПК не было для СССР в 70-е годы. Если это уж бразильцы смогли сделать, да и в СССР в это время уже разрабатывали ТПК для куда более сложных морских ракет и для ЗУР.
>Препятствовала этому только косность военных и конструкторов. Которые, как обычно, проснулись, только когда сие супостат сделал.

Выигрыш какой?

>Давно - как бы не десять лет уже.
Десять лет назад - это 1999. Следовательно - разработка 1995-96. Не катит, состояние дел у разработчика СУ знаю на этот момент очень хорошо. При Егоренкове это было некому делать попросту.


>При чем тут экономики? Ясно, что при прочих равных стоимость и "Смерча", и его боеприпасов, значительно превышает стоимость типовой MLRS образца 80-х гг.

Из чего это ясно? Подобное заявление обычно доказывает отсутствие информации по данному вопросу, т.е. треп (не в обиду)

С уважением, Борис
От Exeter
К Петров Борис (03.03.2009 09:09:45)
Дата 03.03.2009 10:16:52

Re: При чем...


Здравствуйте!

>>>>Е:
>>>>Ваше знание того, что там и как проектируют, не отменяет того, что Вы говорите неверные по сути вещи, и противоречащие мнению ГРАУ, кстати.
>>>
>>>Знаю ряд личностей в структуре, поэтому любому мнению ГРАУ не удивлюсь. Данная реализация - ничто иное, как попил.
>


>>
>>Е:
>>Угу, все непонятное - попил.
>
>Ну, в предыдущих постингах я, как мог, обосновал свое мнение. Если не поняли - признаю свою вину, не смог объяснить.
>Понятно, все, что делалось на максимально возможном ТОГДА уровне, но непохоже на американское - "пещерный уровень".

Е:
Простите, я говорю о том, что именно СЕЙЧАС РСЗО без ТПК есть "пещерный уровень". А не "тогда". Тем не менее, уже "тогда" "Смерч" был в этом отношении концептуально устаревшей системой.


>>РСЗО вообще - это РСЗО без различия типа и модификации. Ибо все сказанное мной верно для любой.
>РСЗО различаются между собой ну крайне сильно. Смерч ближе уже к оперативно-тактическим, и именно так и рассматривался при проектировании.
>Следует ли, что все, что сказано Вами в отношении РСЗО верно для ОТР?

Е:
Любая дальнобойная ракета типа "близка к ОТР". Тем не менее "Смерч" - именно РСЗО по всем отечественным понятиям.


>>Обалдеть. Я, оказывается, не знаю схему работы "Смерча"! Какое дело, какая там система коррекции? Мы говорим не о конкретном типе системы коррекции, а самом существовании таких ракет. Вы их просили - я их привел. Начинаются отмазки. Да, у "Смерча" система коррекции примитивнее, чем у ракет с GPS/ИНС или с TCS - ну так это его проблема. Ничего "уникального" сейчас "Смерч" не представляет. Представляет он, скорее, уже устаревающее решение.
>
>У Смерча система коррекции соответствовала передовому уровню в 90-х. Разумеется, сейчас она устаревает.
>Смысл запихивать устаревающую ракету в контейнер, а не проектировать новую?

Е:
Потому что и устаревающая ракета вполне адекватна, особенно по нашей бедности. "Смерч" дает хороший материал для модернизации, и внедрение ТПК вполне разумно выбрано одним из главных направлений модернизации.



>>Простите, никаких технических проблем создать ракеты в ТПК не было для СССР в 70-е годы. Если это уж бразильцы смогли сделать, да и в СССР в это время уже разрабатывали ТПК для куда более сложных морских ракет и для ЗУР.
>>Препятствовала этому только косность военных и конструкторов. Которые, как обычно, проснулись, только когда сие супостат сделал.
>
>Выигрыш какой?

Е:
Выигрыш простой - удобство перезарядки, возможность модульности.


>>Давно - как бы не десять лет уже.
>Десять лет назад - это 1999. Следовательно - разработка 1995-96. Не катит, состояние дел у разработчика СУ знаю на этот момент очень хорошо. При Егоренкове это было некому делать попросту.

Е:
Еще раз - это Вы там со "Сплавом" разбирайтесь. Сообщите им, что они врут :-)))


>>При чем тут экономики? Ясно, что при прочих равных стоимость и "Смерча", и его боеприпасов, значительно превышает стоимость типовой MLRS образца 80-х гг.
>
>Из чего это ясно? Подобное заявление обычно доказывает отсутствие информации по данному вопросу, т.е. треп (не в обиду)

Е:
Ясно это хотя бы из сравнения ракет, которые у МLRS гораздо меньше, по своим характеристикам близки к ракетам "Урагана", и никакой системы коррекции не имеют. Не может там "Смерч" как система не быть дороже.


С уважением, Exeter
От Петров Борис
К Exeter (03.03.2009 10:16:52)
Дата 03.03.2009 16:04:09

Ну а карты передергивать зачем?

Мир вашему дому

>Ясно это хотя бы из сравнения ракет, которые у МLRS гораздо меньше, по своим характеристикам близки к ракетам "Урагана", и никакой системы коррекции не имеют. Не может там "Смерч" как система не быть дороже.

270 мм ракеты действительно не имеют системы коррекции, но и дальность их 32-40 км, 600 мм ATACMS имеет для коррекции лазерный гироскоп. Кварцевый акселерометр Смерча дешевле гироскопа в разы.

>С уважением, Exeter
С уважением, Борис