От Андрей Платонов
К NV
Дата 02.03.2009 18:47:40
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Туда же...

>>если б у нас была возможность строить истребители целиком из металла, то Ла-9 (то есть Ла металлический) и Яки оставили бы 185го позади...

Проиллюстрируйте цифрами плиз.

>и, что ещё было бы лучше, посильнее надрали бы задницы фрицам.
>только не тот, что хорошо известен, а первый самолет с этим индексом. Весьма хорош, но где взять столько дюраля.

1. Чем же он так хорош?
2. Столько дюраля - это сколько?
От NV
К Андрей Платонов (02.03.2009 18:47:40)
Дата 02.03.2009 19:23:54

Re: Туда же...

>>>если б у нас была возможность строить истребители целиком из металла, то Ла-9 (то есть Ла металлический) и Яки оставили бы 185го позади...
>
>Проиллюстрируйте цифрами плиз.

>>и, что ещё было бы лучше, посильнее надрали бы задницы фрицам.
>>только не тот, что хорошо известен, а первый самолет с этим индексом. Весьма хорош, но где взять столько дюраля.
>
>1. Чем же он так хорош?
>2. Столько дюраля - это сколько?
1. Цельнометаллический и хорошо вооруженный.
2. Взлетный вес - 3130 кг. А самолет - массовый.
От Андрей Платонов
К NV (02.03.2009 19:23:54)
Дата 03.03.2009 22:25:52

Re: Туда же...

>>>>если б у нас была возможность строить истребители целиком из металла, то Ла-9 (то есть Ла металлический) и Яки оставили бы 185го позади...
>>Проиллюстрируйте цифрами плиз.

Где же цифры?

>>>и, что ещё было бы лучше, посильнее надрали бы задницы фрицам.
>>>только не тот, что хорошо известен, а первый самолет с этим индексом. Весьма хорош, но где взять столько дюраля.
>>1. Чем же он так хорош?
>>2. Столько дюраля - это сколько?
>1. Цельнометаллический и хорошо вооруженный.

Как Вы сами понимаете, в данной исторической реальности то, что он цельнометаллический - огромный минус.
По поводу вооружения - добавление к штатному вооружению первых "яков" двух крыльевых пушек добавило бы больше геммороя для техсостава и летчиков, чем мощи огня (из-за рассеивания при стрельбе).

>2. Взлетный вес - 3130 кг. А самолет - массовый.

Такой взлетный вес при движке М-105 - это кошмар. И массовым этот самолет не мог стать из-за цельнометталичности.

А теперь я скажу. Первый Як-3 был бы более-менее, если бы на нем был доведенный М-107П. Он был бы неплох с М-82. И он был бы хорош с М-71. Но И-185-му уступал бы (при равных моторах) в любом случае. Надо объяснять, почему?
От NV
К Андрей Платонов (03.03.2009 22:25:52)
Дата 03.03.2009 23:05:27

Все то Вы знаете :)

>Такой взлетный вес при движке М-105 - это кошмар. И массовым этот самолет не мог стать из-за цельнометталичности.

>А теперь я скажу. Первый Як-3 был бы более-менее, если бы на нем был доведенный М-107П. Он был бы неплох с М-82. И он был бы хорош с М-71. Но И-185-му уступал бы (при равных моторах) в любом случае. Надо объяснять, почему?

а значит наверное знаете и то, что этот самолет проектировался вовсе не под М-105, просто к моменту испытаний другого движка увы не нашлось.

А поэтому мне ничего не надо объяснять :)
От Андрей Платонов
К NV (03.03.2009 23:05:27)
Дата 04.03.2009 13:10:10

Что-то я знаю, чего-то - нет... :-)

>>Такой взлетный вес при движке М-105 - это кошмар. И массовым этот самолет не мог стать из-за цельнометталичности.
>>А теперь я скажу. Первый Як-3 был бы более-менее, если бы на нем был доведенный М-107П. Он был бы неплох с М-82. И он был бы хорош с М-71. Но И-185-му уступал бы (при равных моторах) в любом случае. Надо объяснять, почему?
>а значит наверное знаете и то, что этот самолет проектировался вовсе не под М-105, просто к моменту испытаний другого движка увы не нашлось.

Я даже знаю, что Яковлеву предлагали на этот Як-3 поставить М-82, но он решил "озвездить" Як-7... ;-)