От Мертник С.
К Лейтенант
Дата 02.03.2009 14:34:10
Рубрики Современность;

Re: так на кой этот плач касандры, на сарае вечно причитывающей?

САС!!!
>Я на форуме постоянно твержу что в обычных вооружениях НАТО задавит нас если не качеством, так количеством.

C размазыванием слез по впалым щекам по поводу качественного отставания покроя солдатских трусов? Пока нет отставания в РВСН все прочие отставания не критичны.

>Впрочем ЯО в виде МБР тоже не вечная панацея. Разоружающий удар + ПРО все реальней.

А вот тут "размер имеет значение". После масированного удара ЯО об хозяйственном использовании територии РФ можно забыть надолго. + ядерная зима имеет отнюдь не нулевую вероятность. А для гарантированного вычесывания сил возмездия потребуется прихлопнуть кучу ложных целей, так что на каждый носитель потребуется не менее нескольких ударов. А выносить их надо все, поскольку даже одна прилетевшая в ответ дура - это кранты Нью-Йорку. ПРО тут тож не панадол. Для перехвата одной ракеты требуется до 5 противоракет, каждая стоимостью с носитель.

Мы вернемся
От Лейтенант
К Мертник С. (02.03.2009 14:34:10)
Дата 02.03.2009 15:31:33

Тенденции неутешительные

>>Впрочем ЯО в виде МБР тоже не вечная панацея. Разоружающий удар + ПРО все реальней.
>
>А вот тут "размер имеет значение". После масированного удара ЯО об хозяйственном использовании територии РФ можно забыть надолго.

Думаете большая печаль для них? Тем более, что разооружающий удар это тоже не только ядерные средства, но и неядерные, а также ядерные "противобункерные" с ограниченым заражением местности.

> + ядерная зима имеет отнюдь не нулевую вероятность.
Не факт. И еще более не факт что они считаются с такой вероятностью. Опять же возможности неядерного ВТО растут, сегодня в разоружаеющем ударе наненеядерные средства вспомогательные, а завтра глядишь и основными могут стать.

> А выносить их надо все, поскольку даже одна прилетевшая в ответ дура - это кранты Нью-Йорку.

"одна дура - кранты Нью-Йорку" соответсвуют действительности только в том случае если ВСЕ дуры нацелены на Нью-Йорк. И кстати нет никакой гаранти что они США не захотят в какой-то момент рискнуть одним-двумя городами при том что "город случаен", а вероятность небольшая.

> ПРО тут тож не панадол. Для перехвата одной ракеты требуется до 5 противоракет, каждая стоимостью с носитель.

В ближней переспективе ПРО это не только противоракеты, но и AVL. Если эта штука не дай бог работает как обещают - это очень серьезно.
От certero
К Лейтенант (02.03.2009 15:31:33)
Дата 03.03.2009 00:41:12

Re: Тенденции неутешительные


>"одна дура - кранты Нью-Йорку" соответсвуют действительности только в том случае >если ВСЕ дуры нацелены на Нью-Йорк. И кстати нет никакой гаранти что они США не >захотят в какой-то момент рискнуть одним-двумя городами при том что "город >случаен", а вероятность небольшая.

И какой такой сценарий вы можете предложить, чтобы США рисковали уничтожением нескольких своих городов?

От Лейтенант
К certero (03.03.2009 00:41:12)
Дата 03.03.2009 11:06:51

Re: Тенденции неутешительные

>И какой такой сценарий вы можете предложить, чтобы США рисковали уничтожением нескольких своих городов?

Достаточно чтбы сочли что эти риски меньше рисков возникающих из-за ненанесения такого удара.
С учетом что ВД2 (Великая депресия 2) уже идет полным ходом - возможно все.
От certero
К Лейтенант (03.03.2009 11:06:51)
Дата 03.03.2009 20:16:31

Re: Тенденции неутешительные

Не, вы уж конкретизируйте, если возможно. А то мне фантазия отказывает придумать такой сценарий, чтобы США рисковала атомным ударом по своей территории из России в ближайшем будущем.
>>И какой такой сценарий вы можете предложить, чтобы США рисковали уничтожением нескольких своих городов?
>
>Достаточно чтбы сочли что эти риски меньше рисков возникающих из-за ненанесения такого удара.
>С учетом что ВД2 (Великая депресия 2) уже идет полным ходом - возможно все.
От Лейтенант
К certero (03.03.2009 20:16:31)
Дата 03.03.2009 21:18:06

Re: Тенденции неутешительные

>Не, вы уж конкретизируйте, если возможно. А то мне фантазия отказывает придумать такой сценарий, чтобы США рисковала атомным ударом по своей территории из России в ближайшем будущем.

А что Вы понимаете под риском. Например 3% вероятности прорыва одной боеголовки к случайной цели на территрории США это риск или не риск? Опять же что такое "ближайшее время"? Скажем 2020 год - это ближайшее время или нет?

>>>И какой такой сценарий вы можете предложить, чтобы США рисковали уничтожением нескольких своих городов?

Сценарий 1: "Избиение без риска". AVL и ряд других разработок работают как обещано. Ракет у России еще меньше чем сейчас.
Местоположение каждого носителя известно в реальном времени. По каждому носителю можно запустить несколько средств поражении для его гарантрованного уничтожения. Единичные пуски в случае-чего эшелонированная ПРО способна перехватить.

Сценарий 2: "Нечего терять". В США безиходный экономический кризис, а некотрые другие страны (типа Китай) ноборот быстро ростут. Американские анлитики приходят к выводу, что еще чуть-чуть и
1) Американское превосходство в военной силе будет утрачено
2) Положение в стране таково, что вот вот вспыхнут массовые беспорядки переходящие в гражданскую войну
Администрация президента решает:
1) Уничтожить единственную страну обладающую сопоставимым ядерным потенциалом.
2) Перейти к прямому силовому управлению миром (путем угрозы ядерной бомбардировки непокорных) и прямому взыманию дани со всего мира.
3) Последствия ответного удара (ожидается потеря 2-3 не самых крупных городов - самые крупные прикрыты дополнительным нарядом сил ПРО) использовать для сплочения нации и мотивировки действий в рамках п.1 и п.2 (что-то вроде 911 в масшатабе 100:1).
От certero
К Лейтенант (03.03.2009 21:18:06)
Дата 04.03.2009 00:53:44

Re: Тенденции неутешительные

>>Не, вы уж конкретизируйте, если возможно. А то мне фантазия отказывает придумать такой сценарий, чтобы США рисковала атомным ударом по своей территории из России в ближайшем будущем.
>
>А что Вы понимаете под риском. Например 3% вероятности прорыва одной боеголовки к случайной цели на территрории США это риск или не риск? Опять же что такое "ближайшее время"? Скажем 2020 год - это ближайшее время или нет?

>>>>И какой такой сценарий вы можете предложить, чтобы США рисковали уничтожением нескольких своих городов?
>
>Сценарий 1: "Избиение без риска". AVL и ряд других разработок работают как обещано. Ракет у России еще меньше чем сейчас.
>Местоположение каждого носителя известно в реальном времени. По каждому носителю можно запустить несколько средств поражении для его гарантрованного уничтожения. Единичные пуски в случае-чего эшелонированная ПРО способна перехватить.

>Сценарий 2: "Нечего терять". В США безиходный экономический кризис, а некотрые другие страны (типа Китай) ноборот быстро ростут. Американские анлитики приходят к выводу, что еще чуть-чуть и
>1) Американское превосходство в военной силе будет утрачено
>2) Положение в стране таково, что вот вот вспыхнут массовые беспорядки переходящие в гражданскую войну
>Администрация президента решает:
>1) Уничтожить единственную страну обладающую сопоставимым ядерным потенциалом.
>2) Перейти к прямому силовому управлению миром (путем угрозы ядерной бомбардировки непокорных) и прямому взыманию дани со всего мира.
>3) Последствия ответного удара (ожидается потеря 2-3 не самых крупных городов - самые крупные прикрыты дополнительным нарядом сил ПРО) использовать для сплочения нации и мотивировки действий в рамках п.1 и п.2 (что-то вроде 911 в масшатабе 100:1).
Это вы империю Чингисхана описываете, а не США:)
Единственной реальной возможностью удара по России будет только реальная угроза из России США или Европе. Это возможно только в случае прихода к власти в России кого то подобного Гитлеру.
США и так сейчас вполне себе позволяют любую политику без учета мнения не только России, но и даже ближайших союзников. Но они уже поняли, что не потянут такое.

От Лейтенант
К certero (04.03.2009 00:53:44)
Дата 04.03.2009 12:13:51

Re: Тенденции неутешительные

>Это вы империю Чингисхана описываете, а не США:)
Важны не намерения, важны возможности (с) кто-то из американских президентов.

>Единственной реальной возможностью удара по России будет только реальная угроза из России США или Европе.

Насколько я понимаю с точки зрения англосаксонского менталитета мы предствавляем реальную угрозу одним фактом обладания ЯО и средствами доставки до их территории.

>Это возможно только в случае прихода к власти в России кого то подобного Гитлеру.

Ну объявят Медведева (или кто там у нас будет) Гитлером. Делов-то. Вон Милошевича уже объявляли.

>США и так сейчас вполне себе позволяют любую политику без учета мнения не только России, но и даже ближайших союзников. Но они уже поняли, что не потянут такое.

Ничего они не поняли. Вся смена курса "уговаривать надо более ласковыми словами". Ни про какие встречные уступки и попрежнему речи нет. А даже если бы и поняли. Сегодня поняли - одно, завтра - другое. Еще раз повторю - "Важны не намерения, важны возможности".
От certero
К Лейтенант (04.03.2009 12:13:51)
Дата 04.03.2009 21:49:42

Re: Тенденции неутешительные

>Важны не намерения, важны возможности (с) кто-то из американских президентов.

>Насколько я понимаю с точки зрения англосаксонского менталитета мы предствавляем >реальную угрозу одним фактом обладания ЯО и средствами доставки до их территории.

>Ничего они не поняли. Вся смена курса "уговаривать надо более ласковыми словами". Ни >про какие встречные уступки и попрежнему речи нет. А даже если бы и поняли. Сегодня >поняли - одно, завтра - другое. Еще раз повторю - "Важны не намерения, важны >возможности".
От того, что у нас есть атомное оружие вовсе не следует, что США собираются его у нас отнять любой ценой. Про менталитет лучше не надо, а то придется свой объяснять:)
Что до важности возможностей, то и Франция и Великобритания, еще и Израиль, да, Китай еще, ну даже Индия с Пакистаном обладают возможностями ударить по США... и по России.
Ну и что?
Приведу аналогию - у вас сосед владеет охотничьим ружьем. Его возможностей достаточно для того, чтобы вы планировали превентивный удар?:)
В общем, резюмирую для себя - чтобы богатые и здоровые (что бы там не говорили) США решили вдруг рисковать всем этим и пытаться ударить по России, должны произойти эктраординарные события, вероятность которых очень мала.
Поэтому успокойтесь и смело смотрите в будущее.


От Лейтенант
К certero (04.03.2009 21:49:42)
Дата 05.03.2009 12:28:19

Re: Тенденции неутешительные

>Что до важности возможностей, то и Франция и Великобритания, еще и Израиль, да, Китай еще, ну даже Индия с Пакистаном обладают возможностями ударить по США... и по России.
>Ну и что?

Ни у одной из этих стран возможностей нанести неприемлимый ущерб США - нет.(ну типа уничтожить 30% - 50% населения или промышлености). А у России - есть. Причем больше чем у Всех остальных вместе взятых, из которых половина близкие союзники.

>Приведу аналогию - у вас сосед владеет охотничьим ружьем. Его возможностей достаточно для того, чтобы вы планировали превентивный удар?:)

Если я считаю этого соседа давним и опасным врагом - то разумеется буду.

>В общем, резюмирую для себя - чтобы богатые и здоровые (что бы там не говорили) США решили вдруг рисковать всем этим и пытаться ударить по России

В случае первого внезапного удара при наличии сколько-нибудь действующей ПВО, они не слишко-то и рискуют.

> должны произойти эктраординарные события, вероятность которых очень мала.

"Этого не может быить никогда" - говорили много про что. Вот например про повторение Великой депрессии говорили.

>Поэтому успокойтесь и смело смотрите в будущее.
Вы забыли добавить: "Так нам будет легче Вас убить".
От certero
К Лейтенант (05.03.2009 12:28:19)
Дата 05.03.2009 20:59:35

Re: Тенденции неутешительные

>>Что до важности возможностей, то и Франция и Великобритания, еще и Израиль, да, Китай еще, ну даже Индия с Пакистаном обладают возможностями ударить по США... и по России.
>>Ну и что?
>
>Ни у одной из этих стран возможностей нанести неприемлимый ущерб США - нет.(ну типа уничтожить 30% - 50% населения или промышлености). А у России - есть. Причем больше чем у Всех остальных вместе взятых, из которых половина близкие союзники.

>>Приведу аналогию - у вас сосед владеет охотничьим ружьем. Его возможностей достаточно для того, чтобы вы планировали превентивный удар?:)
>
>Если я считаю этого соседа давним и опасным врагом - то разумеется буду.

>>В общем, резюмирую для себя - чтобы богатые и здоровые (что бы там не говорили) США решили вдруг рисковать всем этим и пытаться ударить по России
>
>В случае первого внезапного удара при наличии сколько-нибудь действующей ПВО, они не слишко-то и рискуют.

>> должны произойти эктраординарные события, вероятность которых очень мала.
>
>"Этого не может быить никогда" - говорили много про что. Вот например про повторение Великой депрессии говорили.

>>Поэтому успокойтесь и смело смотрите в будущее.
>Вы забыли добавить: "Так нам будет легче Вас убить".
И сколько раз мы воевали с США? Вот с Германией воевали только в прошлом веке два раза, с Польшей воевали, с Великобританией, а с Америкой ни разу. Только Вьетнам и Корею, ровно как и Афган не предлагать. Ибо там войны между нашими странами не было, а было пропихивание каждой из сторон своих интересов.
Так с чего бы это она наш главный враг? Россия далеко не Союз, (вы не забыли, что СССР вообще то считал, что весь мир будет социалистическим), идеологических разногласий нет, брать в России, заплатив за это ядерной войной, точно нечего.
Мне думается, что и нам надо перестать надувать щеки и делать из России противника США. Хотя бы потому, что у нас есть задачи ближе и важнее.