От Роман Алымов
К kcp
Дата 03.03.2009 12:21:06
Рубрики Стрелковое оружие;

А давайте иначе поставим вопрос (+)

Доброе время суток!
Представим, что создан автомат, который обеспечивает 100% попадание пули в точку прицеливания (ну как лазер, скажем). Насколько повысятся боевые возможности, скажем, роты, вооруженной таким оружием, по сравнению с вооруженной штатными АК?
Сдаётся мне что это будут считанные проценты....
С уважением, Роман
От digger
К Роман Алымов (03.03.2009 12:21:06)
Дата 04.03.2009 00:37:49

Re: А давайте...

>Сдаётся мне что это будут считанные проценты....
>С уважением, Роман

Надо правильно считать.Если все случаи применения оружия, большинство из которых просто в сторону врага, то так и будет. Если считать,что в любого врага,на которого указывает коллиматор ,попали , то в разы.Конкурсы и балаган со 2-м патроном в очереди не зря затеивают.Новое не принимают на вооружение потому, что существенного прогресса нет и новые образцы оказываются значительно ближе к старым, чем к лазеру.
От neuro
К Роман Алымов (03.03.2009 12:21:06)
Дата 03.03.2009 20:21:41

Re: А давайте...

>Доброе время суток!
> Представим, что создан автомат, который обеспечивает 100% попадание пули в точку прицеливания (ну как лазер, скажем). Насколько повысятся боевые возможности, скажем, роты, вооруженной таким оружием, по сравнению с вооруженной штатными АК?

Зачет!
Хотелось бы вот эту ветку выделить в отдельную дискуссию. И рассмотреть несколько аспектов.
1. АК - инструмент. Какие требования к инструменту у нас имеются?
2. Есть инструмент, а как им пользуются?
3. Требуется ли замена инструменту в тех условиях, в которых он используется?
С уважением, Рига Ю. В.
С уважением, Рига Ю. В.
От Лис
К Роман Алымов (03.03.2009 12:21:06)
Дата 03.03.2009 18:20:00

Re: А давайте...

>Представим, что создан автомат, который обеспечивает 100% попадание пули в точку прицеливания (ну как лазер, скажем). Насколько повысятся боевые возможности, скажем, роты, вооруженной таким оружием, по сравнению с вооруженной штатными АК?
>Сдаётся мне что это будут считанные проценты....

Ну не совсем так, но в среднем процентов 7-15. Ибо основной проблемой нынче является не только и не столько поражение целей (при нормальной подготовленности личного состава, естественно), а их поиск на поле боя.
От Роман Алымов
К Лис (03.03.2009 18:20:00)
Дата 03.03.2009 20:10:10

Раз так, может лучше ещё один АГС им дать, для прочёсывания огнём?(-)
От Лис
К Роман Алымов (03.03.2009 20:10:10)
Дата 03.03.2009 22:28:36

Ага. И батальон...

... добровольцев-носильщиков -- боеприпасы таскать. Скока-скока там улитка к АГСу весит, ась?
От Роман Алымов
К Лис (03.03.2009 22:28:36)
Дата 04.03.2009 12:28:46

Для таскания боеприпасов есть техника (-)
От Llandaff
К Роман Алымов (04.03.2009 12:28:46)
Дата 04.03.2009 13:05:44

Да и для таскания вооружения есть техника :)

Танки, БМП и прочее
От Роман Алымов
К Llandaff (04.03.2009 13:05:44)
Дата 04.03.2009 16:11:29

Правильно, поэтому личная стрелковка - для самообороны (+)

Доброе время суток!
Личная стрелковка -для самообороны на преимущественно малых дистанциях и в помещениях, а для стрельбы на результат -есть большие стрелялки, где и калибр, и прицел, и броня, и вся эта красота ещё и гоняет по пересечённой местности под 60 кмч, да ещё и стреляет с ходу точнее, чем пехотинец с упора.
С уважением, Роман
От Ibuki
К Роман Алымов (04.03.2009 16:11:29)
Дата 04.03.2009 17:09:53

А еще лучше пехоту совсем упразднить, от нее одни проблемы

>Доброе время суток!
>Личная стрелковка -для самообороны на преимущественно малых дистанциях и в помещениях, а для стрельбы на результат -есть большие стрелялки, где и калибр, и прицел, и броня, и вся эта красота ещё и гоняет по пересечённой местности под 60 кмч, да ещё и стреляет с ходу точнее, чем пехотинец с упора.
Логичным продолжением данной концепции станет уставной запрет для пехоты на покидание БМП и изъятие автоматов, дабы даже соблазна не возникало. Отпадет необходимость "самооборонятся", и огонь будет всегда точный, мощный и из-под брони. Красота ^_~
От Олег...
К Ibuki (04.03.2009 17:09:53)
Дата 05.03.2009 18:08:56

В СССР это еще в 60-х годах было сделано... (-)
От Роман Алымов
К Ibuki (04.03.2009 17:09:53)
Дата 04.03.2009 17:21:07

Ну собственно это не так уж и нелогично (-)
От DenisK
К Роман Алымов (03.03.2009 12:21:06)
Дата 03.03.2009 13:39:15

А что войны в последнее время штатными ротами ведутся?

> Представим, что создан автомат, который обеспечивает 100% попадание пули в точку прицеливания (ну как лазер, скажем). Насколько повысятся боевые возможности, скажем, роты, вооруженной таким оружием, по сравнению с вооруженной штатными АК?
> Сдаётся мне что это будут считанные проценты....
Необоснованно ничем.
Тем более что воюют в последнее время всё больше проффи. И у нас этим проффи нечего кроме АК выдать.
Фенька основная в том что АК разрабатывался по опыту массовой пехотной войны, которая на данный момент ушла в прошлое.
От Azinox
К DenisK (03.03.2009 13:39:15)
Дата 03.03.2009 17:23:56

Re: А что...

Здравствуйте.

>Необоснованно ничем.
>Тем более что воюют в последнее время всё больше проффи. И у нас этим проффи нечего кроме АК выдать.

У нас "проффи" вроде как на АК и не жалуются.
Многие "проффи" во всем мире пользуются именно АК, а не чем-то другим.

Другой вопрос, что нужен набор "апгрейдов" дла АК, доступный для наших "проффи".

>Фенька основная в том что АК разрабатывался по опыту массовой пехотной войны, которая на данный момент ушла в прошлое.

Фенька в том, что АК - идеально сбалансированный автомат по шкале "эффективность/надежность" (а "эффективность" - это "эффект", разделенный на "затраты").

Практически любое усовершенствование АК ведет к понижению его надежности, как комплекса вооружения (понятно, что и со сбитым коллиматором автомат будет продолжать стрельбу, но изменение в УСМ может иметь плачевные результаты).

Если вы с этим не согласны, приведите пример оружия, которое превосходит по вашему мнению АК в плане эффективности (с учетом надежности в реальной боевой обстановке).

С уважением.
От Captain Africa
К Роман Алымов (03.03.2009 12:21:06)
Дата 03.03.2009 13:38:00

Re: А давайте...

> Представим, что создан автомат, который обеспечивает 100% попадание пули в точку прицеливания (ну как лазер, скажем). Насколько повысятся боевые возможности, скажем, роты, вооруженной таким оружием, по сравнению с вооруженной штатными АК?
> Сдаётся мне что это будут считанные проценты....

Вот поэтому и нужно самонаводящееся оружие, способное само в пределах нескольких градусов повести носом, выбрать цель и обстрелять ее.
От Роман Алымов
К Captain Africa (03.03.2009 13:38:00)
Дата 03.03.2009 14:16:41

Re: А давайте...

Доброе время суток!

>Вот поэтому и нужно самонаводящееся оружие, способное само в пределах нескольких градусов повести носом, выбрать цель и обстрелять ее.
***** Каким образом оружие будет выбирать цель, когда его носитель сидит за каким-нибудь укрытием и боится оттуда нос высунуть? Или когда не знает, откуда по нему ведётся огонь, кроме как "откуда-то справа"? Проблема в том, что на поле боя практически нет видимых целей для пехоты
С уважением, Роман
От Captain Africa
К Роман Алымов (03.03.2009 14:16:41)
Дата 03.03.2009 18:10:59

Re: А давайте...

>>Вот поэтому и нужно самонаводящееся оружие, способное само в пределах нескольких градусов повести носом, выбрать цель и обстрелять ее.
>***** Каким образом оружие будет выбирать цель, когда его носитель сидит за каким-нибудь укрытием и боится оттуда нос высунуть? Или когда не знает, откуда по нему ведётся огонь, кроме как "откуда-то справа"? Проблема в том, что на поле боя практически нет видимых целей для пехоты

А перископ на что? Дать ему тоже малек мозгов, сам укажет откуда огонь ведется, по звуку/вспышкам.
От Роман Алымов
К Captain Africa (03.03.2009 18:10:59)
Дата 03.03.2009 20:09:04

С перископом и наворотами это уже БМП (-)
От Captain Africa
К Роман Алымов (03.03.2009 20:09:04)
Дата 04.03.2009 15:43:37

С чего бы?

Перископ с детектором огня можно упихать в коробочку размером с мобильник, разместив камеру на выдвижной "антенне". Которую кстати издалека и увидеть-то трудно.
От Ibuki
К Роман Алымов (03.03.2009 14:16:41)
Дата 03.03.2009 14:54:21

OICW

>>Вот поэтому и нужно самонаводящееся оружие, способное само в пределах нескольких градусов повести носом, выбрать цель и обстрелять ее.
СУО почившего OICW самостоятельно выделяло подвижные цели в поле зрения камеры, производило замеры дальности до них (лазерный дальномер был установлен на подвижном подвесе), автоматически вычисляло баллистическое решение и рисовало прицельную точку для каждого перебегающего солдатика. И все без участие стрелка. Такие дела.


>***** Каким образом оружие будет выбирать цель, когда его носитель сидит за каким-нибудь укрытием и боится оттуда нос высунуть? Или когда не знает, откуда по нему ведётся огонь, кроме как "откуда-то справа"? Проблема в том, что на поле боя практически нет видимых целей для пехоты
Ну если цель не видна в поле зрения прицела ("впереди оружия в пределах нескольких градусов), то и стрелять не нужно, зачем зря патроны переводить.
От Лис
К Ibuki (03.03.2009 14:54:21)
Дата 03.03.2009 18:21:11

Re: OICW

>СУО почившего OICW самостоятельно выделяло подвижные цели в поле зрения камеры, производило замеры дальности до них (лазерный дальномер был установлен на подвижном подвесе), автоматически вычисляло баллистическое решение и рисовало прицельную точку для каждого перебегающего солдатика. И все без участие стрелка. Такие дела.

Ну и толку-то с того? Подвижную цель и так углядеть достаточно легко. А вот неподвижную/замаскированную -- это куда как посложнее будет...
От Ibuki
К Лис (03.03.2009 18:21:11)
Дата 03.03.2009 21:20:12

Re: OICW

>Ну и толку-то с того? Подвижную цель и так углядеть достаточно легко. А вот неподвижную/замаскированную -- это куда как посложнее будет...
Толку того, что не надо требовать невозможного, чтобы оружие еще и замаскированные цели обнаруживало, окопы копало, кашу варило и портянки мотало. Если по распознавающей способности СУО будет уступать человеку, то ничего страшного в этом нет, всегда останется "ручной" режим стрельбы на тот случай если прицел не берет на сопровождение цели в поле зрения. А если все таки берет - то резко облегчит жизнь бойцу. Самые трудные цели - подвижные и появляющиеся на короткое время (перебежки откуда растут?), которые как раз выделить на уровне фона проще. С неподвижной целью длительно находящейся в поле зрения боец как нибудь справится сам.

Также, как правильно обратил внимание Captain Africa, для тепловизионной техники человек штука весьма контрастная, особенно голова/лицо которые в основном из-за укрытий и появляются.

Разумеется в условиях мирового финансового кризиса эти АК с аймботами дело неопределенного будущего, и пока наиболее эффективным способом повышения эффективности огня стрелкового оружия похоже является подготовка личного состава.
От И. Кошкин
К Ibuki (03.03.2009 21:20:12)
Дата 05.03.2009 10:08:17

Всегда приятно посмотреть, как Лиса учат спецназствовать и ратоборствовать)))))) (-)
От Расстрига
К И. Кошкин (05.03.2009 10:08:17)
Дата 05.03.2009 14:55:12

+10!!! (-)
От Лис
К Ibuki (03.03.2009 21:20:12)
Дата 03.03.2009 22:26:49

Re: OICW

М-м-мда... Вот так вот живешь на белом свете, и то и дело узнаешь о своем любимом роде деятельности что-то новое... ;о)

>Самые трудные цели - подвижные и появляющиеся на короткое время (перебежки откуда растут?), которые как раз выделить на уровне фона проще.

Бой -- это не олимнийские игры и цели поражаются не в зависимости от трудности, а исходя из опасности, представляемой ими. Ну побежал клиент -- и пес то бы с ним. Пусть бежит, все равно на ходу у него точно стрелять не получится. Засекли, куда упал, и либо огнем прижали, либо в начале следующей перебежки накернили. Ибо откуда он в следующую перебежку подорвется, всегда примерно понятно несмотря ни на какие отползания/перекаты. А вот противник, занявший удобную позицию для стрельбы, зная, что если о его присутствии и подозревают, но не знают, где именно он лежит, и в честь этого имеющий возможность спокойно прицелиться и выбрать спуск -- это уже опасность нешуточная.

>С неподвижной целью длительно находящейся в поле зрения боец как нибудь справится сам.

Ага. Если сможет забдить.

>Также, как правильно обратил внимание Captain Africa, для тепловизионной техники человек штука весьма контрастная, особенно голова/лицо которые в основном из-за укрытий и появляются.

ой не всегда!

>наиболее эффективным способом повышения эффективности огня стрелкового оружия похоже является подготовка личного состава.

А вот с этим нельзя не согласиться.
От Ibuki
К Лис (03.03.2009 22:26:49)
Дата 03.03.2009 23:15:26

Re: OICW

>Бой -- это не олимнийские игры и цели поражаются не в зависимости от трудности, а исходя из опасности, представляемой ими. Ну побежал клиент -- и пес то бы с ним. Пусть бежит, все равно на ходу у него точно стрелять не получится. Засекли, куда упал, и либо огнем прижали, либо в начале следующей перебежки накернили. Ибо откуда он в следующую перебежку подорвется, всегда примерно понятно несмотря ни на какие отползания/перекаты. А вот противник, занявший удобную позицию для стрельбы, зная, что если о его присутствии и подозревают, но не знают, где именно он лежит, и в честь этого имеющий возможность спокойно прицелиться и выбрать спуск -- это уже опасность нешуточная.
Все это верно, но все равно не отменяет полезности более эффективного оружия, которое позволяет надежно поражать противника в большем диапазоне условий. Убитый сегодня бегущий клиент, завтра ведь мог бы занять удобную позицию и отработать по полной...

>Ага. Если сможет забдить.
На то свои глаза имеются. Не нужно на оружие вешать функции обнаружения. Оружие должно поражать цель. А то ведь согласно такой логике можно и АК изъять - он ведь противника не помогает искать.

>ой не всегда!
Скажем так: условия наблюдения при которых человек контрастнее в тепловизионном диапазоне нежели в видимом встречаются чаще, а для обратной ситуации никто не мешает в СУО иметь телевизионный канал (так кстати в OICW и было)
От Captain Africa
К Лис (03.03.2009 18:21:11)
Дата 03.03.2009 18:27:54

Re: OICW

>>СУО почившего OICW самостоятельно выделяло подвижные цели в поле зрения камеры, производило замеры дальности до них (лазерный дальномер был установлен на подвижном подвесе), автоматически вычисляло баллистическое решение и рисовало прицельную точку для каждого перебегающего солдатика. И все без участие стрелка. Такие дела.
>Ну и толку-то с того? Подвижную цель и так углядеть достаточно легко. А вот неподвижную/замаскированную -- это куда как посложнее будет...

А насколько реальна теплоизолирующая одежка и куда из-под нее девать лишнее тепло? Без почти 100% теплоизоляции цель все равно видна для "умного" оружия.
От bedal
К Captain Africa (03.03.2009 18:27:54)
Дата 05.03.2009 12:51:54

это ночью. А днём - нет (-)
От Ktulu
К bedal (05.03.2009 12:51:54)
Дата 05.03.2009 13:04:37

Днём тоже видна. (-)
От Elliot
К Captain Africa (03.03.2009 13:38:00)
Дата 03.03.2009 13:41:06

Сразу вспомнилось:

>Вот поэтому и нужно самонаводящееся оружие, способное само в пределах нескольких градусов повести носом, выбрать цель и обстрелять ее.

... оружие не должно быть умнее своего владельца © :-)
От Captain Africa
К Elliot (03.03.2009 13:41:06)
Дата 03.03.2009 13:51:04

Re: Сразу вспомнилось:

>>Вот поэтому и нужно самонаводящееся оружие, способное само в пределах нескольких градусов повести носом, выбрать цель и обстрелять ее.
>... оружие не должно быть умнее своего владельца © :-)

Сильно умным все равно не получится сделать :)
От Koshak
К Роман Алымов (03.03.2009 12:21:06)
Дата 03.03.2009 12:26:10

Re: А давайте...

> Сдаётся мне что это будут считанные проценты....

Вот-вот, а денег на модернизацию надо...
... а этим деньгам есть лучшее применение

>С уважением, Роман
Взаимно