От Андрей Платонов
К Dersu
Дата 03.03.2009 18:10:54
Рубрики Современность; ВВС;

Этому пепелацу 100 лет в обед (-)
От Кантри
К Андрей Платонов (03.03.2009 18:10:54)
Дата 03.03.2009 18:29:46

Re: Этому пепелацу...

Доброго времени суток.
А как для использования такой схемы в БПЛА? Посадка, взлет укороченные, устойчивость в полете (автопилот проще)?
С уважением.
От Андрей Платонов
К Кантри (03.03.2009 18:29:46)
Дата 03.03.2009 20:06:49

Re: Этому пепелацу...

>Доброго времени суток.
>А как для использования такой схемы в БПЛА? Посадка, взлет укороченные, устойчивость в полете (автопилот проще)?

Эта схема известна давно. Кто-то с ней игрался, но до ума не довели и бросили. Все, что сулит реальный выигрыш, в авиации уже используется, либо на очереди стоит. Эта схема - не стоит. Если покопаться, то - уверен - вылезут такие косяки, которые обесценивают всю идею.
От Андрей Белов
К Андрей Платонов (03.03.2009 20:06:49)
Дата 04.03.2009 08:37:03

"стоимость"/"эффективность" = 1/0 = бесконечность....

бесконечность, как известно, -- это великая вещь ....


Деление на ноль можно рассматривать только в случае с расширенной числовой прямой, где к множеству действительных чисел (R) добавляются (-бесконечность) и (+бесконечность).

lim (a/b) при b->+0, a принадлежит R, будет равен (+бесконечность).

lim (a/b) при b->-0, a принадлежит R, будет равен (-бесконечность).


Таким образом можно говорить лишь о бесконечном приближении к нулю. Попытка деления на абсолютный ноль дает неопределенный результат:
плюс или минус бесконечность, поэтому говорят, что на ноль делить нельзя.
От МиГ-31
К Андрей Платонов (03.03.2009 20:06:49)
Дата 03.03.2009 20:09:59

Re: Этому пепелацу...


> Если покопаться, то - уверен - вылезут такие косяки, которые обесценивают всю идею.
 Навскидку - должны быть большие проблемы с поперечной устойчивостью.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Кантри
К МиГ-31 (03.03.2009 20:09:59)
Дата 03.03.2009 21:01:18

Но ведь ПепелаЦ

> Навскидку - должны быть большие проблемы с поперечной устойчивостью.
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

А если дисковое крыло? Если верить слухам, ему никакой штопор не страшен?
От Андрей Платонов
К Кантри (03.03.2009 21:01:18)
Дата 03.03.2009 21:24:15

Тоже игрались:

>> Навскидку - должны быть большие проблемы с поперечной устойчивостью.
>А если дисковое крыло? Если верить слухам, ему никакой штопор не страшен?

Качесто низкое (ибо малое удлинение).
От Андрей Платонов
К МиГ-31 (03.03.2009 20:09:59)
Дата 03.03.2009 20:55:48

Может даже не столько с устойчивостью, сколько с управляемемостью. (-)
От DM
К Андрей Платонов (03.03.2009 20:55:48)
Дата 03.03.2009 21:04:29

Re: Может даже...

Что-то я с ходу даже не соображу с индуктивной картинкой на "концах" крыла. Если мое мировоззрение верно, то такая схема только уменьшит эффективную площадь крыла.
От Андрей Платонов
К DM (03.03.2009 21:04:29)
Дата 03.03.2009 21:23:40

Re: Может даже...

>Что-то я с ходу даже не соображу с индуктивной картинкой на "концах" крыла. Если мое мировоззрение верно, то такая схема только уменьшит эффективную площадь крыла.

Основная фишка этой схемы - увеличение эффективного удлинения: соединительные части работают как концевые шайбы.
От DmitryO
К Андрей Платонов (03.03.2009 21:23:40)
Дата 03.03.2009 22:48:30

Re: Может даже...

>>Что-то я с ходу даже не соображу с индуктивной картинкой на "концах" крыла. Если мое мировоззрение верно, то такая схема только уменьшит эффективную площадь крыла.
>
>Основная фишка этой схемы - увеличение эффективного удлинения: соединительные части работают как концевые шайбы.


Не работают. Идет перетекание с нижней поверхности нижнего крыла на верхнюю - верхнего. Здоровенный вихрь у биплана малого удлинения.
От DM
К DmitryO (03.03.2009 22:48:30)
Дата 03.03.2009 23:27:02

Re: Может даже...

>>>Что-то я с ходу даже не соображу с индуктивной картинкой на "концах" крыла. Если мое мировоззрение верно, то такая схема только уменьшит эффективную площадь крыла.
>>
>>Основная фишка этой схемы - увеличение эффективного удлинения: соединительные части работают как концевые шайбы.
>

>Не работают. Идет перетекание с нижней поверхности нижнего крыла на верхнюю - верхнего. Здоровенный вихрь у биплана малого удлинения.
Угу. А что внутри у концевой дуги творится? Просто выравнивание давления. Т.е. потери.
От DmitryO
К DM (03.03.2009 23:27:02)
Дата 04.03.2009 11:13:44

Re: Может даже...

>>Не работают. Идет перетекание с нижней поверхности нижнего крыла на верхнюю - верхнего. Здоровенный вихрь у биплана малого удлинения.
>Угу. А что внутри у концевой дуги творится? Просто выравнивание давления. Т.е. потери.

С внешней стороны - поток вверх, с внутренней - поток вниз. За концевой дугой - вихревая полоса той же мощности, какой была бы с обычными крыльями. А поскольку крылья малого удлинения - вихрь мощный.
От Зуекщ
К DM (03.03.2009 23:27:02)
Дата 04.03.2009 00:17:02

Лучше уж

Прямоугольник в плане. Концевые вертикальные "перемычки" будут снижать концевые потери + путевая устойчивость (только плюс ли это ?). Впрочем, в углах всё равно вихри сядут нехилые
От bedal
К Зуекщ (04.03.2009 00:17:02)
Дата 04.03.2009 08:32:25

это уже делалось в ромбических крыльях

из всех этих глупостей - лучшее решение. Стреловидное + обратно-стреловидное с вертикальными (почти) перемычками.

Так сказать, сверхзвуковой биплан. Все равно ничего хорошего не выросло