От DM
К DmitryO
Дата 03.03.2009 23:27:02
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Может даже...

>>>Что-то я с ходу даже не соображу с индуктивной картинкой на "концах" крыла. Если мое мировоззрение верно, то такая схема только уменьшит эффективную площадь крыла.
>>
>>Основная фишка этой схемы - увеличение эффективного удлинения: соединительные части работают как концевые шайбы.
>

>Не работают. Идет перетекание с нижней поверхности нижнего крыла на верхнюю - верхнего. Здоровенный вихрь у биплана малого удлинения.
Угу. А что внутри у концевой дуги творится? Просто выравнивание давления. Т.е. потери.
От DmitryO
К DM (03.03.2009 23:27:02)
Дата 04.03.2009 11:13:44

Re: Может даже...

>>Не работают. Идет перетекание с нижней поверхности нижнего крыла на верхнюю - верхнего. Здоровенный вихрь у биплана малого удлинения.
>Угу. А что внутри у концевой дуги творится? Просто выравнивание давления. Т.е. потери.

С внешней стороны - поток вверх, с внутренней - поток вниз. За концевой дугой - вихревая полоса той же мощности, какой была бы с обычными крыльями. А поскольку крылья малого удлинения - вихрь мощный.
От Зуекщ
К DM (03.03.2009 23:27:02)
Дата 04.03.2009 00:17:02

Лучше уж

Прямоугольник в плане. Концевые вертикальные "перемычки" будут снижать концевые потери + путевая устойчивость (только плюс ли это ?). Впрочем, в углах всё равно вихри сядут нехилые
От bedal
К Зуекщ (04.03.2009 00:17:02)
Дата 04.03.2009 08:32:25

это уже делалось в ромбических крыльях

из всех этих глупостей - лучшее решение. Стреловидное + обратно-стреловидное с вертикальными (почти) перемычками.

Так сказать, сверхзвуковой биплан. Все равно ничего хорошего не выросло