От Begletz
К СанитарЖеня
Дата 01.03.2009 21:20:36
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

А смысл? Целая рота способна вести только ближний бой

Почему не вооружать часть бойцов ППШ в каждом отделении, а часть винтовками, напр 5+5? Амер морпехи пошли по этому пути и вроде не жалеют.
От ВикторК
К Begletz (01.03.2009 21:20:36)
Дата 02.03.2009 06:59:20

Re: А смысл?...

>Почему не вооружать часть бойцов ППШ в каждом отделении, а часть винтовками, напр 5+5? Амер морпехи пошли по этому пути и вроде не жалеют.

С началом войны в дивизии резко сократилось количество пулеметов и пушек, так что небольшое количество автоматов предпочитали использовать централизовано. Автоматчики имели повышенный оклад, туда отбирали более качественных солдат. В общем автоматчиков использовали либо там где враг уже подошел достаточно близко, либо там где автоматчики сами подбирались вплотную к противнику.

С уважением
От Begletz
К ВикторК (02.03.2009 06:59:20)
Дата 03.03.2009 04:34:22

Оборотная сторона от создания такой гвардии, это что

если их повыбили, то остался только состав второго сорта.
От Artem Drabkin
К Begletz (01.03.2009 21:20:36)
Дата 01.03.2009 23:41:48

фактически личная гвардия командира полка + восполнение потерь разведки (-)
От СанитарЖеня
К Begletz (01.03.2009 21:20:36)
Дата 01.03.2009 22:04:34

Качественное усиление.

>Почему не вооружать часть бойцов ППШ в каждом отделении, а часть винтовками, напр 5+5? Амер морпехи пошли по этому пути и вроде не жалеют.

А ППШ в отделениях были.
От Begletz
К СанитарЖеня (01.03.2009 22:04:34)
Дата 01.03.2009 22:10:17

А сколько на отделение? (-)
От ВикторК
К Begletz (01.03.2009 22:10:17)
Дата 02.03.2009 06:54:50

Re: А сколько...

По довоенному штату 2, в разведке 3 или 4.
Потом автоматы свели в полковые роты автоматчиков, в стрелковых ротах автоматы были у командиров взводов и по моему у руководства рот.
Ближе к середине войны по штату 1 автомат на отделение, в конце войны автоматы были у трети личного состава рот.
У десантников автоматами были вооружены чуть ли не половина.
Но тут надо учесть что в первой половине войны в стрелковых отделениях были положены самозарядные винтовки.

С уважением
От Begletz
К ВикторК (02.03.2009 06:54:50)
Дата 03.03.2009 04:32:57

Если по 1 в отделении, то рота автоматчиков много забирает

>Ближе к середине войны по штату 1 автомат на отделение, в конце войны автоматы были у трети личного состава рот.

Если по 1 на отделение, т е десяток на роту, то лишняя сотня ППШ в роте автоматчиков, это по 3-4 автомата на роту, или от трети до четверти отобрано.

Если 4-5 на отделение, то гораздо меньше, мене 5%.
От Одессит
К Begletz (01.03.2009 21:20:36)
Дата 01.03.2009 21:34:26

Re: А смысл?..

Добрый день

Смысл - в создании очень высокой плотности огня на ограниченном участке в короткое время. К тому же она практически никогда не работала вместе. См. тот же БУП-42:
1. В наступлении на обороняющегося противника рота назначалась для прикрытия боевых порядков с фронта и с флангов, а перед атакой - для проникновение в расположение противника с целью обеспечения атаки. Должна была, наступая взводами или группами, поражать огнем с флангов или тыла огневые средства противника и обеспечивать успех атаки полка.
2. При устанвлении открытого фланга или слабо защищенных участков обороны рота, обычно повзводно, просачивалась и внезапным огневым ударом обеспечивала успех наступления главных сил с фронта.
3. Рота, особенно при наступлении в условиях тумана и плохой видимости, обеспечивала фланги основных сил от удара из засады и пр.
4. На марше рота оставалась в распоряжени комполка, но следовала в авангарде или при головном отряде С завязкой встречного боя автоматчики проникали между колоннами противника и разъединяли их нападали с флангов и тыла, атаковали огневые позиции артиллерии, обозы и транспортные средства.
5. В обороне рота автоматчиков являлась резервом командира полка и использовалась для уничтожения прорвавшегося противника и для обеспечения огнем стыков подразделений. Прорвавшегося противника следовало охватить с тыла и флангов взводами роты и нанести внезапный удар с трех сторон.

По-моему, вполне адекватная боевым средствам концепция применения. Если же разбрасывать автоматчиков равномерно по отделениям, обо всем перечисленном можно забыть.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Begletz
К Одессит (01.03.2009 21:34:26)
Дата 01.03.2009 21:40:00

Про дождь и туман мне понятно: всяко далеко не стрельнешь :-))

Понятно также, что в условиях городских боев такой роте цены нет. Но...

>По-моему, вполне адекватная боевым средствам концепция применения. Если же разбрасывать автоматчиков равномерно по отделениям, обо всем перечисленном можно забыть.

...если разбрасываться, то все вышеперечисленное сможет делать любая стрелковая рота
От Одессит
К Begletz (01.03.2009 21:40:00)
Дата 01.03.2009 22:22:24

Re: Про дождь...

Добрый день

>...если разбрасываться, то все вышеперечисленное сможет делать любая стрелковая рота

На 200 метрах 120 автоматических стволов всяко сильнее, чем 40 автоматических и 80 неавтоматических.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Begletz
К Одессит (01.03.2009 22:22:24)
Дата 01.03.2009 22:29:19

Re: Про дождь...

>На 200 метрах 120 автоматических стволов всяко сильнее, чем 40 автоматических и 80 неавтоматических.

Этим стволам еще бы всегда оказываться в нужное время в нужном месте :-))))

Кстати, если цели легкобронированные, то не факт.
От Одессит
К Begletz (01.03.2009 22:29:19)
Дата 01.03.2009 23:33:11

Re: Про дождь...

Добрый день

>Этим стволам еще бы всегда оказываться в нужное время в нужном месте :-))))

:-(((...
Ну дык, оттуда же и проистекла надобность в промежуточном патроне.

С уважением www.lander.odessa.ua
От И. Кошкин
К Begletz (01.03.2009 21:20:36)
Дата 01.03.2009 21:33:05

Так американцы - умные, а наши, как известно, дураки

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Почему не вооружать часть бойцов ППШ в каждом отделении, а часть винтовками, напр 5+5? Амер морпехи пошли по этому пути и вроде не жалеют.

...А вообще, в стрелковых отделениях тоже были ПП.

А "рота автоматчиков" - это "средство качественного усиления".

И. Кошкин
От Begletz
К И. Кошкин (01.03.2009 21:33:05)
Дата 01.03.2009 21:40:57

А вот, скажем, немцы? Дураки были или умные? (-)
От Skwoznyachok
К Begletz (01.03.2009 21:40:57)
Дата 01.03.2009 21:46:02

А у немцев на отделение полагался МГ. (-)
От Begletz
К Skwoznyachok (01.03.2009 21:46:02)
Дата 01.03.2009 21:50:48

Хорошее изделие. Т е немцы были за универсальность, так? (-)
От Skwoznyachok
К Begletz (01.03.2009 21:50:48)
Дата 01.03.2009 22:10:17

За Гитлера они были. На отделение - 1 или 2 ПП и пулемет.

К сожалению, ни один из наших пулеметов по совокупности характеристик и близко к МГ не подошел. Гениальная машина.


Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От kcp
К Skwoznyachok (01.03.2009 22:10:17)
Дата 02.03.2009 00:51:20

Чем плох ДП по сравнению с МГ?

>К сожалению, ни один из наших пулеметов по совокупности характеристик и близко к МГ не подошел. Гениальная машина.

Чем плох ДП по сравнению с МГ?
От Max Popenker
К kcp (02.03.2009 00:51:20)
Дата 06.03.2009 22:13:54

Re: Чем плох...

Hell'o
>>К сожалению, ни один из наших пулеметов по совокупности характеристик и близко к МГ не подошел. Гениальная машина.
>
>Чем плох ДП по сравнению с МГ?
1. существенно более медленная процедура смены ствола (требовала использования спец. ключа)
2. существенно больший мертвый вес боекомплекта за счет большой массы самих дисков

в плюсе - технологичность и дешевизна, а имей он нормальные рожковые магазины а-ля Брен и такую же быструю смену ствола - был бы вообще отменный ручник.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Паршев
К kcp (02.03.2009 00:51:20)
Дата 02.03.2009 12:27:11

Его ругали ещё по итогам финской, но МГ тоже не совсем АКМ

американцы всё же неспроста взяли другую автоматику, не с подвижным стволом.
От Сергей Зыков
К kcp (02.03.2009 00:51:20)
Дата 02.03.2009 03:35:34

"низкоорганизованный элемент отечественного производства"

против "кусочка высокоорганизованной материи германского производства"

Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Skwoznyachok
К kcp (02.03.2009 00:51:20)
Дата 02.03.2009 02:46:24

Ну хотя бы хроническим обрывом дульца.

В принадлежность Дягтеревских пулеметов даже входил инструмент "извлекатель дульца". У РПД тоже.
Ниже темп стрельбы, хуже охлаждение ствола. Дисковый магазин вместо ленты.


Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От Угрюмый
К Skwoznyachok (02.03.2009 02:46:24)
Дата 06.03.2009 20:08:33

Эээ и где он инструмент?


>В принадлежность Дягтеревских пулеметов даже входил инструмент "извлекатель дульца". У РПД тоже.
>Ниже темп стрельбы, хуже охлаждение ствола. Дисковый магазин вместо ленты.
У меня есть "Наставление по стрелковому делу ручной пелемёт ДП" там такого инструмента нет, в списке задержек, такого как "обрыв дулца" тоже нет.
От СОР
К kcp (02.03.2009 00:51:20)
Дата 02.03.2009 02:42:12

Отсутствием наличия ленточного питания. (-)
От Одессит
К kcp (02.03.2009 00:51:20)
Дата 02.03.2009 01:08:31

Re: Чем плох...

Добрый день

>Чем плох ДП по сравнению с МГ?

МГ хорош хотя бы тем, что это первый в мире единый пулемет.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Max Popenker
К Одессит (02.03.2009 01:08:31)
Дата 06.03.2009 22:11:21

Re: Чем плох...

Hell'o
>Добрый день

>>Чем плох ДП по сравнению с МГ?
>
>МГ хорош хотя бы тем, что это первый в мире единый пулемет.

Вообще-то первым в мире серийным единым пулеметом был Мадсен, его в этой роли бритты еще в 1930 году испытывали.
Правда, магазинное питание для такой роли подходило слабо (а барабаны на 80 патронов массового признания не получили), но сам факт остается фактом.
Более того, при разработке МГ-34 немцы как раз учитывали результаты испытаний Мадсенов на пехотных станках

[18K]



[31K]



[41K]



WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От tramp
К Одессит (02.03.2009 01:08:31)
Дата 02.03.2009 01:15:42

Re: Чем плох...

>Добрый день

>>Чем плох ДП по сравнению с МГ?
>
>МГ хорош хотя бы тем, что это первый в мире единый пулемет.
т.е. тем что первый и все, больше ничего для обоснования не надо?


с уважением
От Одессит
К tramp (02.03.2009 01:15:42)
Дата 02.03.2009 01:20:40

Re: Чем плох...

Добрый день

>т.е. тем что первый и все, больше ничего для обоснования не надо?

Надо. Просто спать хочется, потом. Сейчас же скажу, что если бы ДП имел не ублюдочный магазин "таблетку", а хотя бы такой же, как у ДТ, он был бы намного лучше.
Никто не говорит, что ДП - отстой, несмотря на его проблемы с сошками и прочее. Просто МГ был уже пулеметом следующего поколения. Не без проблем, естественно.

С уважением www.lander.odessa.ua