От Admiral
К All
Дата 02.03.2009 17:45:05
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

?? по х/ф "падение черного орла-1" и современной версии этой вертушки (+)

ЕМНИП в субботу по Тонису показали амерскую передачу про сборку этого боевого вертолета на заводе. Очень интересно, но они очень проффесионально о самом интресном сказали мельком/вскользь и некоторые возможности машины вызывают удивление . Кто из сообщества мог бы прояснить, насколько это реально ?

По современной вертушке :
1. способна лететь полчаса без масла/смазки в "трансмисии" ( такой термин использован переводчиком. )
2. способна лететь полчаса на одном движке
3. баки из самозаклеивающегося пластика ...А как эту проблему решают нпши конструкторы?
4. 3х слойная броня баков и нижней части корпуса ( страль-многослойный пакет стекло/пластик-кевлар )...те полная защита днища от обстрела любого стрелкового оружия , ИМХО до уровня 12,7 ) ...а что у наших - тока сталь??
5. специальная рама , служащая креплением для движка , позволяющая передать на нее вибрации и потому возможны мертвые петли, бочки и тп ... Решение конечно геениальное в своей простоте, но неужели оно недоступно мышлению русского гения ?
6. броня кабины - боковые стекла тоже бронированы или нет??
7. сиденья из кевлара - зачем они если кабина защищена со всех строн броней ?
8. вот эта нашлепка на носу ,где собраны вместе радар, ИК сенсор и чтото еще - решение классное , но как без него обходятся Ка-50 ? у них что , нету вынесенного ИК-сенсора ?
9. Лопасти. Упоминания о том что они держат машину в воздухе даже со сквозными дырами ( по Буре в пустыне ).. реклама или реальность?

По фильму и предыдущей версии вертушки ( ЕМНИП фильм по реальна\ым событиям , так ? ) :
1. судя по фильму - вертушки-то не боевые , а скорее транспортные - ни пилонов с ракетами, ни подвесной пушки ....на базе что, полноценных боевых вертушек не было?
2. судя по результатам обстрелов - машины защищены от стрелкового ружия броней ( калаши корпус лежачей машины не пробивали ) ... те машина все-таки боевая, ?
3. сколько в отделении медиков у амерской армии ?.... куда ни плюнь - постоянно рядом хоть 1 медик под рукой .


С уважением!
За неточности в формулировках сорри.
От инженегр
К Admiral (02.03.2009 17:45:05)
Дата 02.03.2009 23:17:29

Re: ?? по...

>4. 3х слойная броня баков и нижней части корпуса

Наши конструкторы это тоже могут сделать, более того, ждут только команды "фас" и финансирования. С технической точки зрения - ничего сложного.

>5. специальная рама , служащая креплением для движка , позволяющая передать на нее вибрации и потому возможны мертвые петли, бочки и тп ... Решение конечно геениальное в своей простоте, но неужели оно недоступно мышлению русского гения ?
Не понял.

>7. сиденья из кевлара - зачем они если кабина защищена со всех строн броней ?
Затем, что броня тоже пробивается. Иногда.

>8. вот эта нашлепка на носу ,где собраны вместе радар, ИК сенсор и чтото еще - решение классное , но как без него обходятся Ка-50 ? у них что , нету вынесенного ИК-сенсора

На ка-52 всё есть.

>9. Лопасти. Упоминания о том что они держат машину в воздухе даже со сквозными дырами ( по Буре в пустыне ).. реклама или реальность?

Вроде так: лопасть вертолёта должна сохранять работоспособность при трёх прострелах, разнесённых по длине, не задевающих лонжерон. Это из требований для наших вертушек. За точность формулировки не ручаюсь, но смысл - верный.

Алексей Андреев
От Геннадий Нечаев
К Admiral (02.03.2009 17:45:05)
Дата 02.03.2009 19:32:28

Re: ?? по...

Ave!

>По современной вертушке :
>1. способна лететь полчаса без масла/смазки в "трансмисии" ( такой термин использован переводчиком. )

Без масла в главном редукторе могут летать почти все современные вертолеты. Друг-афганец, инженер по вооружению рассказывал об известном ему случае, когда Ми-24 пришел после 15-ти минутного полета с сухим картером. Это как бы "штатный" вариант, в рамках мер по повышению живучести такой режим предусматривается. Правда, трансмиссию потом в утиль.


>С уважением!
>За неточности в формулировках сорри.
Omnia mea mecum porto
От Объект 172М
К Admiral (02.03.2009 17:45:05)
Дата 02.03.2009 19:01:43

прои Ми-24 ...

... слышал от милевцев, что на испытаниях главного редуктора ВР-24 вертолета Ми-24, забыли налить масло (на ночь его сливали), редуктор на стенде проработал полчаса, после чего "умер",потом так и написали, что без масла может работать до получаса :О).
От Ueff
К Объект 172М (02.03.2009 19:01:43)
Дата 02.03.2009 20:07:59

Re: прои Ми-24

>... слышал от милевцев, что на испытаниях главного редуктора ВР-24 вертолета Ми-24, забыли налить масло (на ночь его сливали)

А если не секрет, зачем сливать масло на ночь?
От Estel
К Ueff (02.03.2009 20:07:59)
Дата 02.03.2009 21:21:20

Известная байка.


>А если не секрет, зачем сливать масло на ночь?

Зима была. И не было еще известно о минимальной температуре для запуска двигателей. Так что просто сливали масло и потом подогретое утром заливали.
От Кудинов Игорь
К Estel (02.03.2009 21:21:20)
Дата 03.03.2009 02:02:45

Re: Известная байка.

т.е. стенд редуктора был в сарае неотапливаемом помещении ?
От Андрей Платонов
К Кудинов Игорь (03.03.2009 02:02:45)
Дата 03.03.2009 18:17:58

Re: Известная байка.

>т.е. стенд редуктора был в сарае неотапливаемом помещении ?

Двигатель с редуктором скорее всего стояли на улице, хоть и под навесом. Широко распространенная и теперь практика - чтобы забору вроздуха и выходу газов ничего не мешало.
От Роман Алымов
К Кудинов Игорь (03.03.2009 02:02:45)
Дата 03.03.2009 11:11:19

Не в сарае, а прямо на улице (+)

Доброе время суток!
В МАИ на к.102 в годы моего студенчества были стенгазеты с фотографиями всевозможных стендов (в том числе и милевской фирмы) - так вот был там и стенд с моторно-винтовой группой МИ (не помню 24 или 8) - представлял он из себя массивную раму из швеллера, на которую вгромождена была спина вертолёта с двигателями, редукторами, винтом и хвостовой балкой, и всё это огорожено высоким экраном из рабицы. Ну и сараюшка с апаратурой (наверное) рядом.

С уважением, Роман
От Объект 172М
К Кудинов Игорь (03.03.2009 02:02:45)
Дата 03.03.2009 08:02:22

Окола МКАДа и съезда на новорязанское шоссе ...

... есть летно-испытательный комплекс КБ Камова, так вполне с дороги видно стенды под открытым небом, правда вся аппаратура в помещениях.

ps года три назад был в одной конторе, у них стоит испытательный стенд в помещении типа ангара, так там зимой больше 2-3 градусов не поднимается.
От Кудинов Игорь
К Объект 172М (03.03.2009 08:02:22)
Дата 03.03.2009 22:30:08

для стенда винтомоторной группы это все понятно,

но речь вроде шла о редукторном стенде, которому, по хорошему, на улице делать нечего.
От Estel
К Кудинов Игорь (03.03.2009 02:02:45)
Дата 03.03.2009 05:52:08

Понятия не имею.

>т.е. стенд редуктора был в сарае неотапливаемом помещении ?

Но байка именно такова.
От Llandaff
К Admiral (02.03.2009 17:45:05)
Дата 02.03.2009 18:21:34

По некоторым пунктам отвечу

>2. способна лететь полчаса на одном движке

Это норма.

>3. баки из самозаклеивающегося пластика ...А как эту проблему решают нпши конструкторы?

Протектированные баки широко применялись еще в WW2.

>4. 3х слойная броня баков и нижней части корпуса ( страль-многослойный пакет стекло/пластик-кевлар )...те полная защита днища от обстрела любого стрелкового оружия , ИМХО до уровня 12,7 ) ...а что у наших - тока сталь??

У наших кого? У боевых вертолетов типа Ми-24, Ми-28 или Ка-50 - тоже броня. У транспортных типа Ми-8 - нет. Блекхок - это такой транспортный вертолет, который немного боевой.

Кроме того, любая вертолетная броня по наземным меркам легкая и слабая.

>6. броня кабины - боковые стекла тоже бронированы или нет??

А это по стеклам сразу видно. Не бронированная.

>7. сиденья из кевлара - зачем они если кабина защищена со всех строн броней ?

Это опять же старая тема, еще до WW2 было. Бронеспинка защищает пилота. Стандартно для боевых вертолетов.

>9. Лопасти. Упоминания о том что они держат машину в воздухе даже со сквозными дырами ( по Буре в пустыне ).. реклама или реальность?

Это норма. У наших так же.

>1. судя по фильму - вертушки-то не боевые , а скорее транспортные - ни пилонов с ракетами, ни подвесной пушки ....на базе что, полноценных боевых вертушек не было?

Они и есть транспортные. Можно обвесить НУРСами, но зачем?

>2. судя по результатам обстрелов - машины защищены от стрелкового ружия броней ( калаши корпус лежачей машины не пробивали ) ... те машина все-таки боевая, ?

Если проводить аналогию с наземными машинами, то UH-60 - это БТР. Имеет некоторую броню и даже можно пулемет в дверь поставить, но в первую очередь это транспорт.
От Грозный
К Llandaff (02.03.2009 18:21:34)
Дата 03.03.2009 08:37:33

Re: По некоторым...

>>1. способна лететь полчаса без масла/смазки в "трансмисии" ( такой термин использован переводчиком.)

ЕМНИП, редуктор у нас это называется. Дак способны и милевские машины. Как бы и не поболее, чем полчаса.

>>2. способна лететь полчаса на одном движке
>
>Это норма.

Абсолютно. Однако сильно зависит от высоты над уровнем моря. В горах и оба движка могут не поднять номинально загруженую машину. Убеждён, что у Блэкхока - ровно такая же проблема в горах. Выше некоторой высоты - только на двух.

>>3. баки из самозаклеивающегося пластика ...А как эту проблему решают нпши конструкторы?
===

Ми-8, Ми-24 - "самозатягивающаяся резина" в баках. Разница в терминах - ну может рецептура в Блэкхохе поновее, поэффективнее.

>>4. 3х слойная броня баков и нижней части корпуса ( страль-многослойный пакет стекло/пластик-кевлар )...те полная защита днища от обстрела любого стрелкового оружия , ИМХО до уровня 12,7 ) ...а что у наших - тока сталь??
>
>У наших кого? У боевых вертолетов типа Ми-24, Ми-28 или Ка-50 - тоже броня. У транспортных типа Ми-8 - нет. Блекхок - это такой транспортный вертолет, который немного боевой.
ные. Можно обвесить НУРСами, но зачем?
===

НУРСами - обвешивается. Как Блэкхок, так и Ми-8. Бомбами - тоже. ещё контейнеры со скорострельной пушкой можно вешать - на Блэкхок. Есть вариант Ми-8 с пушкой в носу. Сходства у Ми-8 с Блэкхок по способу применения больше, чем отличий (ну нету бронированного днища - не очень-то оно и спасает).

Затем, что на всех туземцев не напастись штурмовых вертолётов. А тут два в одном - десант высадил, тут же можно поддержать. Например, небольшой караван идёт - можно НУРСами накрыть, потом высадить досмотровую группу парой бортов. НУРСы правильного калибра - штука убедительная и вполне достаточная для легковооружённого противника.

>>2. судя по результатам обстрелов - машины защищены от стрелкового ружия броней ( калаши корпус лежачей машины не пробивали ) ... те машина все-таки боевая, ?
>
>Если проводить аналогию с наземными машинами, то UH-60 - это БТР. Имеет некоторую броню и даже можно пулемет в дверь поставить, но в первую очередь это транспорт.
===

Пулемёт можно и в дверь Ми-8 поставить - а ещё можно рампу открыть и туда поставить. И в дверь Ми-24. Так что "даже" тут не очень уместно. Пулемёт в дверям или в рампе - исключительно полезная штука при эвакуациях.

А бронирование днища - это фигня, ПМСМ. ДШК пробивал дно Ми-24, я думаю, что Блэкхок тоже вполне пробиваем даже из ДШК. Тем более часто очередь идёт в переднюю полусферу, попадает в блистер. Слышал сетования лётчиков, что лучше бы брони не было - тогда машина могла бы взять больше или быть маневреннее. Маневр важнее такой кусочной защиты, ПМСМ.

От стрелковки дно защищает только на "нормальной" высоте, но борта-то такие же бумажные, насквозь прошиваются. Самое уязвимое - висение, взлёт-посадка - а там по бортам есть хороший шанс получить, дно никак не помогает.

>7. сиденья из кевлара - зачем они если кабина защищена со всех строн броней ?

"броня" этой кабины - тонкая. А бронеспинка - толстая. Когда стрелковка стреляет "вдогон", ловит бронеспинка. На Ми-24 бронекресла неоднократно спасало жизнь экипажу, несмотря на наличие пресловутой "брони".

===> dic duc fac <===
От Геннадий Нечаев
К Llandaff (02.03.2009 18:21:34)
Дата 02.03.2009 19:35:05

Re: По некоторым...

Ave!

>У наших кого? У боевых вертолетов типа Ми-24, Ми-28 или Ка-50 - тоже броня. У транспортных типа Ми-8 - нет. Блекхок - это такой транспортный вертолет, который немного боевой.

Ми-8 тоже, и как бы не побоевитее будет. И броню на нем ставят при необходимости.


Omnia mea mecum porto
От kegres
К Геннадий Нечаев (02.03.2009 19:35:05)
Дата 02.03.2009 21:19:27

Re: По некоторым...


>Ми-8 тоже, и как бы не побоевитее будет. И броню на нем ставят при необходимости.

Но разве цистерну в салоне как то блиндируют?


>Omnia mea mecum porto
и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
От Геннадий Нечаев
К kegres (02.03.2009 21:19:27)
Дата 03.03.2009 07:26:15

Re: По некоторым...

Ave!

>>Ми-8 тоже, и как бы не побоевитее будет. И броню на нем ставят при необходимости.
>
>Но разве цистерну в салоне как то блиндируют?

Считают, что пеноуретанового наполнителя достаточно для предотвращения взрывов.

>>Omnia mea mecum porto
>и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
Omnia mea mecum porto
От Андрей Платонов
К Llandaff (02.03.2009 18:21:34)
Дата 02.03.2009 18:43:42

Re: По некоторым...

>>4. 3х слойная броня баков и нижней части корпуса ( страль-многослойный пакет стекло/пластик-кевлар )...те полная защита днища от обстрела любого стрелкового оружия , ИМХО до уровня 12,7 ) ...а что у наших - тока сталь??
>У наших кого? У боевых вертолетов типа Ми-24, Ми-28 или Ка-50 - тоже броня. У транспортных типа Ми-8 - нет. Блекхок - это такой транспортный вертолет, который немного боевой.

Ми-8 тоже такой транспортный вертолет, который немного боевой. ;-)
От Koshak
К Admiral (02.03.2009 17:45:05)
Дата 02.03.2009 18:21:10

Из соображений секретности они не упомянули

>По современной вертушке :
>1. способна лететь полчаса без масла/смазки в "трансмисии" ( такой термин использован переводчиком. )
>2. способна лететь полчаса на одном движке

Из соображений секретности они не упомянули о возможности летать без топлива, экипажа лишь с помощью диктовона - действительно можнл летать на одном честном слове, лишь бы это слово было на английском языке.
От bedal
К Admiral (02.03.2009 17:45:05)
Дата 02.03.2009 18:17:51

Re: ?? по...

1. запросто, почему нет?
2. опять же, если способно лететь без снижения - почему бы и не лететь полчаса? Гражданские самолеты даже взлёт должны уметь не прервывать при отказе одного движка из двух.
3. протектированные (самозатягивающиеся) баки известны и используются давно, очень давно.
4. бронирование Апачей заметно слабее, чем у Ка-50..52 и Ми-28
5. а у Ка углепластиковая балка, на которую вообще всё подвешивается - это действительно круто, круче, чем у американцев. Это не к тому, что "акула" - вундервафель, а к тому, что нет тут ничего экслюзивного уже не первый десяток лет.
6. боковые стёкла могут быть и пулестойкими, как именно у апача - не помню.
7. потому, что основное бронирование довольно слабое. Ну и, даже при хорошем бронировании, никогда не помешает его улучшить, а бронесидение - один из самых дешевых по весу способов бронирования.
8. не обходится. Хотя с радаром - проблемы, да. Сдаётся мне, в основном из-за массогабаритных параметров наших радаров.
9. обычное, можно сказать, дело по нынешним временам.

>ЕМНИП в субботу по Тонису показали амерскую передачу про сборку этого боевого вертолета на заводе. Очень интересно, но они очень проффесионально о самом интресном сказали мельком/вскользь и некоторые возможности машины вызывают удивление . Кто из сообщества мог бы прояснить, насколько это реально ?


>По современной вертушке :
>1. способна лететь полчаса без масла/смазки в "трансмисии" ( такой термин использован переводчиком. )
>2. способна лететь полчаса на одном движке
>3. баки из самозаклеивающегося пластика ...А как эту проблему решают нпши конструкторы?
>4. 3х слойная броня баков и нижней части корпуса ( страль-многослойный пакет стекло/пластик-кевлар )...те полная защита днища от обстрела любого стрелкового оружия , ИМХО до уровня 12,7 ) ...а что у наших - тока сталь??
>5. специальная рама , служащая креплением для движка , позволяющая передать на нее вибрации и потому возможны мертвые петли, бочки и тп ... Решение конечно геениальное в своей простоте, но неужели оно недоступно мышлению русского гения ?
>6. броня кабины - боковые стекла тоже бронированы или нет??
>7. сиденья из кевлара - зачем они если кабина защищена со всех строн броней ?
>8. вот эта нашлепка на носу ,где собраны вместе радар, ИК сенсор и чтото еще - решение классное , но как без него обходятся Ка-50 ? у них что , нету вынесенного ИК-сенсора ?
>9. Лопасти. Упоминания о том что они держат машину в воздухе даже со сквозными дырами ( по Буре в пустыне ).. реклама или реальность?

>По фильму и предыдущей версии вертушки ( ЕМНИП фильм по реальна\ым событиям , так ? ) :
>1. судя по фильму - вертушки-то не боевые , а скорее транспортные - ни пилонов с ракетами, ни подвесной пушки ....на базе что, полноценных боевых вертушек не было?
>2. судя по результатам обстрелов - машины защищены от стрелкового ружия броней ( калаши корпус лежачей машины не пробивали ) ... те машина все-таки боевая, ?
>3. сколько в отделении медиков у амерской армии ?.... куда ни плюнь - постоянно рядом хоть 1 медик под рукой .


>С уважением!
>За неточности в формулировках сорри.
От Llandaff
К bedal (02.03.2009 18:17:51)
Дата 02.03.2009 18:30:35

Там речь не про апач, а про блекхок (UH60) (-)
От bedal
К Llandaff (02.03.2009 18:30:35)
Дата 02.03.2009 18:40:19

тогда в мой ответ повставлять везде "тем более, что" :-) (-)