>> [См. еще Ниеминен, "Neuphil. Мitt.", 56, 1955, стр. 38 и сл. Гипотезу о связи балто-слав. названий севера с и.-е. *seu- "левый" см. у Эрхарта (SPFFBU, 6 (А 5), стр. 5 и сл. – Т.]
>
>Похоже мы по разному понимаем, что читаем - где тут отвергается иранская версия, если Трубачев пишет - см. Ниемена и Эрхарта с его этимологией *seu-. Ведь это "*seu-" как раз и этимологизируют через иранские - или как "черный" или как "левый" (цветовые характеристики часто использовались для пространственных, например "черный" в алтайских нередко выступал для обозначения запада).
Гипотеза о заимствовании из иранского отвергается, насколько я могу судить, поскольку о таком заимствовании ничего не сказано. "Связь с и.-е." ПМСМ следует понимать как развитие общеиндоевропейского корня ВНУТРИ балтославянской языковой общности. Вы так не считаете?
>Опять же - почему вы считаете, что гипотеза об иранском субстрате северян ТОЛЬКО на этимологиях основана ?
Я собственно имел в виду исключительно про этимологию этнонимов, а не сам субстрат.
>Гипотеза о заимствовании из иранского отвергается, насколько я могу судить, поскольку о таком заимствовании ничего не сказано. "Связь с и.-е." ПМСМ следует понимать как развитие общеиндоевропейского корня ВНУТРИ балтославянской языковой общности. Вы так не считаете?
Я этого не вижу - сам же Трубачев в своем известном сборнике про Индоарику уже стоит на позициях данной гипотезы. Или он поменял свою т.з. или одно из двух -)