От Одессит
К All
Дата 10.03.2009 12:51:34
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Два артиллерийских вопроса по ВОВ

Добрый день

1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?
2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?

Если вопросы глупые, не пеняйте: проверяю показания перебежчика.

С уважением www.lander.odessa.ua
От varban
К Одессит (10.03.2009 12:51:34)
Дата 11.03.2009 12:58:01

Был (+)

4000K!

>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?

Да, мне известны две рецептуры.

NH

смесевой пироксилин 13.15% N - 83%
остаточный спирто-эфирный растворитель - 2%
дифениламин - 1%
динитротолуол - 10%
дибутилфталат - 3%
влага - до 0.8%

теплота сгорания - около 725 cal/g

FNH

смесевой пироксилин 13.15% N - 81%
остаточный спирто-эфирный растворитель - 2%
дифениламин - 1%
динитротолуол - 10%
дибутилфталат - 4%
сульфат калия - 1%
влага - до 0.8%

теплота сгорания - около 690 cal/g

Порох NH разработан сразу после ПМВ небезызвестной фирмой Дюпон. FNH - по сути NH с добавкой сульфата калия.

Надо иметь ввиду несколько особеностей.
NH и FNH - не марки, а рецептуры. Марки столько, сколько и орудийных зарядов :)В той или иной марке могут быть (и бывают отклонения) состава.
Эти рецептуры к середине 30-ых стали де-факто стандартом в американской артиллерии. Производились не только и не столько Дюпоном, а во всей стране, и даже за рубежом, например в СССР.
Советские аналоги - МГ, МГЖ, МГТМ. Однако калорийность советских порохов существенно завышена - 800 cal/g за счет уменьшение содержания дибутилфталата, а в марке МГТМ - и за счет использования вместо динитротолуола тротиллового масла в количестве 12.5%. Калорийность МГТМ - 850 cal/g.
Тишунин упоминает Д. С. Стародубцева в связи с разработкой зарядов к 122 и 152 mm гаубицам из пороха МГЖ, но "по ряду причин этот порох не внедрен в валовое производство". Опять-таки Тишунин приводит технологический режим производства марок 4/1 и 9/7 состава МГТМ к 152 mm пушке-гаубице обр. 1937 г.

Основная область применения порохов типа NH - артвыстрелы раздельного заряжания, однако в американских системах применялись и в патронах, например, в танковых и в зенитных пушек.

Основной недостаток, отмеченный Тишуниным - трудное воспламенение, в особености при низкой температуре, и нестабильное горение.
Кроме того, в продуктах горения содержатся "большое количество твердых остатков, засоряющих зенитные автоматы и увеличивающие дымность выстрела".

Надо сказать, что дымность и пламенность выстрела связаны друг с другом: чем больше пламени, тем меньше дыма.

Кстати, увеличение калорийности советских NH-like напрямую связано с плохим воспламенением и нестабильным горением - чуть больше гигроскопичности и пламени, зато меньше дыма, легче воспламенение и стабильнее горение. Однако даже увеличение калорийности не сделало рецептуру популярной в СССР и довольно быстро она снята с производства... надо думать (это уже мои домысли), после снятия с вооружения американских ленд-лизовских орудий.

И в заключении - не считайте эти рецептуры чем-то типа открытия дымного пороха. Всего лишь национальная особеность американского пороходелия :)

Напомню - любой дурак может порох изобрести, а вот дожать до серии - вот за это почет :)

С уважением: varban, http://airbase.ru
От БорисК
К Одессит (10.03.2009 12:51:34)
Дата 11.03.2009 06:52:53

Re: Два артиллерийских...

>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?

Свирин писал, что американский винтовочный порох (которым снабжали все патроны, изготовляемые для нас, и который поставляли нам) ВТ ОД содержал сернокислый калий для беспламенного выстрела. Это было хорошо для винтовок, но в пулеметах нагар забивал надульник, или газоотводную трубку СВТ. Автоматика отказывала.

Но это именно винтовочный порох, а не артиллерийский.

С уважением, БорисК.
От СанитарЖеня
К Одессит (10.03.2009 12:51:34)
Дата 10.03.2009 15:26:20

Re: Два артиллерийских...

>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?

Использовались "пламегасители", мешочки с сульфатом калия и др. солями.

>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?

Нет, по крайней мере штатные.

>С уважением www.lander.odessa.ua
От Alexeich
К Одессит (10.03.2009 12:51:34)
Дата 10.03.2009 14:02:20

Re: Два артиллерийских...

>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?

Навскидку беспламенные пороха для ВМФ у нас массово производили с 1942 года (в Казани например завдо №40). Погуглите на тему "порох ВМФ ВОВ". Ничего "особенного" в таких порохах, просто необходимость в широком их применении была осознана флотскими в ходе боевых действий, когда выяснилось, что наводчики ослепляются вспышками своих выстрелов и демаскируется недопустимо.

>Если вопросы глупые, не пеняйте: проверяю показания перебежчика.

Как, до сих пор перебегают ?!
От Одессит
К Alexeich (10.03.2009 14:02:20)
Дата 10.03.2009 14:10:46

Re: Два артиллерийских...

Добрый день

>>Если вопросы глупые, не пеняйте: проверяю показания перебежчика.
>
>Как, до сих пор перебегают ?!

До сих пор проверяю. Обстоятельность нужна с целью соблюдения объективности и соцзаконности.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Сергей Зыков
К Одессит (10.03.2009 12:51:34)
Дата 10.03.2009 13:03:14

Re: Два артиллерийских...

>Добрый день

>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?

специальные присадки - канифоль насколько помню

>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?

по моему только экспериментальные
От Дмитрий Козырев
К Одессит (10.03.2009 12:51:34)
Дата 10.03.2009 13:00:28

Re: Два артиллерийских...

>1. Был ли у нас какой-то особенный артиллерийский порох из США, дающий меньшее дульное пламя при выстреле из орудия?

были присадки пламегасиетеля для этой цели.
Не знаю уж их просхождения.

>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?

никогда не слышал о таком.
От Evg
К Дмитрий Козырев (10.03.2009 13:00:28)
Дата 10.03.2009 13:43:44

Re: Два артиллерийских...



>>2. Существовали ли у нас какие-то устройства глушения или снижения громкости звука выстрела из орудия?
>
>никогда не слышал о таком.

Перед войной были эксперименты и с глушителями и с пламягасителями для пушек. И не только у нас.
Но серийно вроде ни у кого не стояло.
Если не считать побочное действие дульных тормозов некоторых консрукций.