От VIM
К Гегемон
Дата 11.03.2009 23:07:36
Рубрики Современность; Танки;

Re: Почему она...

>Скажу как гуманитарий
>Создавались машины с определенным набором возможностей, которые в дальнейшем эволюционировали в разных направлениях.
Оная эволюция ничего принципиально нового не родила. Любая нонешняя БМП по прежнему непригодна для современной войны.
>Если машина должна выполнять функции танка НПП, актуальна ли для нее способность доставить к рубежу высадки отделение пехоты?
Нет, не актуальна.
>Если на ней устанавливается броня с круговой защитой от РПГ и легких ПТУР, большая башня со сложной СУО и пулеметно-артиллерийским вооружением - много ли меса займе отсек для перевозки десанта?
А нужна ли башня вообще? А нужен ли отсек десанта?
>И не буде ли чрезмерным вооружение этой машины 152-мм орудием? Такой калибр - для штурмового орудия, а не машины непосредственного сопровождения, в нее большой боекомплект не влезет
Дык я к штурмовому орудию и склоняюсь. Крупнокалиберные боеприпасы низкой баллистики вполне терпимы по габаритам. А большой БК актуален для войны региональной, когда прорыв обороны, задача дня на глубину 30-40 км, ввод в бой второго эшелона, ОМГ и т.д. В локальной войне в этом смысле всё немножко проще.

С уважением, ВИ
От Гегемон
К VIM (11.03.2009 23:07:36)
Дата 11.03.2009 23:25:47

Re: Почему она...

Скажу как гуманитарий

>>Создавались машины с определенным набором возможностей, которые в дальнейшем эволюционировали в разных направлениях.
>Оная эволюция ничего принципиально нового не родила. Любая нонешняя БМП по прежнему непригодна для современной войны.
Но разброс все-таки достаточно велик. От "Мардера" до БМП-3

>>Если машина должна выполнять функции танка НПП, актуальна ли для нее способность доставить к рубежу высадки отделение пехоты?
>Нет, не актуальна.
Тогда нужно делать отдельный штурмовой бронетранспортер? Кто-то ведь должен вези пехоту и давить пехотные цели прямой наводкой?

>>Если на ней устанавливается броня с круговой защитой от РПГ и легких ПТУР, большая башня со сложной СУО и пулеметно-артиллерийским вооружением - много ли меса займе отсек для перевозки десанта?
>А нужна ли башня вообще? А нужен ли отсек десанта?
Тогда эта САУ - однозначно для поддержки издали. Почему не использовать имеющиеся "Акации", благо их пока много?

>>И не буде ли чрезмерным вооружение этой машины 152-мм орудием? Такой калибр - для штурмового орудия, а не машины непосредственного сопровождения, в нее большой боекомплект не влезет
>Дык я к штурмовому орудию и склоняюсь. Крупнокалиберные боеприпасы низкой баллистики вполне терпимы по габаритам. А большой БК актуален для войны региональной, когда прорыв обороны, задача дня на глубину 30-40 км, ввод в бой второго эшелона, ОМГ и т.д. В локальной войне в этом смысле всё немножко проще.
А стоит ли ориентироваться на Чечню? В той же Грузии все в итоге свелось к прорыву обороны при весьма скромных возможностях тыла по доставке боеприпасов.

>С уважением, ВИ
С уважением
От VIM
К Гегемон (11.03.2009 23:25:47)
Дата 12.03.2009 11:07:32

Re: Почему она...

>Скажу как гуманитарий

>>>Создавались машины с определенным набором возможностей, которые в дальнейшем эволюционировали в разных направлениях.
>>Оная эволюция ничего принципиально нового не родила. Любая нонешняя БМП по прежнему непригодна для современной войны.
>Но разброс все-таки достаточно велик. От "Мардера" до БМП-3
Концепция БМП базировалась на трёх китах:
1. Действия в ЕДИНОМ боевом порядке с танками
2. Возможность ведения боя десантом БЕЗ СПЕШИВАНИЯ
3. Форсирование водных преград САМОСТОЯТЕЛЬНО
Покажите мне пальцем хоть одну модель, отвечающую этим параметрам в современных условиях.
>>>Если машина должна выполнять функции танка НПП, актуальна ли для нее способность доставить к рубежу высадки отделение пехоты?
>>Нет, не актуальна.
>Тогда нужно делать отдельный штурмовой бронетранспортер? Кто-то ведь должен вези пехоту и давить пехотные цели прямой наводкой?
Нужно делать тяжёлый БТР.
>>>Если на ней устанавливается броня с круговой защитой от РПГ и легких ПТУР, большая башня со сложной СУО и пулеметно-артиллерийским вооружением - много ли меса займе отсек для перевозки десанта?
>>А нужна ли башня вообще? А нужен ли отсек десанта?
>Тогда эта САУ - однозначно для поддержки издали. Почему не использовать имеющиеся "Акации", благо их пока много?
Где-то что-то вы не так поняли.
>>>И не буде ли чрезмерным вооружение этой машины 152-мм орудием? Такой калибр - для штурмового орудия, а не машины непосредственного сопровождения, в нее большой боекомплект не влезет
>>Дык я к штурмовому орудию и склоняюсь. Крупнокалиберные боеприпасы низкой баллистики вполне терпимы по габаритам. А большой БК актуален для войны региональной, когда прорыв обороны, задача дня на глубину 30-40 км, ввод в бой второго эшелона, ОМГ и т.д. В локальной войне в этом смысле всё немножко проще.
>А стоит ли ориентироваться на Чечню? В той же Грузии все в итоге свелось к прорыву обороны при весьма скромных возможностях тыла по доставке боеприпасов.
Причём здесь ЧР? А для конфликта типа ЮО штурмовое орудие в БП пехоты очень бы пригодилось, посмотрите как и где потеряли людей и танки. Про скромные возможности тыла вы ошибаетесь. Полк везёт 2 БК, что для локальной войны означает 3-4 суток автнономных действий.
>С уважением
С уважением, ВИ
От Гегемон
К VIM (12.03.2009 11:07:32)
Дата 12.03.2009 13:02:59

Re: Почему она...

Скажу как гуманитарий

>>>>Создавались машины с определенным набором возможностей, которые в дальнейшем эволюционировали в разных направлениях.
>>>Оная эволюция ничего принципиально нового не родила. Любая нонешняя БМП по прежнему непригодна для современной войны.
>>Но разброс все-таки достаточно велик. От "Мардера" до БМП-3
>Концепция БМП базировалась на трёх китах:
>1. Действия в ЕДИНОМ боевом порядке с танками
"Мардер", "Намер", вероятно, также PUMA и "Темсах"

>2. Возможность ведения боя десантом БЕЗ СПЕШИВАНИЯ
Уже в 1980-х это требование фактически сняли, повышая защищенность бортов.

>3. Форсирование водных преград САМОСТОЯТЕЛЬНО
Немецкие БМП этого никогда не умели

>Покажите мне пальцем хоть одну модель, отвечающую этим параметрам в современных условиях.
Всем трем? Ни одна. Тут или "самостоятельно преодолевать водные преграды", или "в едином боевом порядке с танками"

>>>>Если машина должна выполнять функции танка НПП, актуальна ли для нее способность доставить к рубежу высадки отделение пехоты?
>>>Нет, не актуальна.
>>Тогда нужно делать отдельный штурмовой бронетранспортер? Кто-то ведь должен вези пехоту и давить пехотные цели прямой наводкой?
>Нужно делать тяжёлый БТР.
А вооружение такого тяжелого БТР не получается на уровне БМП 1970-х гг.?

>>>>Если на ней устанавливается броня с круговой защитой от РПГ и легких ПТУР, большая башня со сложной СУО и пулеметно-артиллерийским вооружением - много ли меса займе отсек для перевозки десанта?
>>>А нужна ли башня вообще? А нужен ли отсек десанта?
>>Тогда эта САУ - однозначно для поддержки издали. Почему не использовать имеющиеся "Акации", благо их пока много?
>Где-то что-то вы не так поняли.
Возможно. Но для стрельбы по целеуказанию выезжать на прямую наводку не нужно. Калибр соответствует, а СУО монтируется вообще куда угодно.

>>>>И не буде ли чрезмерным вооружение этой машины 152-мм орудием? Такой калибр - для штурмового орудия, а не машины непосредственного сопровождения, в нее большой боекомплект не влезет
>>>Дык я к штурмовому орудию и склоняюсь. Крупнокалиберные боеприпасы низкой баллистики вполне терпимы по габаритам. А большой БК актуален для войны региональной, когда прорыв обороны, задача дня на глубину 30-40 км, ввод в бой второго эшелона, ОМГ и т.д. В локальной войне в этом смысле всё немножко проще.
>>А стоит ли ориентироваться на Чечню? В той же Грузии все в итоге свелось к прорыву обороны при весьма скромных возможностях тыла по доставке боеприпасов.
>Причём здесь ЧР? А для конфликта типа ЮО штурмовое орудие в БП пехоты очень бы пригодилось, посмотрите как и где потеряли людей и танки.
Насколько я понимаю - в уличных боях и в засаде

>Про скромные возможности тыла вы ошибаетесь. Полк везёт 2 БК, что для локальной войны означает 3-4 суток автнономных действий.
Мне представляется. что нам в принципе очень повезло с противником

С уважением