>>Беда в том, что, в данном случае, наличный археологический материал не слишком подтверждает выводы сделанные на основании здравого смысла.
>Наличный материал подтверждает. Наручи были. Сколько и у кого ,- другой вопрос.
>Как впрочем и ламелляры поверх кольчуги.
>Все зависило от достатка владельца доспехов.
>Отсутствие наручей и шлема у ополченца в стеганке и т.д.(коих большинство) удивления НЕ вызывает.
>А вот их отсутствие у профессионального воина имеющего войну своей профессией достаточно долго-как раз наоборот.
>Не вопрос если кольчугу заимел промежуточный вариант. Допустим бизнесмена сынок купивший машину кольчугу но которому не хватило денекк на навороты.
Тут такой момент - стоимость кольчуги гораздо выше стоимости коня. Поэтому бронированный пеший - это что то малореальное и вряд ли существовавшее в реале.
Здравствуйте,
>Тут такой момент - стоимость кольчуги гораздо выше стоимости коня. Поэтому бронированный пеший - это что то малореальное и вряд ли существовавшее в реале.<
Я так понимаю, Вы сможете подтвердить данный факт? Потому, как у меня есть вполне внушающая доверия информация о совершенно противоположном.
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
>Тут такой момент - стоимость кольчуги гораздо выше стоимости коня. Поэтому бронированный пеший - это что то малореальное и вряд ли существовавшее в реале.
Смотря когда и где. Бронированные пешие существовали в реале: от походов Святослава до Швабских войн.