От Exeter
К Пехота
Дата 21.03.2009 23:49:37
Рубрики Армия;

См. "разведэскадрон" в нынешних американских бригадах

Это по сути дела полноценный разведбатальон, уважаемый Пехота, причем приходящийся на два боевых батальона.
Разведка у них - это и боевое охранение, и действия на флангах, и ГПЗ, и т.д.

С уважением, Exeter
От Пехота
К Exeter (21.03.2009 23:49:37)
Дата 22.03.2009 00:06:31

Так это американцы!

Салам алейкум, аксакалы!

>Это по сути дела полноценный разведбатальон, уважаемый Пехота, причем приходящийся на два боевых батальона.
>Разведка у них - это и боевое охранение, и действия на флангах, и ГПЗ, и т.д.

У них в аэромобильных подразделениях вертолет на отделение выделяют, а у нас на взвод. Кроме тогов современной российской армии нет такой поддержки авиации, как у армии США, что заставляет нагружать бригаду артиллерией и средствами ПВО. Если мы захотим один разведбат на два боевых батальона, то нам придется или увеличивать количество разведподразделений (при том, что некоторые считают, что ОШС и так перегружена), либо сокращать число боевых (линейных) батальонов, что приведет к снижению ударной силы бригады. Если идти по второму пути, то для компенсации придется увеличивать количество бригад.
Кстати, если Вы в курсе, как оценивается такая оргструктура, которая сейчас у американцев? Я не думаю, что она совсем без греха.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Exeter
К Пехота (22.03.2009 00:06:31)
Дата 22.03.2009 01:44:07

Re: Так это...

Здравствуйте!

>>Это по сути дела полноценный разведбатальон, уважаемый Пехота, причем приходящийся на два боевых батальона.
>>Разведка у них - это и боевое охранение, и действия на флангах, и ГПЗ, и т.д.
>
>У них в аэромобильных подразделениях вертолет на отделение выделяют, а у нас на взвод.

Е:
Причем тут вертолеты? Речь идет о наземных частях. Высокоманевременные боевые действия требуют соответствующих структур. Отсюда гибкая небольшая по численности бригада со значительными разведывательными силами.


Кроме тогов современной российской армии нет такой поддержки авиации, как у армии США, что заставляет нагружать бригаду артиллерией и средствами ПВО.

Е:
При чем тут артиллерия и ПВО?


>Кстати, если Вы в курсе, как оценивается такая оргструктура, которая сейчас у американцев? Я не думаю, что она совсем без греха.

Е:
Я не могу оценивать, ибо я не профессионал, а ламер, и в ОКНШ не служу.
Но вообще, я уже отмечал, что чисто субъективно и эмпирически компактный малобатальонный полк/бригада мне кажутся более управляемыми и более соответствующими практике военных действий. Не случайно опыт обеих мировых войн в большинстве армий традиционно вел к упрощению оргструктур и сокращению числа батальонов в полках. А в мирное время наяривание начиналось вновь. Так что в нынешней американской бригадной структуре мне видится бОльшее рациональное зерно, чем в советско-российских сперва полках, а затем бригадах.



С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (22.03.2009 01:44:07)
Дата 22.03.2009 10:35:37

Re: Так это...

>Но вообще, я уже отмечал, что чисто субъективно и эмпирически компактный малобатальонный полк/бригада мне кажутся более управляемыми и более соответствующими практике военных действий. Не случайно опыт обеих мировых войн в большинстве армий традиционно вел к упрощению оргструктур и сокращению числа батальонов в полках. А в мирное время наяривание начиналось вновь. Так что в нынешней американской бригадной структуре мне видится бОльшее рациональное зерно, чем в советско-российских сперва полках, а затем бригадах.

Малобатальонные полки/бригады должны подкрепляться большими батальонами (в буквальном смысле) их составляющими.
А наш батальон практически в два раза уступает амеиканскому даже по числености (в полтора как минимум).
От объект 925
К Дмитрий Козырев (22.03.2009 10:35:37)
Дата 22.03.2009 12:23:23

Ре: Так это...

>А наш батальон практически в два раза уступает амеиканскому даже по числености (в полтора как минимум).
+++
вопрос техники в том числе. Например у них были ПТ-подразделения с ПТУР которых у нас небыло и нет, т.к. у нас каждая БМП несет свой ПТУР.
Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (22.03.2009 12:23:23)
Дата 22.03.2009 19:13:16

Ре: Так это...

>>А наш батальон практически в два раза уступает амеиканскому даже по числености (в полтора как минимум).
>+++
>вопрос техники в том числе. Например у них были ПТ-подразделения с ПТУР которых у нас небыло и нет, т.к. у нас каждая БМП несет свой ПТУР.

во-1х подразделения с птур у нас вполне себе были в мсб на бтр.
во-2х если взять танкоые, то 31 танк против 54 с минометной батареей.
От Гегемон
К объект 925 (22.03.2009 12:23:23)
Дата 22.03.2009 15:35:15

И у американцев БМП несет ПТРК (-)
От объект 925
К Гегемон (22.03.2009 15:35:15)
Дата 22.03.2009 15:47:33

Ре: так бредли он с какого года? А Мардер например нет. (-)
От Гегемон
К объект 925 (22.03.2009 15:47:33)
Дата 22.03.2009 16:10:22

А на "Мардере" изначально ставили "Карл Густав"

Скажу как гуманитарий

Да и эффективность "Малюток" на БМП-1 преувеличивать не стоит.

С уважением
От объект 925
К Гегемон (22.03.2009 16:10:22)
Дата 22.03.2009 16:22:45

Ре: А на...

>Да и эффективность "Малюток" на БМП-1 преувеличивать не стоит.
+++
не хуже чем их Кобра.
Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (22.03.2009 16:22:45)
Дата 22.03.2009 16:45:10

Ре: А на...

Скажу как гуманитарий
>>Да и эффективность "Малюток" на БМП-1 преувеличивать не стоит.
>+++
>не хуже чем их Кобра.
Они "Кобру" везде не пихали

>Алеxей
С уважением
От объект 925
К Гегемон (22.03.2009 16:45:10)
Дата 22.03.2009 16:46:44

Ре: А на...

>Они "Кобру" везде не пихали
+++
речь о другом. Совсем о другом.
Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (22.03.2009 16:46:44)
Дата 22.03.2009 17:12:33

Ре: А на...

Скажу как гуманитарий
>>Они "Кобру" везде не пихали
>+++
>речь о другом. Совсем о другом.
О преувеличении противотанковых возможностей ПТУР на БМП

>Алеxей
С уважением
От Евгений Гончаров
К объект 925 (22.03.2009 15:47:33)
Дата 22.03.2009 15:56:47

Ре: так бредли...

здравствуйте !

скажем так, ПТРК есть не на "Мардере", а в "Мардере":) у нас в роте на один взвод полагался один расчет ПТРК "Милан" из двух человек. естественно ездил этот расчет на командирском "Мардере", при необходимости раскладывались прямо на крыше БМП (или ц сторонке) и стреляли. выглядит конечно довольно оригинально, но если учесть, что в батальоне имелась в наличии рота СУ вооруженных управляемыми ракетами - то на этом уровне все выглядело не так уж и плохо:)

с уважением, Евгений Гончаров
От объект 925
К Евгений Гончаров (22.03.2009 15:56:47)
Дата 22.03.2009 16:45:05

Ре: блин,

>но если учесть, что в батальоне имелась в наличии рота СУ вооруженных управляемыми ракетами - то на этом уровне все выглядело не так уж и плохо:)
+++
я же про ето и написал, что у них больший штат батов именно за счет того, что ПТУРы отдельно.
Алеxей
От Гегемон
К объект 925 (22.03.2009 16:45:05)
Дата 22.03.2009 17:14:30

У американцев - не только отдельно

Скажу как гуманитарий

>я же про ето и написал, что у них больший штат батов именно за счет того, что ПТУРы отдельно.
Рота СПТРК на М113 + на каждой БМП.
Противотанковые возможности - больше, чем у нашего мсб

>Алеxей
С уважением