От Д.И.У.
К KJ
Дата 19.03.2009 20:55:22
Рубрики Современность; Флот;

Re: Радиус береговой

>... даже выход из баз, а не то, что развертывание.

И куда надо флот развертывать так далеко, чтобы непременно иметь над ним штук 30 истребителей непрерывно?

Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.

На 3-4 млрд. долл., в которые обойдется авианосец (не говоря уже о содержании), можно построить множество Су-35 или новых "ПАК-ФА", с заправщиками и самолетами ДРЛО. От них будет много больше пользы и на Баренцевом море, и на Охотском, чем от плавучего псевдо-аэродрома, который проживет только до первой встречи с вражеской подлодкой или кучей крылатых ракет с бомбардировщика.
От KJ
К Д.И.У. (19.03.2009 20:55:22)
Дата 19.03.2009 22:29:18

Re: Радиус береговой

>>... даже выход из баз, а не то, что развертывание.
>
>И куда надо флот развертывать так далеко, чтобы непременно иметь над ним штук 30 истребителей непрерывно?
Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).

>Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.
Можно, только прикрывать он будет эти острова, а нам море нужно.

>На 3-4 млрд. долл., в которые обойдется авианосец (не говоря уже о содержании), можно построить множество Су-35 или новых "ПАК-ФА", с заправщиками и самолетами ДРЛО. От них будет много больше пользы и на Баренцевом море, и на Охотском, чем от плавучего псевдо-аэродрома, который проживет только до первой встречи с вражеской подлодкой или кучей крылатых ракет с бомбардировщика.
На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно. Причем для их запуска не нужно городить огород с разведкой и поиском подвижной цели.
От Д.И.У.
К KJ (19.03.2009 22:29:18)
Дата 19.03.2009 22:57:52

Re: Радиус береговой

>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).

Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.

>>Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.
>Можно, только прикрывать он будет эти острова, а нам море нужно.

Неужто тот же Су-35 не потянет потопить всё плавучее в радиусе 700 км. Аэродром на о-вах Франца-Иосифа - и есть авианосец на удобной позиции, только непотопляемый, дешевый и круглогодичный. Болтаться на сотню миль туда-сюда ему без острой необходимости.

>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.

Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.

>Причем для их запуска не нужно городить огород с разведкой и поиском подвижной цели.

У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.
От KJ
К Д.И.У. (19.03.2009 22:57:52)
Дата 20.03.2009 17:11:55

Re: Радиус береговой

>>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).
>Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
Кто сказал? Это открытие?
Когда в СССР под конец 80-х считали наряд сил, потребный для обеспечения развертывания РПЛСН на позициях, почему-то наряд сил с ТАВКР получался значительно дешевле и в строительстве и в эксплуатации, чем без оного.

>>>Если Арктика растает, можно построить аэродром на о-вах Франца-Иосифа (1400 км от Мурманска) и с двух сторон контролировать всё между. Тем более, что всё равно строить придется. А если не растает, так и заморачиваться незачем.
>>Можно, только прикрывать он будет эти острова, а нам море нужно.
>
>Неужто тот же Су-35 не потянет потопить всё плавучее в радиусе 700 км. Аэродром на о-вах Франца-Иосифа - и есть авианосец на удобной позиции, только непотопляемый, дешевый и круглогодичный. Болтаться на сотню миль туда-сюда ему без острой необходимости.
Это если в радиусе 700 км

>>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.
>
>Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.
Доказательства, что проще и дешевле, где?

>>Причем для их запуска не нужно городить огород с разведкой и поиском подвижной цели.
>
>У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
>России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.
Эту мантру я слышу уже не первый раз, но вот доказательств ее я так и не увидел.
От Д.И.У.
К KJ (20.03.2009 17:11:55)
Дата 20.03.2009 23:40:01

Re: Радиус береговой

>>>Развертывать нужно РПЛСН, а флот нужен, чтобы их прикрыть от супостатовских субмарин и БПА. Как далеко - да хотя бы 500 км от берега (не базы, не аэродрома, до них куда дальше!).
>>Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
>Кто сказал? Это открытие?
>Когда в СССР под конец 80-х считали наряд сил, потребный для обеспечения развертывания РПЛСН на позициях, почему-то наряд сил с ТАВКР получался значительно дешевле и в строительстве и в эксплуатации, чем без оного.

Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно. Пара авианосцев ничего не изменят (у США все равно больше, и намного).
РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.

>>>На эти 3-4 млрд. с трудом строится на севере один аэродром с дорогой, складами, ПВО и самолетами. И живет это все до первого диверсанта или кучи крылатых ракет от всего чего угодно.
>>
>>Если ставить задачу защищать Арктику, строить придется все равно. Хотя бы потому, что держать авианосец (точнее, два посменно) далеко в море исключительно дорого, и не получится все равно. К авианосцам еще целую эскадру прикрытия придется строить, организовать наземное ПВО на островах будет много проще.
>Доказательства, что проще и дешевле, где?

а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
б) наземный аэродром топливо тысячами тонн не жрет, и непрерывного ремонта не требует.

>>У НАТО всё давно нагорожено. Соревноваться с ним в борьбе за господство в открытом океане - как Эллочке-людоедке состязаться с Вандербильдихой.
>>России авианосец может быть полезен только и исключительно для "колониальных операций". В чем их такая необходимость, так и не понял. "Кузнецов" и то как чемодан без ручки - проедает средств немеренно, а реальной пользы никакой. Куда ж еще новые, подороже.
>Эту мантру я слышу уже не первый раз, но вот доказательств ее я так и не увидел.

Если про США - у них есть дюжина больших авианосцев, обогнать и "завоевать господство в море" не удастся.
Если про Кузнецова - пока он не только не сделал ничего полезного, но и неясно, что полезное может сделать в принципе.
В случае конфликта с НАТО это плавучий гроб, причем немедленно и без ущерба для противника. Лучше его Су-33 сразу перевести на берег, чтобы не потонули зря.
А кроме конфликта НАТО, зачем он нужен в Североморске? Для "борьбы с пиратами" хватит и погранкорабля. Можно даже переделанного из траулера или буксира.
От KJ
К Д.И.У. (20.03.2009 23:40:01)
Дата 21.03.2009 11:24:16

Re: Радиус береговой

>>>Это откровенно несерьезно. Авианосец для таких задач не нужен.
>>Кто сказал? Это открытие?
>>Когда в СССР под конец 80-х считали наряд сил, потребный для обеспечения развертывания РПЛСН на позициях, почему-то наряд сил с ТАВКР получался значительно дешевле и в строительстве и в эксплуатации, чем без оного.
>
>Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
Смотря куда.

>Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно.
Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.

>Пара авианосцев ничего не изменят (у США все равно больше, и намного).
У США всего больше. Поэтому нужно отказаться от производства всех вооружений.

>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.

>>Доказательства, что проще и дешевле, где?
>
>а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.

>б) наземный аэродром топливо тысячами тонн не жрет, и непрерывного ремонта не требует.
Зато требует огромного количества электроэнергии для функционирования службы, и топлива для работы обслуживающей техники. Эти 3км нужно хотябы регулярно чистить.

>Если про США - у них есть дюжина больших авианосцев, обогнать и "завоевать господство в море" не удастся.
...
>А кроме конфликта НАТО, зачем он нужен в Североморске? Для "борьбы с пиратами" хватит и погранкорабля. Можно даже переделанного из траулера или буксира.
Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).
От Д.И.У.
К KJ (21.03.2009 11:24:16)
Дата 21.03.2009 22:56:20

Re: Радиус береговой

>>Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
>Смотря куда.

По всей территории США.

>>Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно.
>Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.

Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.

А вот как авианосец сможет обеспечить безопасное патрулирование ПЛАРБ где-то в открытом океане - не очень понятно. Скорее привлечет к ним нежелательное внимание ВМС НАТО.
И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.

>>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
>Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.

Нет, нельзя сказать то же самое. РФ -сухопутная держава, США и ЕС - океанские.
Для США и ЕС жизненно важно получение минералов и прочего сырья из Персидского залива, Австралии, Южной Африки, Бразилии и т.д. Поэтому жизненно важно обеспечивать господство на море вдоль этих торговых путей. Важно иметь и рычаг активного влияния на этих удаленных поставщиков. Поэтому строят авианосцы (не для прикрытия своих ПЛАРБ).

У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.

То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.

>>а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
>Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.

Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?

>Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).

Авианосцы - средство заокеанской агрессии. Или "проекции силы", выражаясь культурно. Для РФ заокеанская агрессия и непосильна, и ненужна. И борьба за господство в океанах и непосильна, и ненужна.
Поэтому авианосцы и не по карману (вроде эполет на дырявом тришкином кафтане), и не нужны. Остальное пригодится.

Какие авианосцы, если строительство "корветов" и дизельных подводных лодок не осилили по-человечески. Вымучивают одну штуку за семь лет.
От KJ
К Д.И.У. (21.03.2009 22:56:20)
Дата 22.03.2009 10:26:34

Re: Радиус береговой

>>Смотря куда.
>
>По всей территории США.
По всей - не хватает.

>>Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.
>
>Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.

>А вот как авианосец сможет обеспечить безопасное патрулирование ПЛАРБ где-то в открытом океане - не очень понятно. Скорее привлечет к ним нежелательное внимание ВМС НАТО.
>И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.
Его наличие не позволит прводить соответствующие операции.

>>>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
>>Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.
>
>Нет, нельзя сказать то же самое. РФ -сухопутная держава, США и ЕС - океанские.
Кто запретил? Можно сказать. И нужно.

>Для США и ЕС жизненно важно получение минералов и прочего сырья из Персидского залива, Австралии, Южной Африки, Бразилии и т.д. Поэтому жизненно важно обеспечивать господство на море вдоль этих торговых путей. Важно иметь и рычаг активного влияния на этих удаленных поставщиков. Поэтому строят авианосцы (не для прикрытия своих ПЛАРБ).

>У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
Каким образом это может сделать сухопутная армия?

>То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
Это лозунг.

>>Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.
>
>Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?
Посмотрите границу плавающих льдов в Барнцевом море.

>>Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).
>
>Авианосцы - средство заокеанской агрессии. Или "проекции силы", выражаясь культурно. Для РФ заокеанская агрессия и непосильна, и ненужна. И борьба за господство в океанах и непосильна, и ненужна.
>Поэтому авианосцы и не по карману (вроде эполет на дырявом тришкином кафтане), и не нужны. Остальное пригодится.
Это лозунги, за которыми нет смысла. Тогда СВ - средство агрессии и завоевания.
От tarasv
К KJ (22.03.2009 10:26:34)
Дата 23.03.2009 05:57:26

Re: И где раздают такие бесплатные авианосцы?

>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.

Средств затраченных на постройку, оснащение и инфраструктуру для эксплуатации корабля размером с Кузю хватит примерно на дивизию ВВС со всеми причиндалами. А если строить одиночный Нимиц то и на пару дивизий запросто хватит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KJ
К tarasv (23.03.2009 05:57:26)
Дата 23.03.2009 19:14:34

Там же где и такие дешевые полки.

>>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.
>
> Средств затраченных на постройку, оснащение и инфраструктуру для эксплуатации корабля размером с Кузю хватит примерно на дивизию ВВС со всеми причиндалами. А если строить одиночный Нимиц то и на пару дивизий запросто хватит.
Это может быть где-нибудь в Африке, но не за полярным кругом.
От tarasv
К KJ (23.03.2009 19:14:34)
Дата 23.03.2009 20:30:37

Re: Там же...

>> Средств затраченных на постройку, оснащение и инфраструктуру для эксплуатации корабля размером с Кузю хватит примерно на дивизию ВВС со всеми причиндалами. А если строить одиночный Нимиц то и на пару дивизий запросто хватит.
>Это может быть где-нибудь в Африке, но не за полярным кругом.

И за полярным кругом тоже - две трети времени палубные самолеты базируются на береговой аэродром, тоесть корабельный полк это по стоимости обычный полк с аэродромом и все хозяйством плюс стоимость самого авианосеца и его эксплуатации. Учитывая что корабль будет несерийный и построенный с нуля то расклад по стоимости между аваигруппой и кораблем примерно 50 на 50 который сейчас есть для модернизируемого Горшкова абсолютно нереален. Корабль обойдется в как минимум вдвое дороже авиагруппы. Вот вам и дивизия ВВС нарисовалась.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KJ
К tarasv (23.03.2009 20:30:37)
Дата 23.03.2009 21:08:37

Re: Там же...

> И за полярным кругом тоже - две трети времени палубные самолеты базируются на береговой аэродром, тоесть корабельный полк это по стоимости обычный полк с аэродромом и все хозяйством плюс стоимость самого авианосеца и его эксплуатации. Учитывая что корабль будет несерийный и построенный с нуля то расклад по стоимости между аваигруппой и кораблем примерно 50 на 50 который сейчас есть для модернизируемого Горшкова абсолютно нереален. Корабль обойдется в как минимум вдвое дороже авиагруппы. Вот вам и дивизия ВВС нарисовалась.
Не надо привлекать то, чето зедсь не причем. Горшок фактически двойная стоимость. 50/50 - согласен, но аэродром для авиагрыппы можно испоьзовать и в другом месте, или существующий, коих немало.
Так что дивизия не катит совершенно. По крайней мере в СССР так не считали.
От tarasv
К KJ (23.03.2009 21:08:37)
Дата 24.03.2009 05:26:17

Re: Там же...

>Не надо привлекать то, чето зедсь не причем. Горшок фактически двойная стоимость. 50/50 - согласен, но аэродром для авиагрыппы можно испоьзовать и в другом месте, или существующий, коих немало.

50 на 50 это или глубокая модернизация или серийный корабль а единичный - смотрите Шарль ДеГоль который стоит дороже серийного Нимица но несет вдвое меньше самолетов.

>Так что дивизия не катит совершенно. По крайней мере в СССР так не считали.

Я совсем не уверен - Киев (без авиагруппы) обошелся в 270млн. При тогдашних ценах на самолеты этого бы хватило на два полка ИБ или полк ФБА. Проектная стоимость Ульяновска ЕМНИП 700млн это уже на полноценную дивизию ФА хватает за глаза. Кстати у Киева проектная стоимость была 185млн, ну как будем стоимость Ульяновска еще и на 1,46 домножать? ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Д.И.У.
К KJ (22.03.2009 10:26:34)
Дата 22.03.2009 22:59:20

Re: Радиус береговой

>>По всей территории США.
>По всей - не хватает.

От 70 гр. с.ш. у Мурманска через полюс до Нового Орлеана или сев. Флориды - 9000 км.

>>Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.

Один полк с обеспечением - авианосец, второй - авиагруппа на авианосце. Которую в открытом море утопят вместе с авианосцем без всякой пользы.

>>И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.
>Его наличие не позволит прводить соответствующие операции.

1) поскольку денег мало, надо выбирать - или авианосец, или береговая оборона;
2) США/НАТО прихлопнет одиночную авианосную группу в открытом океане как муху;
3) у берегов авианосец имеет много меньшую ценность, чем аэродром (для вывода из строя авианосца достаточно одной удачной ракеты или торпеды, после чего ч него ничего уже не взлетит, или не сядет, и за полчаса воронку не отремонтируешь;
4) если не против НАТО и не для защиты берегов, то против кого?

>>У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
>Каким образом это может сделать сухопутная армия?

Сух. армия и ВВС - это само собой, хоть против десанта, хоть против наземного вторжения.
От ВМС полезные функции могут нести береговые РВ и А, авиация, ПЛ корабли для охраны каботажного мореплавания и прибрежных вод, подводные лодки.
Авианосец для защиты российской территории, экономической зоны, прибрежного мореходства не нужен совершенно. Поэтому без авианосцев и обходились до 1991 г. ("Киев" - не авианосец, а ПЛ корабль, и то неоправданно большой).

>>То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
>Это лозунг.

Лозунг - предложение потратить миллиарды из дохлого бюджета на АУГ, так и не объяснив удовлетворительно, для чего она нужна.

>>Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?
>Посмотрите границу плавающих льдов в Барнцевом море.

Сейчас зимой море свободно на 600 км к сев. от Кольского п-ова, летом на 1000 км. На востоке свободное пространство упирается в Новую Землю. Ну и зачем нужен авианосец для плавания в этом прямоугольнике. Что он там будет охранять?

Или мечтаете о высадке где-нибудь в Норвегии или Исландии? Несерьезно.

В общем, пока вы назвали единственную задачу для авианосца - защиту ПЛАРБ в открытом океане (поскольку защищенный район патрулирования около своих наземных авиабаз якобы недостаточен).
Довод вдвойне неудовлетворительный.
Во-первых, потому что единичный аиваносец никого не может защитить посреди Атлантики или Тихого океана,
во-вторых, потому что лучшая передовая позиция для ПЛАРБ - под шапкой Сев. Ледовитого океана, где авианосцы не плавают в принципе.

То есть пока внятных задач, оправдывающих затрату миллиардов 5 на авианосную группу (к авианосцу ведь и охранение нужно), нет.
От KJ
К Д.И.У. (22.03.2009 22:59:20)
Дата 23.03.2009 19:24:23

Re: Радиус береговой

>От 70 гр. с.ш. у Мурманска через полюс до Нового Орлеана или сев. Флориды - 9000 км.
Это не вся территория.

>>>Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
>>Но неверный. Хватит только на аэродором с одним полком.
>
>Один полк с обеспечением - авианосец, второй - авиагруппа на авианосце. Которую в открытом море утопят вместе с авианосцем без всякой пользы.
Или разнесут на аэродроме, тоже безо всякой пользы.

>1) поскольку денег мало, надо выбирать - или авианосец, или береговая оборона;
>2) США/НАТО прихлопнет одиночную авианосную группу в открытом океане как муху;
Если сил достаточно для этого, то береговую оборону тоже разнесут.

>3) у берегов авианосец имеет много меньшую ценность, чем аэродром (для вывода из строя авианосца достаточно одной удачной ракеты или торпеды, после чего ч него ничего уже не взлетит, или не сядет, и за полчаса воронку не отремонтируешь;
Сказки. АВ - это аэродром, который можно "передвинуть" на нужное направление, а торпедой его еще нужно достать. Точно также можно сказать, что достаточно простой диверсии на складе боеприпасов аэродрома, чтобы его вывести из строя.

>4) если не против НАТО и не для защиты берегов, то против кого?
В том числе и для защиты берегов.

>>>У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
>>Каким образом это может сделать сухопутная армия?
>
>Сух. армия и ВВС - это само собой, хоть против десанта, хоть против наземного вторжения.
Т.е. СВ, за бюд

>От ВМС полезные функции могут нести береговые РВ и А, авиация, ПЛ корабли для охраны каботажного мореплавания и прибрежных вод, подводные лодки.
>Авианосец для защиты российской территории, экономической зоны, прибрежного мореходства не нужен совершенно. Поэтому без авианосцев и обходились до 1991 г. ("Киев" - не авианосец, а ПЛ корабль, и то неоправданно большой).
Затратив при этом денег чуть ли не больше чем США. ;)


>>>То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
>>Это лозунг.
>
>Лозунг - предложение потратить миллиарды из дохлого бюджета на АУГ, так и не объяснив удовлетворительно, для чего она нужна.
Нет, лозунг - это от Вас, а предложение строить АВ вполне обоновано. То, что Вам не показали обонование - видимо забыли. ;)

>>Посмотрите границу плавающих льдов в Барнцевом море.
>
>Сейчас зимой море свободно на 600 км к сев. от Кольского п-ова, летом на 1000 км. На востоке свободное пространство упирается в Новую Землю. Ну и зачем нужен авианосец для плавания в этом прямоугольнике. Что он там будет охранять?
Хотя бы ПЛРАБю береговые аэродромы не смогут обеспечить и этого.

>В общем, пока вы назвали единственную задачу для авианосца - защиту ПЛАРБ в открытом океане (поскольку защищенный район патрулирования около своих наземных авиабаз якобы недостаточен).
Я написал - равертывание. Читать тоже нужно учиться.

>Довод вдвойне неудовлетворительный.
>Во-первых, потому что единичный аиваносец никого не может защитить посреди Атлантики или Тихого океана,
>во-вторых, потому что лучшая передовая позиция для ПЛАРБ - под шапкой Сев. Ледовитого океана, где авианосцы не плавают в принципе.
Где из благополучно уничтожат ПЛА США. Как там говорил И.В.С?

>То есть пока внятных задач, оправдывающих затрату миллиардов 5 на авианосную группу (к авианосцу ведь и охранение нужно), нет.
Есть Ваше нежелание разобраться в вопросе. Это я вижу
.